ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Раковой И.А., при секретаре судебного заседания Скорняковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Филиппову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Филиппову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обосновав требования тем, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИН заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым кредитор перечислил заемщику денежные средства, который не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа. Между ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (после изменения наименования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») и ООО МФК «Рево Технологии» заключен договор уступки права требования от 03.06.2024, в соответствии с которым все права требования по договору № перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 21.07.2026 задолженность по договору за период с 10.11.2022 по 03.06.2024 составляет 14 421,38 руб. Филиппова И.Н. умерла 28.01.2023.
Учитывая вышеизложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 14 421,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик Филиппов С.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства..
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО МФК «Рево Технологии», администрация Кировского района г. Красноярска, администрация г. Красноярска, межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 418 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Судом установлено, что 08.01.2022 между МФК «Рево Технологии» и ФИН ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор потребительского займа № (транш <данные изъяты>) с лимитом кредитования – 40 212,7 руб. (первоначальная сумма транша – 30 677 руб.), под 31,722% годовых, со сроком возврата 10 мес., погашение займа осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты указанные в графике платежей, по условиям договора кредитор вправе осуществить уступку прав требования и 04.08.2022 заключен договор потребительского займа № на 8 950 руб., под 32,110% годовых, со сроком возврата 6 мес., погашение займа осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты указанные в графике платежей, по условиям договора кредитор вправе осуществить уступку прав требования.
С условиями по обслуживанию договоров потребительских займов, порядком их возврата ФИН была ознакомлена и согласна, обязалась их выполнять в полном объеме, о чем свидетельствует наличие ее электронной подписи, которая является аналогом собственноручной подписи, в индивидуальных условиях договора потребительского займа от 08.01.2022 и 04.08.2026.
По условиям приведенных договоров ФИН обязалась возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них в срок и в порядке, предусмотренными договорами.
Выпиской из лицевых счетов подтверждается, что ООО МФК «Рево Технологии» исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику займов, перечислил 08.01.2022 сумму в размере 30 677 руб. и 04.08.2022 сумму в размере 8 950 руб.
Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займов и уплате процентов не исполнила надлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения платежей, кроме того, платежи производились не в полном объеме в связи с чем образовалась задолженность по договору от 08.01.2022 (3 439,32 руб. – основной долг, 89,68 руб. – задолженность по уплате процентов, 1646,95 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов) и по договору займа № 811209156 от 04.08.2022 (6 160,53 руб. – основной долг, 399,47 руб. – задолженность по уплате процентов, 2685,43 руб. задолженность по уплате просроченных процентов), всего 14 421,38 руб.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 03.06.2024, по которому права требования к должникам, в том числе ФИН по потребительским займам № от 08.01.2022 и № от 04.08.2022 перешли к ООО «М.Б.А. «Финансы».
ООО «М.Б.А. «Финансы» 18.12.2023 переименовано в ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».
ФИН умерла – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти.
Истцом направлена в адрес наследника умершей ФИН г<адрес> претензия 10.07.2026 о возврате задолженности по договорам займа, оставлена без удовлетворения.
Из материалов наследственного дела № следует, что наследником имущества умершей ФИН является ее сын Филиппов С.А., который 06.06.2023 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, а 08.08.2023 ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> заявлений от других наследников к нотариусу не поступало. Кадастровая стоимость объекта составила 1 010 482,13 руб. (стоимость <данные изъяты> доли - 336 827,37 руб.).
Таким образом, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, в данном случае Филиппов С.А. становится должником и должен нести обязанность по их исполнению, со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя.
При указанных обстоятельствах, требования истца к ответчику Филиппову С.А. о взыскании с него как наследника, принявшего наследство ФИН задолженности по потребительским займам в размере 14 421,38 руб. являются законными и обоснованными.
При этом судом не установлено факта недобросовестных действий со стороны кредитора и злоупотребления им своим правом.
Согласно расчётам истца, выполненным в соответствии со ст. 319 ГК РФ, который суд признает верным, за период с 10.11.2022 по 03.06.2024 у ответчика перед истцом по двум договорам займа образовалась задолженность в общем размере 14 421,38 руб.
Заявленный истцом к взысканию размер суммы долга судом проверен, он не противоречит условиям договора и требованиям закона в части суммы основного долга, процентов, ответчиком не оспорен, поэтому принимается для определения размера суммы подлежащей взысканию.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по потребительскому займу № от 08.01.2022 (3 439,32 руб. – основной долг, 89,68 руб. – задолженность по уплате процентов, 1646,95 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов) и потребительскому займу № от 04.08.2022 (6 160,53 руб. – основной долг, 399,47 руб. – задолженность по уплате процентов, 2685,43 руб. задолженность по уплате просроченных процентов), и всего составляет 14 421,38 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательств возврата займа в соответствии с условиями договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по потребительскому займу.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Филиппову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по потребительским договорам займа, удовлетворить.
Взыскать с Филиппова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа № от 08.01.2022 и договору займу № от 04.08.2022 в общем размере 14 421,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 18 421,38 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Ракова
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2026.