ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска, в составе председательствующего судьи Раковой И.А., при помощнике судьи Рыбаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татевосян Армана Врежовича к Максимук Анастасии Викторовне и Сташкову Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Татевосян А.В. обратился в суд с иском к Сташкову Ю.Ю. и Максимук А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.11.2024 по адресу: <адрес> на парковке гипермаркета «Лента» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Сташкова Ю.Ю. (собственник транспортного средства — Максимук А.В.), и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Татевосян А.В., принадлежащего истцу на праве собственности. Водитель Сташков Ю.Ю., управляя вышеприведенным автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» от 31.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила 85 300 руб.
Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 85 300 руб., а также расходы, понесенные по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Истец Татевосян А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, доверил представлять его интересы представителю.
Представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТАВ (доверенность <данные изъяты>) о дате, времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и истца.
Ответчики Сташков Ю.Ю., Максимук А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили, возражений на иск не направили, размер ущерба не оспорили.
С учётом ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 24.11.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Сташкова Ю.Ю. (собственник транспортного средства — Максимук А.В.), и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Татевосян А.В., принадлежащего истцу на праве собственности.
Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель Сташков Ю.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за его движением, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся транспортным средством «<данные изъяты>», принадлежащим истцу, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2024, в которой Сташков Ю.Ю. с механическими повреждениями, причиненными автомобилю «<данные изъяты>» был согласен, объяснениями Татевосян А.В. от 24.01.2025 в которых ею изложены события ДТП произошедшие 24.11.2026, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2025, за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Установив вину Сташкова Ю.Ю. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Киа Рио», принадлежащего истцу Татевосян А.В., причинён материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» от 31.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, составила 85 300 руб.
Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.
В свою очередь, ответчики размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорили, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили надлежащие доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. При этом лицо, управляющее транспортным средством, презюмируется его законным владельцем, пока не доказано обратное.
Собственник транспортного средства Максимук А.В. в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств, подтверждающих, что транспортное средство «<данные изъяты>» выбыло из её владения помимо её воли (в результате противоправных действий третьих лиц, угона и т.п.), суду не представила. Равно как не представила доказательств передачи транспортного средства Сташкову Ю.Ю. на законном основании (по доверенности, договору аренды и т.п.).
Водитель Сташков Ю.Ю. также не представил суду доказательств наличия у него законных оснований владения и пользования транспортным средством «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками не опровергнута презумпция законности владения собственником транспортного средства и не доказано выбытие источника повышенной опасности из обладания Максимук А.В. помимо её воли, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник транспортного средства «<данные изъяты>» Максимук А.В.
В связи с вышеизложенным обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судом возлагается на владельца (собственника) транспортного средства «<данные изъяты> Максимук А.В.
Поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, без учёта износа составила 85 300 руб., с ответчика Максимук А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 85 300 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Максимук А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб. (квитанция от 22.03.2025, договор от 22.03.2025), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (чек по операции от 07.11.2025), несение которых подтверждается соответствующими платёжными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Татевосян Армана Врежовича Татевосян Армана Врежовича к Максимук Анастасии Викторовне и Сташкову Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Максимук Анастасии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Татевосян Армана Врежовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 85 300 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего 97 300 руб.
В удовлетворении требований к Сташкову Юрию Юрьевичу – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А.Ракова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2026.