ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска, в составе:
председательствующего судьи Раковой И.А., при помощнике судьи Джафаровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Усковой Светлане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к Усковой С.С. с приведенным иском, требования мотивированы тем, что 04.02.2026 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП»), произошедшего по вине Усковой С.С., управлявшей транспортным средством - «BMW 316», г/н <данные изъяты> автомобилю марки «TOYOTA ROOMY», г/н <данные изъяты>, принадлежащему Трифановой Е.В., под ее управлением причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у истца (полис <данные изъяты>) и последнее произвело ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 400 000 руб. (платежное поручение №<данные изъяты> от 14.04.2026). При этом, на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность виновника Усковой С.С. документами ГИБДД не подтверждается. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
На судебное заседание представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в иске.
Ответчик Ускова С.С., о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляла.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Трифанова Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, в соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя) со всеми преимуществами и недостатками. При этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.02.2026 в 22 час. 10 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия по <данные изъяты>, произошедшего по вине Усковой С.С., управлявшей транспортным средством - «BMW 316», г/н <данные изъяты>, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, допустила столкновение с автомобилем марки «TOYOTA ROOMY», г/н <данные изъяты>, принадлежащим Трифоновой Е.В., под ее управлением, в результате ДТП транспортному средству Трифоновой Е.В. были причинены механические повреждения.
Виновность Усковой С.С. в совершенном ДТП установлена схемой происшествия от 05.02.2026, объяснениями сторон от 05.02.2026, из которых следует, что Ускова С.С. вину в совершенном ДПТ признала, ее не оспаривала, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2026 о признании Усковой С.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Таким образом, допущенное Усковой С.С. нарушение п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем потерпевшего и причинением ему технических повреждений.
Согласно материалам дела и административному материалу, гражданская ответственность Усковой С.С. на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Собственником автомобиля марки «TOYOTA ROOMY», г/н <данные изъяты> является Трифонова Е.В., что следует из карточки учета транспортного средства.
Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» <данные изъяты> от 04.06.2025 (срок действия с 10.06.2025 00 час. 00 мин. по 09.06.2026 24 час. 00 мин.).
Как следует из материалов выплатного дела, по результатам обращения собственника транспортного средства автомобиля «TOYOTA ROOMY», г/н <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия», произведен ремонт транспортного средства, итоговая общая сумма необходимого ремонта составила 540 332 руб., что также подтверждается заказ-нарядом №<данные изъяты> от 15.02.2026 и расходной накладной к нему.
Истцом произведена выплата за ремонт на СТОА в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 14.04.2026, в связи с чем к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В свою очередь, опровергающих доказательств указанной стоимости ремонтных работ поврежденного транспортного средства в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с причинителя вреда Усковой С.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 400 000 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Усковой С.С. в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12 500 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Усковой Светланы Сергеевны, <данные изъяты> года рождения, уроженки г. Красноярска (паспорт серия <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., а всего 412 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ракова И.А.
Мотивированное заочное решение изготовлено 22.09.2026.