РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., с участием представителя третьего лица ООО «МЭС» Колесникова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиренковой Э.В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Спиренкова Э.В. обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с требованиями о взыскании ущерба в размере 388 000 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивировав тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во время выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома в период с 01.09.2025 по 29.09.2025 произошел залив квартиры истца. Актом от 30.09.2025, составленным ООО УК «Холмгарант», и актом от 30.01.2026, составленным ООО «МЭС», установлен факт залива указанного жилого помещения, принадлежащего истцу, вследствие проведения работ по капитальному ремонту крыши дома, и причиненные повреждения внутренней отделке. В соответствии с заключением специалиста от 20.03.2026 № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений, составляет 388 000 руб. Истцом 01.04.2026 подрядчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения. Кроме того, страховщиком ООО СК «Согласие», застраховавшим гражданскую ответственность подрядчика ООО «МЭС», отказано в выплате страхового возмещения.
Истец Спиренкова Э.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени которого извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ранее представитель ответчика Резанова И.О. представила отзыв на иск, согласно которому не возражает против исковых требований, при доказанности условий для возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «МЭС» Колесников В.Е. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ООО «МЭС», ООО «УК Холмгарант», ООО СК «Согласие»), в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 91, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
Из материалов дела следует, что истец Спиренкова Э.В. на основании договора от 25.07.1996 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в краткосрочный план на 2023-2025, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от 27.12.2013 №
Региональный оператор- Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № от 01.07.2016.
На основании договора №, заключенного 02.08.2024 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Заказчик) и ООО «МЭС» (Подрядчик), подрядчиком производились работы по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом виды работ проводились подрядчиком на основании проектной документации, выполненной на основании технического задания истца.
В соответствии с актом от 28.05.2025 подрядчик принял от управляющей компании ООО УК «ЖСК» подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество указанного многоквартирного дома в виде крыши для проведения капитального ремонта на период производства работ.
На основании акта от 02.12.2022 подрядчик передал управляющей компании ООО УК «ЖСК» общедомовое имущество указанного многоквартирного дома в виде крыши после проведения капитального ремонта.
11.12.2025 составлен акт комиссионной приёмки выполненных подрядчиком работ по указанному договору от 02.08.2024 № согласно которому подрядчиком проводились работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома в период с 02.08.2024 по 11.12.2025.
В период выполнения работ, а именно с 01.09.2025 по 26.09.2025, происходило подтопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.
Так, 30.09.2025 ООО «УК Холмгарант» составлен акт проведения плановых/ внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, согласно которому в ходе проведения капитального ремонта крыши <адрес> произошло затопление жилого помещения №, расположенного на 5 этаже пятиэтажного дома. При этом в квартире истца зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений квартиры.
Кроме того, согласно акту осмотра помещения от 30.01.2026, составленного ООО «МЭС», по причине проведения капитального ремонта крыши <адрес> в период с 01.09.2025 по 26.09.2025 причинены повреждения внутренней отделке помещений квартиры №
Таким образом, в ходе судебного разбирательство установлено, что вред указанному имуществу истца причинен в результате залива, происходившего период с 01.09.2025 по 26.09.2025, при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядной организацией ремонта кровли крыши данного многоквартирного жилого дома произошло затопление (залив) указанной квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, последнему были причинены убытки, ответственным за возмещение которых в силу прямого указания закона является Региональный фонд капитального ремонта.
Согласно заключению специалиста от 20.03.2026 №, составленного ООО «ИнкомОценка», приложенного истцом к иску в обоснование исковых требований, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения, составляет 388 000 руб. Лица, участвующие в деле, не оспорили данное заключение.
При установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанных событий, суд принимает во внимание заключение специалиста от 20.03.2026 №, составленное ООО «ИнкомОценка», как наиболее достоверное доказательство.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядной организацией ремонта кровли крыши многоквартирного жилого <адрес> произошло затопление (залив) квартиры № принадлежащей на праве собственности истцу, последнему был причинен ущерб в размере 388 000 руб., ответственным за возмещение которого в силу прямого указания закона является Региональный фонд капитального ремонта.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в размере 388 000 руб.
Доводы третьего лица ООО «МЭС» об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для возмещения истцу причиненного ущерба, суд не принимает, поскольку он основаны на неправильном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. Оплата данных судебных расходов истцом подтверждается документально. Указанные расходы истца суд признает необходимыми, а их размер разумным, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме – в размере 30 000 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Спиренковой Э.В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края удовлетворить.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН №) в пользу Спиренковой Э.В. (СНИЛС №) денежную сумму в счет возмещения ущерба размере 388 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Вдовин
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2026