ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2026 года г.Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска, в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., при секретаре Сирацкой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4.358.699 руб. 98 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 94.511 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, расположенной по <адрес>.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в случае оставления иска без рассмотрения просил вернуть государственную пошлину.
Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ПАО Банк «Финасовая корпорация Открытие», Управления Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Банк ВТБ «ПАО» без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что стороны вызывались в судебное заседание на 09.09.2026 года. Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Далее, судебное заседание по настоящему делу назначено на 05.10.2026 года. Однако, представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом заказной корреспонденцией о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин неявки суду не представил.
Принимая во внимание, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) без рассмотрения.
В силу п. 3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) оставлено без рассмотрения, суд считает необходимым возвратить истцу оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 94.511 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Возвратить Банку ВТБ (ПАО) уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94.511 руб. (девяносто четыре тысячи пятьсот одиннадцать рублей) по платежному поручению №784607 от 18.08.2026 года.
Разъяснить участникам процесса о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Кроме того, суд по ходатайству заявителя вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья С.Е. Байсариева