ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска, в составе:
председательствующего судьи Раковой И.А., при помощнике судьи Рыбаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «А Деньги» к Беляевас Роману Владиславовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «А Деньги» обратилось в суд с приведенным иском, требования мотивированы тем, что 22.11.2024 между ООО МКК «А Деньги» и Беляевас Р.В. заключён договор потребительского займа № в электронном виде путём подписания договора простой электронной подписью, по условиям которого истец передал в ответчику денежные средства в размере 30 872 руб. под 291,99% годовых в срок до 17.01.2025, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена. По состоянию на текущую дату размер задолженности составляет 50 792,21 руб., из которых: 19 789,98 руб. – основной долг, 29 833,95 руб. начисленные проценты, 1 168,28 руб. пени. ООО МКК «А Деньги» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, после вынесения мировым судьёй судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска 11.08.2025 судебного приказа, 28.08.2025 он отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями. ООО МКК «А Деньги» просит взыскать в свою пользу с Беляевас Р.В. задолженность по договору потребительского займа от 22.11.2024 в размере 50 792,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО МКК «А Деньги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Беляевас Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
Суд отмечает, что ООО МКК «А Деньги» является микрофинансовой организацией, а не банком или иной кредитной организацией, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре займа (ст. 807 ГК РФ), а не нормы о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
По правилам п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К спорным правоотношениям подлежат применению также Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в частности, ст. 12.1- ограничение размера процентов и иных платежей) и Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в частности, ст. 5, 6, 6.1 - условия договора, полная стоимость кредита, ограничения).
Из материалов дела установлено, что 22.11.2024 между ООО МКК «А Деньги» и Беляевас Р.В. заключён договор потребительского займа № в электронном виде путём подписания договора простой электронной подписью, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 30 872 руб. под 291,99% годовых в срок до 17.01.2025.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что погашение задолженности осуществляется 12 платежами в размере 4 800,44 руб. каждые 14 дней в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 17 индивидуальных условий договора, 14 872 руб. зачисляются кредитором в счёт погашения задолженности по договору потребительского займа от 19.10.2024 №, 16 000 руб. предоставляются путём перечисления денежных средств на банковский счёт заёмщика, к которому выпущена карта №, что подтверждается выпиской по счету и транзакцией в АО «Альфа-Банк» от 22.11.2024 на 16 000 руб.
Суд установил, что сумма взыскиваемого основного долга 19 789,98 руб. меньше суммы займа 30 872 руб., что свидетельствует о частичном исполнении ответчиком обязательств, однако истцом не представлен детализированный расчёт, позволяющий проверить данное обстоятельство. Вместе с тем ответчиком указанная сумма не оспорена, контррасчёт не представлен, в связи с чем суд принимает её как достоверную.
Таким образом, ООО МКК «А Деньги» надлежащим образом исполнило обязательства по договору займа № от 22.11.2024, предоставив Беляевас Р.В. сумму займа в размере 30 872 руб., что ответчиком не оспорено.
Ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 792,21 руб., из которых: 19 789,98 руб. – основной долг, 29 833,95 руб. – начисленные проценты, 1 168,28 руб. – пени.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 11.08.2025 с Беляевас Р.В. взыскана указанная задолженность, который был отменён 28.08.2025 на основании поступивших возражений ответчика.
Представленный истцом расчёт задолженности выполнен математически верно, согласуется с условиями договора займа и с выпиской по счёту, отвечает требованиям закона, стороной ответчика не оспорен, а потому суд признаёт его достоверным и считает возможным руководствоваться им при определении задолженности ответчика.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2024) по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги достигнет 130 процентов суммы предоставленного потребительского займа.
Судом произведена проверка соблюдения указанного ограничения. Сумма предоставленного займа составила 30 872 руб. Предельный размер начислений, включаемых в лимит 130%, составляет 40 133,60 руб. (30 872 ? 130%). Фактически истцом начислено: проценты – 29 833,95 руб., пени – 1 168,28 руб., а всего 31 002,23 руб., что не превышает установленный законом предел. Ограничение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ, соблюдено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ Банк России устанавливает предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) для микрофинансовых организаций. Для договоров потребительского займа, заключённых в IV квартале 2024 года, для микрофинансовых организаций при сумме займа до 100 000 руб. на срок до 1 года предельное значение полной стоимости потребительского займа установлено в размере 292% годовых. Ставка по договору составляет 291,99% годовых, что не превышает предельного значения, установленного Банком России для соответствующей категории займов. Ограничение соблюдено.
Ограничение, предусмотренное ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ (не допускается начисление процентов после достижения суммы начисленных процентов двукратного размера суммы займа), применяется к договорам, заключённым до 01.07.2023. К договору от 22.11.2024 данное ограничение не применяется.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер взыскиваемых пеней (1 168,28 руб.) при сумме задолженности 50 792,21 руб. суд признаёт соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим условиям договора и не нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, долг не погасил, суд находит требование истца обоснованным, с Беляевас Р.В. в пользу ООО МКК «А Деньги» следует взыскать 50 792,21 руб. в счёт задолженности по договору займа № от 22.11.2024.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от 14.07.2025 и № от 11.08.2025.
Судом произведена проверка размера государственной пошлины, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей с 09.09.2024) при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина составляет 4 000 руб. Цена иска составляет 50 792,21 руб., что менее 100 000 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 4 000 руб. уплачена истцом правильно и подлежит возмещению за счёт ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «А Деньги» удовлетворить.
Взыскать с Беляевас Романа Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярск (ИНН <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО МКК «А Деньги» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от 22.11.2024 в размере 50 792 (пятьдесят тысяч семьсот девяносто два) рубля 21 копейку, из которых: 19 789,98 руб. – сумма основного долга; 29 833,95 руб. – сумма начисленных процентов; 1 168,28 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего взыскать 54 792 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 21 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Ракова
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2026.