ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Раковой И.А., при помощнике судьи Рыбаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Смолкину Никите Викторовичу о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) 21.08.2025 обратился с иском к ответчику Смолкину Н.В. с требованием о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 160 250 руб., судебных расходов в размере 5808 руб.
В судебное заседание истец РСА явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Смолкин Н.В., в судебном заседании просил передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска, ссылаясь на то, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой. По адресу: <адрес> проживал до 2022 года, откуда снят с регистрационного - 30.06.2016, а по адресу: <адрес> еще в 2011 году и на момент подачи искового заявления в 2025 году там не проживал, как и на территории г. Красноярска, регистрации по месту жительства не имел с 2016 года.
Представитель третьего лица Будкова В.Р. – Логинова Т.В. возражала против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства фактического проживания на территории Лениского района г. Красноярска по адресу: <адрес>
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Суд, выслушав ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, полагает необходимым передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.
Статья 47 Конституции РФ устанавливает гарантии права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, что относится к данной категории спора.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из материалов дела установлено, что истцом в Кировский районный суд г. Красноярска предъявлен иск к ответчику 02.09.2025, указан адрес ответчика: <адрес> по которому Смолкин Н.В. никогда зарегистрирован не был и не проживал, с 29.01.2013 состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> (Свердловский район г. Красноярска), откуда снят с учета 30.06.2016, также в иске указан второй адрес ответчика: <адрес> по которому ответчик снят с регистрационного учета в 2011 году, и фактически по нему не проживал.
При этом из материалов дела также следует, что в период нахождения дела в Кировском районном суде г. Красноярска, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, на принадлежащий ответчику автомобиль зарегистрированы правонарушения ПДД РФ за пределами г. Красноярска.
Таким образом, сведений о фактическом проживании на законных основаниях ответчика на момент подачи иска в Кировский районный суд 02.09.2025 материалы дела не содержат, оснований для его принятия к производству Кировского районного суда г. Красноярска не имелось, при этом ответчик заявляет о проживании в настоящее время на территории Ленинского района г. Красноярска по адресу: <адрес> совместно с женой на безвозмездной основе.
Вместе с тем, отсутствие подтверждения текущего места жительства не является основанием для рассмотрения дела Кировским районным судом г. Красноярска, поскольку изначально дело было принято с нарушением правил подсудности, ввиду чего оно подлежит передаче для рассмотрения по правилам территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 24, 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-2556/2026 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Смолкину Никите Викторовичу о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья И.А. Ракова