ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года с. Красногорское
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Горбуновой Е.В., при секретаре Могильниковой Н.В., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Красногорского района Корватко Н.А., подсудимой Миновой Е.А., защитника - адвоката Бычковой Т.Г., представившей удостоверение № ордер № от 22 июля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении
М.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, официально не трудоустроенной, не замужем, не имеющей несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
М.Е.А. совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.Н. в отделении дополнительного офиса № 8558/03 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: пр-т. Коммунистический, 109 г. Горно-Алтайск Республики Алтай, открыл лицевой счет №, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» Мир №, позволяющей распоряжаться денежными средствами в пределах доступного остатка на лицевом счете, к которому она привязана, заключив тем самым договор банковского вклада.
ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. в ООО «ОЗОН Банк», открыла лицевой счет №, заключив тем самым договор банковского вклада.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 16 часов 27 минут М.Е.А., находясь в спальне дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидела на подоконнике сотовый телефон марки «TECNO POVA Neo3», принадлежащий Т.Н.Н. и находящуюся под чехлом указанного сотового телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк» Мир №, открытую на имя Т.Н.Н. В это время у М.Е.А., достоверно знающей номер банковской карты потерпевшего, а также предполагая, что на банковских счетах Т.Н.Н. имеются денежные средства, и располагающей информацией о том, что с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», имеется возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету потерпевшего, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Т.Н.Н., находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк», открытого на его имя. Похищенными денежными средствами М.Е.А. намеревалась распорядиться по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Т.Н.Н., находящихся на его лицевом счете ПАО «Сбербанк» №, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного материального обогащения, зная о том, что ее действия имеют скрытный характер, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, М.Е.А. приступила к активным действиям, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 16 часов 27 минут М.Е.А., находясь в спальне дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, действуя тайно, взяла с подоконника сотовый телефон марки «TECNO POVA Neo3», принадлежащий Т.Н.Н. и находящуюся под чехлом указанного сотового телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк» Мир №, с которыми затем прошла на кухню дома по вышеуказанному адресу, где ввела в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на вышеуказанном телефоне потерпевшего, номер банковской карты потерпевшего, а именно, №, после чего получив на сотовый телефон Т.Н.Н. смс-сообщение с кодом подтверждения, ввела его в вышеуказанном приложении, тем самым получила доступ к личному кабинету потерпевшего, а также возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевых счетах ПАО «Сбербанк», открытых на его имя.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, М.Е.А., действуя тайно, имея реальную возможность через личный кабинет Т.Н.Н. в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на принадлежащем ему телефоне, распоряжаться денежными средствами находящимися на банковских счетах потерпевшего по своему усмотрению, используя вышеуказанное мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществила незаконное распоряжение о переводе денежных средств с лицевого счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Т.Н.Н., а именно осуществила 28.04.2026 в 16 часов 27 минут (московское время 12 часов 27 минут) с указанного счета ПАО «Сбербанк» перевод денежных средств в размере 17000 рублей, на лицевой счет №, открытый на ее имя.
Таким образом, в результате своих умышленных преступных действий, М.Е.А. в период времени с 09 часов 30 минут до 16 часов 27 минут 28.04.2026 года, тайно, с банковского счета похитила денежные средства, принадлежащие Т.Н.Н., чем причинила последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании М.Е.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также показания, данные ею в ходе проверки показаний на месте 03.06.2026.
Допрошенная в качестве подозреваемой, М.Е.А. показала, что 28.04.2026 года она со Ж.М.П. и его братом Ж.С.П. находилась дома, около 09 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила сожительница Ж.С.П.- Л.Л.В. и позвала их всех в гости, сказав что у нее дома много водки. Они втроем пошли в гости к Л., проживающей по адресу: <адрес> номер дома она точно не помнит, возможно, 11. Около 09 часов 15 минут они пришли к Л., у которой в доме также находилась дочь последней - Л.О.С. и ее друг Т.Н.В. Все стали употреблять спиртное, после распития водки объемом 0,5 литра, Т.Н.В. куда-то ушел. Чуть позже, около 11 часов 00 минут они со Ж.С.П. сходили в «Малиновский» магазин, где купили еще бутылку водки объемом 0.25 литра, после чего вернулись к Л., где выпили приобретенное спиртное. В. В дальнейшем они протопили баню, и после обеда она еще раз пошла в «Малиновский» магазин, где купила еще одну бутылку водки объемом 0,25 литра, с которой так же вернулась к Л.. По возращении, увидела, что домой к Л. снова пришел Т.Н.В. Затем, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут Т.Н.В. с Л.О.С. ходили мыться в баню, после возращения употребили спиртное, в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут Т. и Л.О.С. ушли спать в зал. В спальне дома в это время осталась она со Ж.М.П., Ж.С.П. и Л.Л.В. Все уже в тот момент находились в состоянии опьянения. Около 16 часов 00 минут она увидела, что Т.Н.В. оставил свой телефон в спальне на подоконнике, и в этот момент она решила похитить, а именно, перевести деньги Т.Н.В. на свою карту, так как ей были необходимы денежные средства.
Убедившись, что Т.Н.В. спит, и не видит, что она подошла к его телефону, она взяла его телефон в руки нажала на кнопку блокировки. Оказалось, что на его телефоне не был установлен пароль. Разблокировав телефон Т., она увидела у него в телефоне на рабочем столе приложение «Сбер», которое запустила. При входе в приложение, она выбрала функцию войти по номеру карты, после чего из чехла, в котором был телефон, достала банковскую карту Т., и ввела ее номер в приложении. Далее на его телефон пришло сообщение с кодом, состоящим из 5 цифр, которые она ввела в приложение и таким образом зашла в личный кабине потерпевшего, где увидела, что на его счету имеются денежные средства в сумму 17 126 рублей. Держа телефон в руках и, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, в 16 часов 27 минут она перевела с его счета на счет своей карты «Озон», номер которой она не помнит, 17 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 126 рублей переводить не стала, так как посчитала что переведенных 17 000 рублей ей будет достаточно. После этого она положила банковскую карту Т.Н.В. в чехол его телефона, телефон с чехлом на место, где он ранее лежал, и вернулась к столу. Примерно через 30 минут они со Ж.М.П. пошли к себе домой. Похищенные денежные средства она полностью потратила на продукты питания и запчасти для своего автомобиля (т.1 л.д. 29-32).
В ходе проверки показаний на месте М.Е.А. указала на дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, а затем, находясь в нем, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 27 минут, пока в зале дома спал на диване Т.Н.Н. и Л.О.С., она в спальне данного дома, где спали Ж.С.П., Ж.М.П. и Л.Л.В., взяла с подоконника телефон Т.Н.В. и с ним ушла в кухню. М.Е.А. указала на стол в кухне дома по вышеуказанному адресу и пояснила, что 28.04.2026 года около 16 часов 27 минут она за указанным столом зашла в меню телефона Т.Н.В., который был без пароля, за тем зашла в приложение «Сбер» по номеру карты Т., которая находилась под прозрачным чехлом на телефоне, далее перевела со счета Т.Н.В. 17 000 рублей на счет своей карты банка «ОЗОН» по ее номеру. Далее она снова положила карту и телефон Т.Н.В. на подоконник, а затем они со Ж.М.П. ушли домой. Ж.М.П. она не говорила, что похитила деньги у Т.Н.В. последующем, в этот день она перевела деньги своим знакомым, погашая свои долги, пополнила телефон, делала покупки (т.1 л.д. 37-42).
В ходе допроса в качестве обвиняемой М.Е.А. пояснила, что вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признает полностью и полностью подтверждает данные ею показания в качестве подозреваемой и при их проверке на месте, на них настаивает, их изменять не желает. От дальнейшей дачи показаний в качестве обвиняемой на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась (т.1 л.д. 78-80).
После оглашения выше приведенных показаний, подсудимая М.Е.А. подтвердила их в полном объеме.
Кроме полного признания М.Е.А. своей вины и уличающих себя показаний, её вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшего Т.Н.Н., которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 28.04.2026 года в утреннее время он находился в гостях у своих знакомых Л.Л.В. и Л.О.С., куда около 09 часов 30 минут домой пришел сожитель Л.Л.В.- Ж.С.П. совместно со Ж.М.П. и М.Е.В. течение дня он с ними употреблял алкоголь — водку по указанному адресу, к обеду находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 28.04.2026 года он помылся в бане у Л.Л.В., после чего выпил еще несколько стопок водки и пошел спать, в зал дома, при этом свой сотовый телефон он оставил в спальне, на подоконнике, заснул около 16 часов 00 минут. Сотовый телефон был в чехле, а под чехлом находилась принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк», на счете которой лежали денежные средства в размере 17 126 рублей. Сотовый телефон у него не заблокирован паролем, для его разблокировки необходимо только нажать кнопку блокировки.
Проснулся он около 18 часов 00 минут, взял свой сотовый телефон и пошел спать. М.Е.А. и Ж.М.П. в это время дома уже не было. Проснувшись, он ушел к себе домой. На следующий день 29.04.2026 он пошел в «Малиновский» магазин, для того чтобы купить продукты питания. На кассе он приложил свою банковскую карту к терминалу оплаты, но выяснилось что на банковской карте не достаточно денежных средств. Сразу же он обратился в отделение «Сбербанка» в с. Красногорское, где сотрудники банка сказали что вчера, то есть 28.04.2026 года в 16 часов 27 минут, с его счета были переведены денежные средства в размере 17 000 рублей, и что на данный момент на карте находятся денежные средства в размере 126 рублей. Также от сотрудников банка ему стало известно, что денежные средства были переведены клиенту с именем «М. М.Е.А.», он сразу понял, что это М.Е.А., с которой он 28.04.2026 употреблял алкоголь в общей компании. Он сам ей данные денежные средства не переводил, пользоваться своим сотовым телефоном, и тем более переводить денежные средства с карты не разрешал. Поняв, что она это сделала без его ведома, он решил обратиться в полицию. В результате действий М.Е.А., ему причинен материальный ущерб в размере 17 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как он пенсионер, размер пенсии составляет 18 200 рублей, которые он тратит на продукты питания и предметы первой необходимости (т.1 л.д. 20-23).
Показаниями свидетеля Л.Л.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> <адрес> совместно с дочерью Л.О.С. и сожителем Ж.С.П. 28.04.2026 года в утреннее время к ней в гости пришел ранее знакомый Т.Н.В., позже, в 09 часов 30 минут в гости пришли М.Е.А. и брат сожителя Ж.М.П., все вместе стали распивать спиртное. Во время распития спиртного она увидела, что Т.Н.В. положил свой телефон на подоконник в спальне. Примерно в послеобеденное время Т.Н.В. и Л.О.С. сходили в баню и легли спать на диван в зале. Она с М.Е.А., Ж.М.П., Ж.С.П. находились в спальне дома, где распивали спиртное. В какой-то момент она уснула в спальне, и что происходило дальше, не видела. Проснулась она уже в вечернее время указанного дня. В это время Ж.М.П. и М.Е.А. в доме не было. Т.Н.В. и Л.О.С. спали в зале. На следующий день утром Т.Н.В. проснулся и поехал в банк, откуда ей перезвонил и сообщил, что у него с карты были переведены 17 000 рублей, и это сделала М.Е.А., об этом было указано в выписке, которую он взял в банке. Она посоветовала обратиться ему в банк. В последующем от Т.Н.В. ей стало известно, что М.Е.А. созналась ему, что хищение денег совершила она (т.1 л.д.56-59 ).
Показаниями свидетеля Л.О.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниями Л.Л.Г. (т. 1 л.д. 67-70);
Показаниями свидетеля Ж.С.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> <адрес> совместно с Л.Л.В. и ее дочерью Л.О.С. 28.04.2026, когда все они вместе находились дома по вышеуказанному адресу, к ним в гости пришел Т.Н.Н., а затем - его брат Ж.М.П. со своей сожительницей М.Е.А., после чего все стали распивать спиртное. Что происходило в этот день, он не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Позже, от кого именно – не помнит, ему стало известно, что М.Е.А. украла в этот день с карты Т.Н.В. 17 000 рублей (т.1 л.д. 60-62).
Показаниями свидетеля Ж.М.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно с М.Е.А., с которой сожительствует около 5 лет. 28.04.2026 года в утреннее время он с М.Е.А. пошли в гости к его брату Ж.С.П. и его сожительнице Л.Л.В., которые проживают по адресу: <адрес> <адрес>. В гостях у них в это время был их знакомый Н., позже ему стало известно, что его фамилия Т.. Находясь в гостях у брата, они с ним, Т.Н.В., М.Е.А., Л.Л.В. и Л.О.С. стали распивать в течении дня спиртное в спальне их дома, после обеда, время не знает, Т.Н.В. и Л.О.С. сходили в баню и легли спать в зале дома. Он видел, что телефон Т.Н.В. положил на подоконник в спальне. Какое-то время они еще пили алкоголь в спальне дома, а затем Л.Л.В. и Ж.С.П. уснули. Он с М.Е.А. еще какое-то время находились в доме, где распивали спиртное, а затем в вечернее время ушли вместе домой. О том, что М.Е.А. украла с банковской карты Т.Н.В. 17 000 рублей, он не знал, она ему об этом не говорила. Об этом он узнал в последующем от сотрудников полиции. В какой момент она смогла это сделать, он не видел. При нем она телефон Т.Н.В. с подоконника не брала, из дома не уходила. Однако, он в какое-то время, находясь в состояния опьянения, засыпал в спальне. На следующий день он видел, что М.Е.А. покупала домой продукты питания и запчасти на машину. На тот момент М.Е.А. «колымила», он подумал, что это деньги которые она заработала(т.1 л.д.63-66).
Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2026 года, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе спальня, где на подоконнике, со слов участвующего в осмотре места происшествия Т.Н.Н., он оставил свой сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия изъяты и осмотрены сотовый телефон марки «TECNO POVA Neo3» модели «TECNO LH6n», банковская карта Сбербанка России МИР №, выписка по платежному счету №, предоставленные Т.Н.Н. В установленном в телефоне приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружены сведения о переводе 28.04.2026 в 16:28 часов в «Озон Банк» денежных средств в размере 17000 рублей, платежный счет №, баланс 126 рублей (т. 1 л. д. 5-11).
Протоколом выемки от 04.06.2026 года, согласно которому у подозреваемой М.Е.А. изъят сотовый телефон марки «HIOS TECNO SPARK GO1» модели «TECNO KL4» (т.1 л.д.44-48).
Протоколом осмотра предметов от 04.06.2026 года, согласно которому с участием подозреваемой М.Е.А. осмотрен изъятый у неё сотовый телефон марки «HIOS TECNO SPARK GO1» модели «TECNO KL4». При осмотре меню рабочего стола указанного телефона обнаружен значок мобильного приложения «OZON». При входе подозреваемой М.Е.А. в указанное мобильное приложение и просмотре истории операций по счету открытого на имя М.Е.А., установлена операция о переводе 28.04.2026 г в 12 часов 27 минут 17 000 рублей от отправителя «Н.Н. Т.», телефон отправителя +7 (№, банк отправителя «Сбербанк». В ходе следственного действия подозреваемой М.Е.А. из личного кабинета приложения «OZON Банка» была предоставлена сформированная 03.06.2026 г справка о наличии счета № № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о движении средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты на 9 бумажных листах формата А4.
При осмотре информации предоставленной в справке о наличии счета № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 установлено, что М.Е.А.(паспорт № №) является владельцем счета №, открытого в ООО «ОЗОН Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Документ заверен подписью руководителя департамента клиентского сервиса К.Н.Н. и оттиском печати ООО «Озон Банк».
При осмотре информации предоставленной в справке о движении средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, на 8 листах формата А4 установлено, что по счету №, открытого в ООО «ОЗОН Банк» на имя М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут (время московское) совершена операция по переводу через СБП на сумму 17 000 рублей, отправитель: Н.Н. Т. Подозреваемая М.Е.А. в ходе осмотра документа пояснила, что указанную операцию ДД.ММ.ГГГГ совершила она. Также М.Е.А. пояснила, что осуществив перевод 17 000 рублей со счета Т.Н.А. на свой счет в «Озон Банк», совершив их хищение, она затем различными суммами перевела из похищенных денежных средств деньги своим знакомым, погашая свой долг, пополнила баланс телефона и покупала продукты питания. Документ заверен подписью руководителя департамента клиентского сервиса К.Н.Н. и оттиском печати ООО «Озон Банк» (т. 1 л.д. 49-55).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:
- выписка по платежному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 за период времени с 28.04.2026 по 29.04.2026, из которой следует, что по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России на имя Т.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут (время московское) осуществлен перевод СБП на сумму 17 000 рублей для «М. М.Е.А.», операция по счету №, остаток 126 рублей,
- информация «ПАО Сбербанк», полученная посредством информационного сервиса МВД России «СМВ Сефра Госзапросы», на 5 листах формата А4: на 1 листе осматриваемого документа (сопроводительное письмо на 1 листе) в верхней части располагается логотип Сбербанка, контактная информация, адресат, дата документа ДД.ММ.ГГГГ, исх. №. В сопроводительном письме имеется указание на то, что в выписке по карте указывается время местное. Сопроводительное письмо подписано электронной подписью ПАО Сбербанк России. На втором и третьем листе документа представлена информация по выписке по счету № за период с 25.04.2026 по 30.04.2026 г, согласно которой, указанный счет открыт на имя Т.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, валюта счета — рубли, место открытия счета Отделение ДО № 8558/03 Сбербанка России по адресу: пр-т. Коммунистический, 109 г. Горно-Алтайск, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ Выписка представлена в табличном варианте на 2 листах формата А4. Согласно представленной информации, имеющей значение для органов следствия следует, что со счета № - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут совершена операция по списанию денежных средств в размере 17 000 рублей с карты Банка по операции перевода через СБП на лицевой счет № стороннего банка ООО «ОЗОН Банк», открытого на имя М.Е.А.. На четвертом и пятом листе документа представлена информация по банковской карте № со счетом № за период с 27.04.2026 по 29.04.2026, из которой следует, что владельцем указанной банковской карты является Т.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выписка представлена в табличном варианте на 2 листах формата А4. Согласно представленной информации, имеющей значение для органов следствия, со счета № банковской карты № - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут совершена операция по списанию денежных средств в размере 17 000 рублей на счет «ОЗОН Банка» (т. 1 л.д. 88-91).
Согласно постановлению от 12.06.2026 года, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: - сотовый телефон марки «TECNO POVA Neo3» модели «TECNO LH6n»; банковская карта Сбербанка России Мир №; сотовый телефон марки «HIOS TECNO SPARK Go1» модели «TECNO KL4»; справка о наличии счета № Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ; справка о движении средств № № от ДД.ММ.ГГГГ; информация «ПАО Сбербанк», полученная посредством информационного сервиса МВД России «СМВ Сефра Госзапросы» по счету и банковской карты, открытые на имя Т.Н.Н.; выписка по платежному счету № (т. 1 л.д. 92-93).
Исследовав в совокупности вышеприведенные доказательства, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается данными доказательствами.
Действия подсудимой М.Е.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
О тайном и корыстном характере действий М.Е.А. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимой, отсутствие права подсудимой на распоряжение денежными средствами потерпевшего, совершение хищения против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него.
Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства потерпевшего находились на банковском счете, открытом на его имя, похищены М.Е.А. при помощи установленного на телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» путем безналичного перевода со счета потерпевшего на свой банковский счет, открытый в ООО «Озон Банк».
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.
В силу п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Причиненный Т.Н.Н. ущерб составил более 5000 рублей. Со слов потерпевшего, ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером по старости, его пенсия составляет 18200 рублей.
Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, уличающими себя показаниями, данными в ходе предварительного следствия, проверенных судом и подтвержденных ею в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, данных на предварительном следствии.
Показания подсудимой М.Е.А., допрошенной на предварительном следствии в присутствии защитника, подтвердившей их достоверность в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий, проводимых с участием М.Е.А. и её защитника, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные судом, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
В судебном заседании установлено, что подсудимая в установленные период времени и месте, тайно, без разрешения собственника, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие потерпевшему Т.Н.Н. 17000 рублей с банковского счета.
М.Е.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.122, 123, 125, 126).
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, поведения в судебном заседании, адекватного сложившейся ситуации, суд не усматривает оснований сомневаться в её психической полноценности и признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминированного деяния.
При назначении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является тайным и оконченным.
Изучив данные о личности подсудимой, суд установил, что М.Е.А. детей и иных иждивенцев не имеет, сожительствует, официально не трудоустроена, инвалидности нет имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом отмечено, злоупотребляет спиртными напитками, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче уличающих себя показаний и участии в следственных действиях: в проверке показаний на месте, осмотре вещественных доказательств, в ходе которых М.Е.А. давала пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной подсудимой, в которой она также сообщает о совершенном ею преступлении, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) явка с повинной в качестве таковой расцениваться не может.
Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая, что подсудимой была написана явка с повинной уже после того, как потерпевший указал на неё как на лицо, совершившее преступление, и сотрудникам полиции в момент составления протокола явки с повинной уже было очевидно о совершении преступления подсудимой, то явка с повинной не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд не учитывает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как явку с повинной, а учитывает ее в качестве активного способствования раскрытию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой М.Е.А. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой М.Е.А. суд признает и учитывает в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлен факт совершения М.Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, о наличии у нее состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления, указала, что наличие у нее состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на совершение преступления. По мнению суда, употребление подсудимой перед совершением преступления спиртных напитков снизило ее способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым, способствовало совершению преступления.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимой, целей совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, её имущественного положения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить подсудимой М.Е.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей. При этом суд считает возможным не назначать М.Е.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Данный вид наказания обусловлен необходимостью достижения целей наказания, установленных в ст.43 УК РФ, связанных с исправлением осужденной и предупреждением совершения ею новых преступлений.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делу потерпевшим Т.Н.Н. заявлен гражданский иск на сумму 17000 рублей, который подсудимая признала. Данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Справку о наличии счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о движении средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, информацию «ПАО Сбербанк», полученную посредством информационного сервиса МВД России «СМВ Сфера Госзапросы» по счету и банковской карте, открытые на имя Т.Н.Н., выписку по платежному счету № оставить на хранение в материалах уголовного дела. Сотовый телефон марки «TECNO POVA Neo3»модели «TECNO LH6n», банковскую карту Сбербанка России МИР № оставить по принадлежности потерпевшему Т.Н.Н. Сотовый телефон марки «HIOS TECNO SPARK Go1» модели «TECNO KL4» оставить по принадлежности М.Е.А.
К процессуальным издержкам по настоящему делу в соответствии со ст.131 УПК РФ суд относит расходы на оплату вознаграждения адвокату Б.Т.Г. за защиту интересов М.Е.А. в ходе предварительного следствия в размере 11486 рублей 20 копеек и в суде в размере 2 140 рублей 15 копеек, а всего в сумме 13626 рублей 35 копеек.
В соответствии со ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с М.Е.А., поскольку она от услуг адвоката не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, иждивенцев не имеет, указала на готовность нести расходы, связанные с оплатой труда адвоката. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.
В порядке ст. 91 УПК РФ М.Е.А. не задерживалась.
Избранную в отношении М.Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М.Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную М.Е.А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Красногорский район Алтайского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, определенные данным органом.
Гражданский иск потерпевшего Т.Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с М.Е.А. в пользу Т.Н.Н. 17000 рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: справку о наличии счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о движении средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, информацию «ПАО Сбербанк», полученную посредством информационного сервиса МВД России «СМВ Сфера Госзапросы» по счету и банковской карте, открытые на имя Т.Н.Н., выписку по платежному счету №, хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «TECNO POVA Neo3»модели «TECNO LH6n», банковскую карту Сбербанка России МИР № оставить у потерпевшего Т.Н.Н.; сотовый телефон марки «HIOS TECNO SPARK Go1» модели «TECNO KL4» оставить у М.Е.А.
Взыскать с М.Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в размере 13626 рублей 35 копеек.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.Е.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления.
В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Разъяснить, что осужденная в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе; ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, которая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Разъяснить осужденной право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на него замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним.
Судья Е.В. Горбунова