ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года с. Красногорское
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Горбуновой Е.В., при секретаре Могильниковой Н.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Красногорского района Юрьева Д.И., подсудимого М.Р.А., защитника – адвоката Соколова С.Е., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
М.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего среднее образование, работающего у <данные изъяты> А.Е.И., военнообязанного, инвалидности не имеющего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
М.Р.А. на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 13.10.2022 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с учетом того, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.12.2022 года. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 02.12.2025. Сведения об оплате штрафа отсутствуют.
Согласно ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, М.Р.А. по состоянию на 30.05.2026 считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.
30.05.2026 года не позднее 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, М.Р.А., употребил спиртные напитки, и в связи с этим, находясь в состоянии алкогольного опьянении, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, не позднее 19 часов 14 минут 30.05.2026 сел за управление автомобиля марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес>, и стал передвигаться на нем по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.
30.05.2026 года не позднее 19 часов 14 минут, М.Р.А. был остановлен на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес>, сотрудниками ИДПС Отделения госавтоинспекции Отд МВД России по Красногорскому району, после чего, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 30.05.2026 в 19 часов 14 минут был отстранен от управления транспортным средством.
При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, в 19 часов 23 минуты 30.05.2026 года у М.Р.А. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,320 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что он на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 13.10.2022 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 16.11.2022 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В мае 2024 года они с супругой приобрели автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль приобрели за счет денежных средств, взятых в кредит бабушкой супруги П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный автомобиль был поставлен на учет на супругу. 30.05.2026 около 18 часов 00 минут он с супругой и сыном на автомобиле марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, приехали в гости в <адрес>, при этом за рулем управления вышеуказанного автомобиля находилась супруга, так как, еще находясь дома, он употребил две бутылки безалкогольного пива объемом 0,5 литра и настойку корня «Женьшеня» на спирту 70%. Приехав в с.Березовка, они завезли сына к тете супруги по <адрес>. Оставив сына, он сел за руль управление указанного автомобиля около вышеуказанного дома, так как супруга сказала, что с автомобилем что-то не то, и где то стучит. Он сел за руль, после чего они поехали за тещей в магазин, расположенный около пекарни, точный адрес и название магазина он не знает. Он понимал, что в случае остановки автомобиля под его управлением сотрудниками ГИБДД он будет привлечен сотрудниками за управление автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Однако данные обстоятельства его не остановили, так как он предполагал, что сотрудники полиции его не остановят. В салоне автомобиля он находился вдвоем с супругой.
При движении в направлении магазина по ул. Советская, в районе дома №39 в с.Березовка, им навстречу ехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС, который остановил их автомобиль при помощи проблесковых маяков. Он припарковал автомобиль на обочине дороги. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представившись и предъявив служебное удостоверение, назвал причину остановки, и, пообщавшись с ним, попросил предъявить необходимые документы. Он пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами, после чего был приглашен в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудниками ГИБДД под видеофиксацию был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с протоколом его ознакомили, он его подписал. После чего, ему также под видеофиксацию в салоне патрульного автомобиля было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, известного ему как «Алкотектор», на что он согласился. Далее сотрудник полиции продемонстрировал прибор, показал документы на данный прибор, что он исправен, дал ему новую не открытую трубку, которую он распечатал из заводской упаковки. Данную трубку вставили в прибор «Алкотестер» и он прошел проверку на анализаторе, в результате чего у него было выявлено алкогольное опьянение, цифровой результат которого показал 0,320 мг/л. В чеке, выданном «Алкотестером», поставили свои подписи он и инспектор. После чего сотрудником ОГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он также поставил свою подпись, написал, что с результатом согласен. Далее сотрудники ОГИБДД разъяснили, что он может пройти повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, так как не видел в этом необходимости, и не отрицал, что до того, как сел за руль управления автомобилем, употреблял спиртное. Автомобиль, которым он управлял, был изъят сотрудниками полиции. Все права и обязанности при участии в вышеуказанных мероприятиях сотрудниками полиции были ему разъяснены. Об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, он знал (л.д. 27-30).
В ходе проверки показаний подозреваемого М.Р.А. на месте 10.06.2026 последний указал место, а именно участок местности, расположенный у дома №19 по ул. Братьев Никитиных в с.Березовка Красногорского района, Алтайского края, где он сел за управление автомобилем марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, а также участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 30.05.2026 (л.д. 35-39).
После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый подтвердил их, уточнив, что не помнит оплачивал ли он штраф по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 13.10.2022 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, штраф по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 16.11.2022 оплатил в полном объеме 23.04.2025 года. Дополнительно пояснил, что денежные средства, взятые в кредит бабушкой супруги П.В.В. были переданы их семье в качестве займа, они с супругой вносят ежемесячные платежи в счет погашения данного кредита. На переданные их семье денежные средства они приобрели автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак № за 150 000 руб., остальные денежные средства пошли на погашение долга, в связи с проведением их свадьбы.
Помимо уличающих себя показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями свидетеля М.Д.С., данными в судебном заседании, где она пояснила, что в мае 2024 года, дату точно не помнит, предположительно 19 мая 2024 года они с супругом приобрели автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак № за 150 000 рублей. Указанный автомобиль приобретен за счет денежных средств, взятых в кредит её бабушкой П.В.В. для их семьи, денежные средства по займу оплачивают они с супругом. Указанный автомобиль она поставила на учет на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она с супругом и сыном на автомобиле марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак №, приехали в гости в с.Березовка Красногорского района Алтайского края, при этом за рулем управления вышеуказанного автомобиля находилась она, так как, еще находясь дома, супруг употребил две бутылки безалкогольного пива объемом 0,5 литра и настойку корня «Женьшеня» на спирту, кроме того, он ранее лишен права управления транспортными средствами. Приехав в с.Березовка, они завезли сына к тете по <адрес>. Она попросила супруга сесть за руль управление указанного автомобиля, поскольку ей показалось, что у автомобиля какие то неисправности. Супруг сел за руль, и они поехали за её мамой в магазин, расположенный около пекарни, точный адрес и название магазина она не знает. Двигаясь в направлении магазина по ул. Советская, в районе дома №39 в с.Березовка, они встретили патрульный автомобиль сотрудников ДПС, который остановил автомобиль за управлением супруга при помощи проблесковых маяков. Далее к ним подошли сотрудники ДПС, после чего супруг был приглашен в патрульный автомобиль. В дальнейшем их автомобиль был изъят сотрудниками полиции (л.д. 62-63).
Из показаний свидетеля П.В.В., допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 03.05.2024 года она оформила кредитные обязательства на свое имя в Сбербанке на сумму 250 000 рублей, денежные средства передала семье внучки М.Д.С. для приобретения ими автомобиля. Платежи в счет погашения кредита по заемному обязательству ежемесячно вносит семья М., переводит необходимую сумму ей на счет для погашения задолженности.
Показаниями свидетеля З.Е.И., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ИДПС отделения госавтоинспекции ОтдМВД России по Красногорскому району. Так, 30.05.2026 года, он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, на маршруте патрулирования на территории с.Красногорское и Красногорского района в составе авто патруля совместно со старшим инспектором ИДПС А.Ю.Н.. В ходе несения службы 30.05.2026 около 19 часов, двигаясь на патрульном автомобиле по улице Советская в с.Березовка Красногорского района Алтайского края, они заметили двигающийся навстречу автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, который был остановлен при помощи проблесковых маячков. После чего, он и А.Ю.Н. вышли из патрульного автомобиля и подошли к водителю вышеуказанного автомобиля, представились и попросили предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль. Водитель представился как М.Р.А., пояснив, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта и нарушение у него речи. В связи с тем, что имелись основания полагать, что М.Р.А. находится в состоянии опьянения на основании данных признаков, указанный водитель, должен был быть отстранен от управления указанным автомобилем. Для дальнейшего разбирательства и составления процессуальных документов водитель был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле, также была установлена личность водителя, им оказался М.Р.А., проживающий по адресу: ул. Х.В.Ф., <адрес>. На основании положений Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» было принято решение, что при производстве процессуальных действий с участием М.Р.А., будет применяться видеозапись, о чем он был уведомлен. Далее в салоне патрульного автомобиля, М.Р.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. После чего, с применением средства видео фиксации он был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол, М.Р.А. расписался в протоколе. Далее М.Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор», на что последний согласился. М.Р.А. был продемонстрирован данный прибор, предоставлена новая трубка в заводской упаковке. М.Р.А. прошел проверку на анализаторе концентрации паров этанола «АКПЭ-Юпитер-К», результат которой составил 0,320 мг/л, что свидетельствовало о том, что состояние алкогольного опьянения у М.Р.А. было установлено. С результатом М.Р.А. согласился, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где М.Р.А. собственноручно написал о том, что он согласен с результатами освидетельствования и поставил свою подпись. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, пояснив, что он не желает, так как не отрицает, что накануне употребил спиртное. М. были вручены копии всех составленных процессуальных документов. При проверке по базе ФИС ГИБДД М, было установлено, что М.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Далее, автомобиль, на котором передвигался М.Р.А., был изъят. Во время прохождения освидетельствования указанное в тест-чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время «19:23», не соответствует времени записи видеорегистратора, так как действительное время и время записи на видеорегистраторе имеет погрешность в 1-5 минут. Поэтому, отмеченное время 19 часов 23 минуты указанное в тест-чеке и акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в записи видеорегистратора соответствует 19 часам 22 минутам (л.д. 57-59).
Показаниями свидетеля А.Ю.Н., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля З.Е.И. (л.д. 60-61).
Помимо изложенных показаний вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 30.05.2026, согласно которому М.Р.А. 30.05.2026 в 19 часов 14 минут отстранен от управления транспортным средством «Хонда Цивик Ферио», государственный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 5).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 30.05.2026 года и чеком алкотектора от 30.05.2026, из которых следует, что результат обследуемого М.Р.А. в 19 часов 23 минуты составил: 0,320 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования имеется запись М.Р.А., удостоверенная его подписью, о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д. 7, 8).
Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 30.05.2026, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство «Хонда Цивик Ферио», государственный номер №, задержано за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного гражданином М.Р.А., и помещено на специализированную стоянку по ул. Северная, 1А, с. Красногорское Красногорского района Алтайского края (л.д. 9).
Протоколом осмотра предметов от 07.06.2026, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам дела на основании постановления от 07.06.2026 (л.д. 52-55, 56);
Протоколом выемки от 05.06.2026, согласно которому проведена выемка у врио начальника ИДПС отделения госавтоинспекции ОтдМВД России по Красногорскому району Т.В.В. DVD-R с записью, полученной с видеорегистратора служебного автомобиля о составлении материала проверки на М.Р.А. от 30.05.2026 (л.д. 41-44);
Протоколом осмотра предметов от 05.06.2026, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с записью, полученной с видеорегистратора служебного автомобиля о составлении материала проверки на М.Р.А., из которого следует, что на видеозаписи имеется дата фиксации правонарушения – 05-30-2026 (месяц, день, год), день недели СБ (суббота), время 18:23:00 (час, минуты, секунды).На одном из файлов, снятом при помощи видеорегистратора патрульного автомобиля с лобового стекла на автомобильную дорогу в 18:29 часов зафиксирована остановка движущегося навстречу автомобиля «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №.
Согласно видеозаписи, снятой при помощи видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, в 19:11 часов в салоне автомобиля находится мужчина, который представился М.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее зафиксирован процесс отстранения М.Р.А. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования сотрудником ГИБДД предъявлен М.Р.А. и оглашен вслух, составил 0,320 мг/л. На видеозаписи зафиксировано, что М. соглашается с результатами освидетельствования, знакомится с документами и подписывает их.
Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового на основании постановления от 05.06.2026 (л.д. 45-49, 50,51).
Копией свидетельства о поверке средства измерений – «Юпитер» № 001427, в соответствии с которым дата поверки прибора учета, применяемого при освидетельствовании М.Р.А., 25.10.2025. Свидетельство действительно до 21.10.2026 (л.д. 6).
Справкой инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОтдМВД России по Красногорскому району, согласно которой М.А.И. дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему в обоих случаях назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано им 02.12.2022;
Копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 13.10.2022 о привлечении к административной ответственности М.Р.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в силу 29.12.2026, по которому М.Р.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 14-15).
Иные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, в приговоре не приводятся, так как не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, относимы и достоверны, а в своей совокупности - достаточны для постановления судом обвинительного приговора.
Оценивая показания М.Р.А., суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными доказательствами - протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами.
Приведенные выше показания свидетелей логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе, признательными показаниями подсудимого, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь недопустимость этих доказательств, не установлено, суд кладет их в основу приговора.
Из всего вышеприведенного следует, что действия М.Р.А. носили умышленный характер, о чем свидетельствует тот факт, что ему было достоверно известно, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, несмотря на это, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление транспортным средством, подвергая, тем самым, опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При изложенных обстоятельствах суд находит обвинение, предъявленное М.Р.А., обоснованным и подтвержденным собранными по делу вышеперечисленными доказательствами, и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения М.Р.А. указание на привлечение его к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 16.11.2022, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.
В силу частей 1, 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В силу ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по судебным постановлениям от 13.10.2022 и от 16.11.2022. Однако первое постановление вступило в законную силу 29.12.2022, а последнее – 29.11.2022. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что постановление от 16.11.2022 исполнялось в первую очередь с 02.12.2022, то есть, со дня сдачи М.Р.А. водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Учитывая, что по постановлению от 16.11.2022 М.Р.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное наказание отбыто 02.06.2024.
Назначенный по этому же постановлению штраф в размере 30000 рублей оплачен 23.04.2025, что подтверждается приобщенным к материалам дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, М.Р.А. не может считаться привлеченным к административной ответственности по указанному постановлению на 30.05.2026, то есть, на момент совершения инкриминируемого ему преступления.
Повторность, образующее состав преступления, составляет административное правонарушение, за которое М.Р.А. привлечен к административной ответственности на основании судебного постановления от 13.10.2022, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом требований ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ отбыто М.Р.А. 03.12.2025, а лицо считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Сведения об оплате административного штрафа М.Р.А. согласно предоставленной мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска информации, а также службой судебных приставов, отсутствуют.
Подсудимый на учете врачей: психиатра, нарколога не состоит (л.д. 88).
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который ориентируется в пространстве, во времени, сложившейся ситуации, дает последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, данных о его личности о наличии среднего образования, трудовой занятости, службе в армии, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, а потому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления суд принимает во внимание, что совершенное М.Р.А. деяние является умышленным, оконченным, относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, законом отнесено к категории небольшой тяжести.
При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, данных о хронических заболеваниях, наличии инвалидности, не имеется.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание М.Р.А. обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в даче уличающих себя показаний и участии в следственных действиях (проверка показаний на месте).
Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда.
В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ одним из обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам дознания информации о совершенном с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известной.
Вопреки доводам защитника, суд не признает и не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действия М.Р.А. фактически были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, при этом каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, им предпринято не было, он дал признательные показания с учетом уже собранных по делу доказательств, изобличающих его в совершении преступления. Время, место управления М.Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения установлены сотрудниками ДПС.
При бесспорной очевидности совершенного преступления, показания М.Р.А. о времени и месте употребления спиртных напитков, а также времени и месте начала управления транспортным средством не имеют значения для установления наличия состава преступления в его действиях и не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления.
Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости путём назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи обвинения, с учётом требований ст.6, ст.43, ч.4 ст.47, ст.49, ст.60 УК РФ, ст.6 УПК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а также способствовать исправлению подсудимого.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на установленный законом срок, согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным.
Суд не усматривает целесообразности в назначении М.Р.А. более мягкого вида наказания в виде штрафа, исходя из его имущественного положения, дохода его семьи, где воспитывается малолетний ребенок, что не позволяет суду сделать вывод о наличии средств для оплаты штрафа.
Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, суд также не находит оснований для назначения М.Р.А. более строгого относительно обязательных работ наказания в виде принудительных работ.
В силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы М.Р.А. назначено быть не может.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.
Положения ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае не применимы, поскольку совершенное М.Р.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Также отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
М.Р.А. ст.91 УПК РФ не задерживался.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Вещественное доказательство - диск с видеозаписью суд полагает необходимым оставить храниться при материалах уголовного дела.Настоящее преступление совершено М.А.Г. с использованием автомобиля «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на супругу подсудимого М.Д.С. (л.д. 10). На данный автомобиль наложен арест (л.д. 74-83).
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль приобретен М.Р.А. и его супругой в мае 2024 года за 150 000 руб., за счет кредитных средств, оформленных на имя бабушки супруги П.В.В.. который поставлен на учет на имя М.Д.С. Из показаний подсудимого и его супруги свидетеля М.Д.С. следует, что оформленные кредитные денежные средства П.В.В. были переданы в их семью, обязательства по ежемесячному погашению данного кредита несут они и полностью оплачивают кредит. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем П.В.В.
В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно карточки учета транспортного средства с 04.06.2024 владельцем транспортного средства является М.Д.С., которая приходится супругой М.Р.А.. Брак между ними заключен 15.07.2023 (л.д. 64, 84).
Таким образом, вышеуказанный автомобиль приобретен в браке, использовался подсудимым при совершении преступления, следовательно, является совместной собственностью супругов и подлежит конфискации.
По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению на стадии дознания в размере 4280 рублей 30 копеек и в суде в размере 8560 рублей 60 копеек, а всего: 12 840 рублей 90 копеек.
Учитывая, что подсудимым заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства для предоставления и исследования стороной обвинения дополнительных доказательств, вследствие чего, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него малолетнего ребенка, кредитные обязательства семьи, суд полагает необходимым освободить М.Р.А. от взыскания процессуальных издержек.
Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М.Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении М.Р.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела,
- автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, находящийся по адресу: ул. Северная, д. 1а, с. Красногорское Красногорского района Алтайского края, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, хранить на указанной территории до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Освободить осужденного М.Р.А. от уплаты процессуальных издержек, отнеся их за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Красногорский районный Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.
Судья Е.В. Горбунова