ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения с. Шира 08 октября 2026 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Падчик Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помогаловой Л.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Помогалова Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. Заявленные требования мотивированы тем, что 11 октября 2024 года между АО ОТП Банк и Помогаловой Л.В. был заключен кредитный договор , по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства в размере 3 944 000 рублей, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. О нотариальной надписи Помогаловой Л.В. стало известно 08 августа 2026 года из высланного постановления судебного пристава исполнителя УФССП России по Республике Хакасия посредством направления через портал Госуслуги. Ознакомившись с постановлением пристава исполнителя установлено, что 31 июля 2026 года нотариусом Дуловой К.О. была совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита в размере 3 944 000 рублей. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Обосновывая заявленные требования, Помогалова Л.В. обращает внимание на то, что в соответствии с условиями кредитного договора в разделе «Данные о заемщике» отсутствует согласие заемщика в графе о возможности банка взыскания по исполнительной надписи нотариуса. Отметка в договоре заемщика - указано «нет». На основании изложенного, ссылаясь на положения: ст. 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ст.ст. 1, 5, 39, 49, 90, 91, 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», заявитель просит отменить нотариальное действие, совершенное 31 июля 2026 года нотариусом Дуловой К.О. – исполнительную надпись о взыскании с Помогаловой Л.В. в пользу АО ОТП Банк денежной суммы в размере 4 273 502 рублей, зарегистрированную в реестре .
На судебные заседания, назначенные на 17 сентября 2026 года, 08 октября 2026 года истец, ее представитель не явились, были извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, что подтверждается извещениями, расписками, о причинах не явки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, об отложении судебного заседания не заявили.
Участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, в зал судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Из представленных суду материалов дела следует, что истцом ее представителем не представлены суду доказательства уважительности причин повторной неявки в судебное заседание, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие истец, ее представитель в суд не обращались.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Из представленных суду материалов следует, что при подаче в суд заявления, заявителем к заявлению была приложена квитанция от 12 августа 2026 года об оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (плательщик К.С.И.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возврате заявителю государственной пошлины по квитанции от 12 августа 2026 года в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Помогаловой Л.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что по ходатайству заявителя, его представителя суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным ст. 222 ГПК РФ, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить заявителю Помогаловой Л.В. (паспорт гражданина Российской Федерации Х) государственную пошлину по квитанции от 12 августа 2026 года в размере 3 000 рублей, оплаченную при подаче заявления Помогаловой Л.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса К.С.И..
Председательствующий Журавлева Н.Ю.