РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года село Бакчар Томской области
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Титаевой О.Н., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Ряшенцевой В.А., с участием процессуального истца – помощника прокурора Цуркан Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бакчарского района Томской области в защиту интересов Килинчук О.Н. к Димеденко В.П. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Бакчарского района Томской области, действующий в интересах Килинчук О.Н. обратился в суд с иском к Димеденко В.П. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании иска указав, что СО ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении Килинчук О.Н.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области от 02.03.2023 Килинчук О.Н. признана потерпевшей.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с 01.02.2023 по 25.02.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих Килинчук О.Н., в общей сумме 1 568 790 руб., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного следствия установлен один из владельцев банковского счёта, на который были перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб. – Димеденко В.П., ДД.ММ.ГГГГ.р. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Килинчук О.Н. и ответчиком не имелось.
Внесение истцом спорной денежной суммы на счёт ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении Килинчук О.Н. неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Килинчук О.Н. признана потерпевшей. Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, истец и ответчик ранее не знакомы, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств не оспаривается, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято, то прокурор просит взыскать с Димеденко В.П. в пользу Килинчук О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Цуркан Ю.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом указав, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №47-П от 22.12.2025, оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не имеется.
Материальный истец Килинчук О.Н. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. /л.д.68/
Ответчик Димеденко В.П. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные возражения, в которых просил передать дело для рассмотрения по месту его жительства, а также указал, что на его счёт в банке приходили денежные средства от неизвестных ему лиц. Эти денежные средства под влиянием мошенников он переводил на другие счета, вознаграждения не получил. /л.д.70/
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Основанием для обращения прокурора Бакчарского района в суд, в интересах Килинчук О.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. явилось её заявление от 02.02.2026. /л.д.8/
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.12.2025 N 47-П, иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
Учитывая, что Клинчук О.Н. проживает на территории Бакчарского района, где также осуществляется производство по уголовному делу /л.д.9-10, л.д.22/, то оснований для передачи дела по месту жительства ответчика не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при приобретении или сбережении имущества за счет другого лица, отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2023 Килинчук О.Н. обратилась в ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не установленных лиц, которые в период с 01.02.2023 по 25.02.2023 находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитили с открытых на его имя банковских счетов принадлежащие ей денежные средства в размере 1 568 790 руб. /л.д.11/
Из письменных объяснений К.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных следователю СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> следует, что она под влиянием обмана со стороны неизвестного лица, сообщавшего ей заведомо ложные сведения о возможном получении прибыли от инвестирования денежных средств и получения заработка, перечислила со своей банковской карты денежные средства на общую сумму 1 568 790 руб. на неизвестные ей счета, в том числе, осуществила 03.02.2023 перевод денежных средств в сумме 450 000 руб. и 350 000руб. на банковские реквизиты счёта №, где получателем являлся Димеденко В.П., банк получателя Хоум Кредит энд Финанс. /л.д.12-21/
Постановлением следователя СО ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Килинчук О.Н. признана потерпевшей, и допрошена в указанном статусе, изложив аналогичные сведения, приведённые в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.22-25, 26-35/
Согласно сообщению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 21.06.2023 счёт № открыт на имя Димеденко В.П. ДД.ММ.ГГГГр. /л.д.44/
Перевод 03.02.2023 денежных средств в размере 450 000руб. и 350 000руб. по счёту №, открытого на имя Килинчук О.Г., подтверждается выпиской по счёту за период с 01.02.2023 по 27.02.2023 /л.д.41-42/. Поступление указанных денежных средств на счёт № подтверждается выпиской по счёту за период с 01.01.2023 по 20.06.2023, представленной стороной истца, а также выпиской за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, представленной самим ответчиком. /л.д.45-50, л.д.71-75/
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие между сторонами заключенных в соответствии с требованиями закона сделок, денежные средства, полученные ответчиком Димеденко В.П. от Килинчук О.Н. посредством перевода на счет в размере 800 000 руб., являются неосновательным обогащением.
Обстоятельства, предусмотренные статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие удовлетворение исковых требований, судом не установлены.
Истории операций по дебетовой карте за период 01.02.2023 по 26.02.2023 по счётам № и № /л.д.36-38, л.д.39-40/, представленные истцом, выписка по счёту № и справка ПАО «Совкомбанк» от 28.02.2026 /л.д.76-77, л.д.78/, представленные ответчиком, указанные выводы суда не опровергают.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что он под влиянием мошенников переводил денежные средства на другие счета, не исключает факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца и обязанности по его возврату, с учётом того, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом действий (бездействия) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошла помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов суд не усматривает, в связи с чем с Димеденко В.П. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21000руб.00коп. (в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 800 000 руб. госпошлина составляет: 15 000,00 + 2% ? (800 000,00 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 6 000,00 = 21 000руб.)
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора Бакчарского района Томской области в защиту интересов Килинчук О.Н. к Димеденко В.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Димеденко В.П. (паспорт №) в пользу Килинчук О.Н. ( паспорт № ) сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00коп.
Взыскать с Димеденко В.П. (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Бакчарский район» государственную пошлину в размере 21000 (двадцать одна тысяча) руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.
Председательствующий - судья / подпись/ О.Н. Титаева
В окончательной форме решение принято 10.04.2026.