РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 года село Бакчар Томской области
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре судебного заседания Глухове А.Л., при помощнике судьи Ряшенцевой В.А., с участием:
- ответчика Денисова М.А.,
- прокурора прокуратуры Бакчарского района Томской области – старшего помощника прокурора Балашова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2026 по иску Кипина И.С. к Денисову М.А. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Кипин И.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с Денисова М.А. компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 300 000 рублей.
В обоснование иска Кипин И.С. указал, что вступившим в законную силу приговором Бакчарского районного суда Томской области от 17 февраля 2026 года Денисов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В результате преступного посягательства Денисова М.А. ему причинён моральный вред. Он, Кипин И.С., проходит службу в отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бакчарскому району УМВД России по Томской области (далее – ОМВД России по Бакчарскому району) в должности участкового уполномоченного полиции с ДД.ММ.ГГГГ. Являясь представителем власти и исполняя свои должностные обязанности, действуя в строгом соответствии с должностным регламентом и Федеральным законом «О полиции», 1 января 2026 года в 20 часов 35 минут он был направлен оперативным дежурным ОМВД России по Бакчарскому району на место происшествия во второй подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, для проверки поступившего сообщения о драке в подъезде. Прибыв на место происшествия примерно через 3 минуты, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, в коридоре первого этажа он увидел, как Денисов М.А. наносил удары ногой по телу лежащему на полу Д.А., у которого <данные изъяты>. Он, Кипин И.С., осознавая наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью Д.А., незамедлительно пресёк противоправные действия Денисова М.А., оттащив от <данные изъяты> и прижав к стене, чтобы тот не смог продолжать бить <данные изъяты>. Когда он отпустил Денисова М.А., отвернулся и стал разговаривать с вышедшим в подъезд мужчиной, Денисов М.А. нанёс ему резкий удар по голове, от чего он потерял сознание. Когда он очнулся через какое-то время, он увидел рядом с собой сотрудников ГИБДД, которые отвезли его в Бакчарскую районную больницу, где он был экстренно госпитализирован в хирургическое отделение. Согласно заключению врача хирурга ОГБУЗ «Бакчарская районная больница», ему был поставлен диагноз <данные изъяты> С 1 по 13 января 2026 года он находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Бакчарская районная больница». Таким образом к нему, Кипину И.С., когда он находился при исполнении своих служебных обязанностей, Денисов М.А. умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, публично, в присутствии посторонних лиц применил насилие, опасное для здоровья, и причинил физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В результате совершённого в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, ему причинён моральный вред, он испытал психическое переживание, стыд, боль, унижение, возникшие в связи с причинением ему публично насилием, не имевшим под собой никаких оснований, чувство несправедливого унижения чести сотрудника органов внутренних дел, человеческого достоинства. Причинённый ему моральный вред он оценивает в 300 000 рублей.
В судебное заседание истец Кипин И.С., будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца Кипина И.С.
Ответчик Денисов М.А. иск признал частично, считая требуемый размер компенсации морального время чрезмерно завышенным. Полагал, что за совершённое деяние он уже понёс наказание. Утверждал, что сумма компенсации морального время, которую требует истец, для него «неподъёмная», т.к. он не работает, не имеет стабильного дохода.
Прокурор в своём заключении полагал иск подлежащим удовлетворению частично, в размере 80 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации провозглашено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с названной Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к одному из способов защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).
Из материалов дела и объяснений участников судебного разбирательства следует, что приговором Бакчарского районного суда Томской области от 17 февраля 2026 года Денисов М.А. признан виновным в совершении в отношении истца Кипина И.С. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и осуждён к лишению свободы условно с установлением испытательного срока. Приговор вступил в законную силу 5 марта 2026 года и обращён к исполнению (л.д. 8 – 9).
Указанным приговором суда установлено, что Денисов М.А. в период времени с 20 часов 35 минут по 23 часа 10 минут 1 января 2026 года, находясь во втором подъезде дома по адресу: <адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области Кипина И.С., постоянно осуществляющего функции представителя власти, наделенного полномочиями предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях, происшествиях, достоверно зная, что Кипин И.С. является должностным лицом органов внутренних дел, который находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, в ходе осуществления Кипиным И.С. процессуальных действий по сообщению о происшествии и пресечения его же (Денисова М.А.) противоправных действий, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, направленным на процессуальную проверку вышеуказанного сообщения, и причинения Кипину И.С. физической боли, а также унижения чести и достоинства представителя власти, применил не опасное для жизни и здоровья насилие к Кипину И.С., нанеся удар кулаком в область головы, после чего, применив прием борьбы, повалил потерпевшего на пол и нанес не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Из приговора следует, что гражданский иск потерпевшим Кипиным И.С. заявлен не был и при постановлении приговора не разрешался.
Согласно части 4 статьи 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14). Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).
Приговором от 17 февраля 2026 года установлено, что в результате умышленных действий ответчика потерпевшему Кипину И.С. причинены физические и нравственные страдания (физическая боль, телесные повреждения, унижение чести и достоинства представителя власти, исполнявшего свои служебные обязанности) в связи с посягательством на его нематериальные блага и нарушением его личных неимущественных прав. Таким образом, истец Кипин И.С. вправе требовать от ответчика денежной компенсации причинённого ему морального вреда.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика вопрос о компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему Кипину И.С. в результате действий ответчика, судом не рассматривался, этот вопрос может быть рассмотрен по иску потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что умышленными преступными действиями Денисова М.А. потерпевшему Кипину И.С. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 8 – 9, 40 – 45). При этом, в заключении эксперта отмечено, что диагноз <данные изъяты> в объёме представленной медицинской документации достаточными объективными данными не подтверждён и оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит (описанный неврологический статус не содержит симптомов, характерных при сотрясении головного мозга, отсутствует осмотр офтальмолога), в связи с чем определить тяжесть причинённого вреда здоровью в данном случае не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных сведений для определения сущности вреда, причинённого здоровью человека (л.д. 42 – 45).
Вместе с тем, из имеющейся в деле медицинской документации (л.д. 16 – 17, 40 – 45) следует, что совершённые Денисовым М.А. в отношении Кипина И.С. умышленные насильственные действия повлекли экстренную госпитализацию И.С. в хирургическое отделение ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» (поступил по скорой помощи 1 января 2026 года), где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. При поступлении Кипин И.С. выражал жалобы на <данные изъяты>. В период с 1 по 13 января 2026 года Кипин И.С. был вынужден находиться на стационарном лечении в ОГБУЗ «Бакчарская районная больница».
Суд не находит оснований сомневаться в том, что лишь умышленные преступные действия Денисова М.А. повлекли проявление у Кипина И.С. описанных в медицинской документации болезненных симптомов и телесных повреждений, вызвали необходимость его экстренной госпитализации и последующего стационарного лечения в течение 13 дней.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отметил, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).
При определении размера компенсации морального среда суд учитывает, что помимо отмеченных физических страданий Кипин И.С. в результате действий ответчика претерпел и нравственные страдания – унижение чести и достоинства представителя власти, исполнявшего свои служебные обязанности, что установлено приговором суда. Потерпевший, будучи одетый в форменную одежду сотрудника полиции, во время исполнения своих должностных обязанностей был избит ответчиком в присутствии посторонних лиц.
В то же время, вопреки утверждениям истца в исковом заявлении, исходя из обстоятельств, установленных приговором Бакчарского районного суда Томской области от 17 февраля 2026 года, и из заключения судебно-медицинской экспертизы, результаты которой истец не оспаривал, причинённые истцу телесные повреждения не повлекли за собой причинение ему вреда здоровью. Эти обстоятельства не опровергнуты, доказательства их опровержения суду не представлены. У суда нет оснований для иной оценки степени тяжести причинённых истцу ответчиком телесных повреждений, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Судом также учитывается материальное положение ответчика. Согласно объяснениям ответчика, в настоящее время он не работает, довольствуется разовыми заработками у частных лиц. Согласно сведениям Федеральной налоговой службы России, Денисов М.А. в <данные изъяты> годах не получал доходов, подлежащих налогообложению по форме 2-НДФЛ (л.д. 36 – 39). Вместе с тем, Денисов М.А. молод, с его слов не имеет медицинских ограничений в трудоустройстве и имеет профессиональное образование, у него отсутствуют несовершеннолетние дети (л.д. 32 – 35). Поэтому суд приходит к выводу, что Денисов М.А. имеет возможность трудоустроиться, получать доход и компенсировать причинённый Кипину И.С. моральный вред. Поэтому утверждения ответчика о том, что для него взыскиваемая сумма компенсации морального вреда является «неподъёмной» ввиду его материального положения судом отклоняются.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 25 – 29 упомянутого постановления от 15 ноября 2022 года № 33 при разрешении спора суд также принимает во внимание характер, цели и степень вины причинителя время, который действовал с прямым умыслом, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, причинения Кипину И.С. физической боли, а также унижения чести и достоинства последнего как представителя власти; характер и степень тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом его индивидуальных особенностей.
Учитывается также и правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 30 этого же постановления от 15 ноября 2022 года № 33, согласно которой сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Принимая во внимания изложенные обстоятельства в своей совокупности, с учётом требований разумности и справедливости, характера и степени тяжести причинённых истцу физических и нравственных страданий, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определяет размер денежной компенсации причинённого морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 80 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Абзацем девятым пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.
Поскольку истец при предъявлении данного иска освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), а основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлены, государственная пошлина подлежит взысканию с Денисова М.А. в доход местного бюджета в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кипина И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Денисова М.А. (ИНН №) в пользу Кипина И.С. (ИНН №) в качестве компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Денисова М.А. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Бакчарский район» Томской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.
Председательствующий (подписано) Шатохин В.В.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года.
Последним днём срока обжалования решения является 22 июня 2026 года.