РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ширинский районный суд <адрес>
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме 285885 руб. Денежные средства были перечислены на банковскую карту ПАО Сбербанк ответчика по номеру телефона №. Указала, что при передаче денежных средств, в силу доверительных отношений с ответчиком, письменный договор займа не заключался, расписка не составлялась. Вместе с тем, обязательство по возврату долга ответчик в установленный срок не исполнила, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В досудебном порядке истцом была направлена претензия с требованием о возврате долга, однако в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылаясь на положения статей 162, 808 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 285885 руб., судебные расходы в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 9577 руб.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (УИД) №RS0№-95.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело для рассмотрения по существу направлено по подсудности в Ширинский районный суд Республики Хакасия.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Ширинский районный суд РХ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Ширинским районным судом, гражданскому делу присвоен (УИД) №RS0№-95 (производство №).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила, позицию по заявленным требованиям не высказала.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из положений статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перевела на банковскую карту ПАО Сбербанк ответчика (В. ФИО2) денежные средства в размере 106490 руб. и 179395 руб. соответственно, а всего 285885 руб., что подтверждается выпиской по счету кредитной карты № ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО1, и выпиской по платежному счету № ПАО Сбербанк, открытого на имя истца ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания искового заявления, истец указала, что при перечислении денежных средств, в силу доверительных отношений с ответчиком, письменный договор займа не заключался, расписка не составлялась.
Также указала, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что утверждения истца о возникновении между сторонами заемных правоотношений объективного подтверждения не нашли, договор займа в письменной форме не заключался, иной письменный документ или документы, подтверждающие заключение такого договора и его условия отсутствует, в том числе и условия по передаче денежных средств на условиях возвратности, в связи с чем, находит доводы истца о наличии между сторонами взаимоотношений, основанных на договоре займа и перечислении спорных денежных средств в счет долгового обязательства, не доказанными.
При этом судом не могут быть приняты во внимание только позиция истца, изложенная в исковом заявлении, о заключении между сторонами договора займа, так как это противоречит принципам ст. 67 ГПК РФ. Объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Приложенный к исковому заявлению скриншот переписки не содержит сведений о том, между какими абонентами (с какими номерами телефонов), в какие даты происходила переписка. Приведенная в переписке сумма не соответствует заявленной, имеется ссылка на иное лицо («он сказал, что ты должна 300 отдать»). В связи с чем, суд не может принять данный скриншот в качестве допустимого доказательства.
Доказательств направления в адрес ответчика претензии материалы дела не содержат.
Иных письменных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании денежных средств в сумме 285885 руб. по договору займа, судебных расходов – отказать.
Данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения.
Председательствующий Укачикова Д.Г.
Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 07.10.2026
Председательствующий Укачикова Д.Г.