РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 29 мая 2026 года
Судья Томского районного суда Томской области Седельников И.В., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Копыловский кирпичный завод» ИНН № - Ивановой Ольги Александровны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.10.2025 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 15.10.2025 ООО «ККЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «ККЗ» Иванова О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу.
В обоснование указывает, что доказательство, положенное в основу привлечения к административной ответственности - фотоматериал, полученный с автоматического средства фиксации, не отвечает критериям допустимости и достоверности. При этом, фотографии сделаны в разных местах, в разное время, в различных ракурсах транспортного средства, при использовании различных технических средств, которые предназначены для фиксации различных правонарушений. На фотографиях якобы одного и того же транспортного средства в кузове визуализируется разное количество и вид сыпучего материала (глина красная и глина синяя), что также указывает на фотомонтаж. Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM не имеет модуля раскрытия государственных регистрационных знаков (ГРЗ). Совместное использование специального технического средства UnicamWIM и комплекса «Фотофиниш С035А» не предусмотрено руководствами по эксплуатации данных технических средств и напрямую им противоречит. Для распознавания ГРЗ к указанному измерительному комплексу штатно, без изменения встроенного и полностью метрологически значимого программного обеспечения, возможно лишь использование видеокамеры производителя САМЕА с установленным программным обеспечением или видеокамер аппаратно-программных комплексов утвержденного типа «АвтоУраган-ВСМ2» (per. №). В настоящем же случае, специальное техническое средство UnicamWIM было изменено путем подключения не предусмотренного конструкцией средства измерения «Модуль раскрытия ГРЗ» при использовании не предусмотренного описанием средства измерения комплекса «Фотофиниш С035А», фотографии с которого использовались для распознавания ГРЗ.
В дополнении к жалобе защитник Атамова О.П. просит признать правонарушение малозначительным, в случае отказа - рассмотреть возможность снижения назначенного административного штрафа.
Законный представитель ООО «ККЗ» Иванова О.А., должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, судья находит возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.
В судебном заседании защитники Кудрик И.В., Атамова О.П. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Заслушав защитников Кудрика И.В., Атамову О.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
На основании ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17);
под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 18).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 этого же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу п. 2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков; под тяжеловесным транспортным средством - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
На основании Приложения № 3 к «Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, допустимая масса одиночного трехосного автомобиля составляет 25 тонн.
Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 6312 Е9 650128, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «ККЗ», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 51,32 % (4,619 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 13,619 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 45,46 % (4,091 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 13,091 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9 т на ось.
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК» UnicamWIM.B заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «ККЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факты нарушения требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 50 % без специального разрешения подтверждаются, в том числе результатами взвешивания с помощью технического средства измерения, имеющего соответствующий сертификат об утверждении типа средств измерения и прошедшего поверку, оснований подвергать сомнению которые не имеется.
Принадлежность ООО «ККЗ» транспортного средства МАЗ 6312 Е9 650128, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявителем не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость показаний указанных специальных технических средств, которыми было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы об отсутствии возможности идентификации автомобиля, а также, что техническое средство «Unicam WIM» не имеет никакого модуля раскрытия ГРЗ, а контроль за результатом работы модуля выполняется оператором, подлежат отклонению в виду следующего.
Согласно сведениям, представленным ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, алгоритм работы «Модуля раскрытия ГРЗ» заключается в том, что данные о проездах грузовых транспортных средств в зоне действия АПВГК, зафиксированные со скрытыми или плохо читаемым государственными регистрационными знаками и с нарушением весовых и/или габаритных параметров загружаются в Модуль.
На основе полученных данных о проезде транспортных средств со скрытым государственным регистрационным знаком Модуль опрашивает устройства фото-видео фиксации (УФВФ), расположенные по предполагаемому маршруту следования правонарушителя, и загружает необходимые материалы проездов транспортных средств для выполнения поиска наиболее релевантного (подходящего). В Модуль загружаются материалы проездов транспортного средства с учетом направления движения искомого транспортного средства, его скорости движения и отдаленности попутных УВФВ.
Материалы искомого проезда и загруженные с попутных УФВФ обрабатываются Модулем в автоматическом режиме. В рамках проводимого анализа сопоставляются множество значений, в том числе: визуальные признаки транспортного средства, весовые и габаритные характеристики транспортного средства (если данное транспортное средство ранее было зафиксировано АПВГК с открытым государственным регистрационным знаком), скорость движения и пройденное расстояние. Результатом обработки является подбор одного идентичного транспортного средства к искомому проезду, зафиксированному АПВГК со скрытым государственным регистрационным знаком.
Контроль за результатом работы Модуля выполняется оператором. Контроль заключается в визуальном сопоставлении искомого проезда транспортного средства со скрытым государственным регистрационным знаком и подобранным автоматически проездом транспортного средства с попутного УФВФ и подтверждении результата обработки, предложенного Модулем.
Результатом применения Модуля является акт измерения весовых и габаритных параметров с приложением, в котором указаны время, место и фотоматериал проезда транспортного средства с читаемым государственным регистрационным знаком в зоне действия УФВФ.
Согласно приложенному к ответу на запрос ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» от ДД.ММ.ГГГГ описанию типа средства измерений, программно-аппаратный комплекс «Фотофиниш-01» предназначен для измерений значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU). Комплекс является специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения. Комплексы могут быть использованы, в том числе и для раскрытия скрытых государственных регистрационных знаков транспортных средств, движущихся по дорогам общего пользования.
Принцип действия комплекса основан на автоматической синхронизации его шкалы времени с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU), приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, и записи текущего момента времени и сохраняемые фото- и видеокадры, поучаемые комплексом.
Алгоритм фиксации нарушений правил дорожного движения основан на связывании автоматически распознанных государственных регистрационных знаков транспортных средств, находящихся в зоне контроля (размеченных зонах) комплекса, с их положением и траекториями движения на видеокадрах. Каждое распознавание государственного регистрационного знака на видеокадре привязано к синхронизованной шкале времени UTC(SU).
Программное обеспечение «Модуль раскрытия ГРЗ» имеет сертификат соответствия требованиям нормативной документации ГОСТ Р 8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015 к программному обеспечению средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений №, выданный ФГБУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, действительный до ДД.ММ.ГГГГ.
Комплекс фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения «Фотофиниш» заводской номер С035А имеет свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
В виду изложенного, результаты фотосъемки «Фотофиниш-1» признаются судом допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения «Фотофиниш-1», работающего в автоматическом режиме, при взаимодействии с которым программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» был раскрыт скрытый государственный регистрационный знак, не имеется.
Фото и видео-материалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «ККЗ».
Кроме того, видеозаписью представленной в материалы дела по запросу суда, и фотоматериалом зафиксирован проезд транспортного средства МАЗ 6312 Е9 650128, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с указанием последовательного времени проезда данного автомобиля через камеры весогабаритного контроля и видео фиксации. При этом на видеозаписи проезда транспортным средством пункта весогабаритного контроля зафиксировано, что у данного автомобиля был скрыт передний государственный регистрационный знак (откинут вперед).
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что при выявлении превышения весовых параметров транспортного средства со скрытым государственным регистрационным знаком на АПВГК, расположенном на автомобильной дороге <адрес> данные транспортного средства были автоматически направлены в информационную систему «Модуль раскрытия ГРЗ», куда также поступили сведения о проездах транспортных средств, зафиксированных с помощью устройства фото-видео фиксации (УФВФ) «Фотофиниш», установленного на автомобильной дороге <адрес> После автоматической обработки проездов, сравнения и анализа данных транспортного средства системой был подобран проезд идентичного транспортного средства, зафиксированный УФВФ на <адрес> с распознанным государственным регистрационным знаком.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1);
показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, из анализа представленных документов, ответов (доказательств) следует, что система фото- видео фиксации, система весового контроля, «Модуль раскрытия ГРЗ» работали в автоматический режиме. В результате работы «Модуля раскрытия ГРЗ» было подобрано одно транспортное средство к искомому проезду автомобиля со скрытым государственным регистрационным знаком, оператор лишь осуществлял контроль за деятельностью автоматической системы, участия в выборе наиболее подходящего транспортного средства не принимал.
Как следует из материалов дела, с целью обеспечения наличия массива данных, необходимого для идентификации транспортных средств со скрытыми государственными регистрационными знаками, на <адрес> установлено устройство фото- и видео фиксации, относящееся к работающим в автоматическом режиме техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «Фотофиниш», которым был определен государственный регистрационный знак транспортного средства, о чем свидетельствует приложение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, учитывая результаты фиксации транспортного средства МАЗ 6312 Е9 650128, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двумя техническими средствами, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что в разное время, место и разными комплексами зафиксировано одно и тоже транспортное средство.
Оснований для признания акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства недействительным доказательством не имеется, поскольку он составлен с учетом данных, полученных с помощью программы «Модуль раскрытия ГРЗ», содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок.
В материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.
Факт сокрытия государственных регистрационных знаков или же невозможность достоверного установления их буквенно-цифровой последовательности при выявлении превышения допустимой осевой нагрузки на пункте весового и габаритного контроля не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
Установление принадлежности транспортного средства путем последующего мониторинга, которое и было проведено при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, законом не запрещено, напротив, является необходимой мерой для установления виновных лиц в целях соблюдения задач производства по делам об административных правонарушениях.
Объективных доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство, собственником которого является ООО «ККЗ», в момент автоматической фиксации правонарушения находилось в ином месте или имело специальное разрешение, не представлено.
ОГКУ «Томскавтодор», являясь владельцем автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК), осуществляет работы по организации, содержанию и выполнению требований законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными мим лицами (операторами АПВГК).
В соответствии с п. 33 приведенного Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги.
На основании п. 34 указанного выше Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств информация от владельца автомобильной дороги, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, передаются в уполномоченный контрольно-надзорный орган (Ространснадзор).
ОГКУ «Томскавтодор» представлен акт результата инструментального обследования и выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств САМ 23004505, расположенной на автомобильной дороге <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок автомобильной дороги <адрес> соответствует требованиям установки (дислокации) АПВГК, все параметры соблюдены в пределах требуемых нормативов.
В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отражены допустимые осевые нагрузки, длина, ширина, высота, общая масса, фактические осевые нагрузки измеряемого автомобиля, фотографии транспортного средства, его регистрационного знака, акт содержит всю необходимую информацию, предусмотренную п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.
В силу приведенных обстоятельств указанный акт содержит электронную подпись владельца автомобильной дороги, соответствующую действующему закону и верно признан должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
При этом, несмотря на то, что государственный регистрационный знак транспортного средства был раскрыт на <адрес>, место совершения административного правонарушения - <адрес> этой же автомобильной дороги определено в постановлении верно - там, где было зафиксировано его движение с превышением допустимой нагрузки на ось.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований законодательства о перевозке грузов автомобильным транспортом, в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.
Из системного анализа указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Доказательства, подтверждающие принятие ООО «ККЗ» всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения ООО «ККЗ» данного правонарушения, в том числе действия по сокрытию государственного регистрационного знака автомобиля при проезде пункта весогабаритного контроля, основания для признания его малозначительным, отсутствуют.
Постановление о привлечении ООО «ККЗ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.
Оценивая вопрос в части назначенного наказания, судья приходит к следующему.
Так, административное наказание назначено ООО «ККЗ» в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения.
Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
С учетом приведенных положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, его обстоятельств, данных об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства (среднее предприятие с ДД.ММ.ГГГГ), судья находит возможным изменить постановление должностного лица и назначить (снизить) административное наказание в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 15.10.2025 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Копыловский кирпичный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Копыловский кирпичный завод» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя, защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: /подпись/ И.В. Седельников
Копия верна:
Судья И.В. Седельников