РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Томск 21 июля 2026 года
Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Строительная компания» П. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от 20.10.2025 о назначении административного наказания ООО «Строительная компания» по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № № от 20.10.2025 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» признано виновным в том, что 02.09.2025 в 10:52:06 по <адрес>, являясь собственником транспортного средства, где водитель управлял тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) марки SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №№ измерения параметров транспортного средства превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 66,42% (5,978 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 14, 978т на ось №3 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 75,31% (6,778 т) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 15,778 т на ось №4 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, чем нарушило требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей.
Законный представитель ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что автомобиль SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, что подтверждается договором аренды от 01.12.2024. В самом постановлении о привлечении к административной ответственности речь идет только о поверке рамки АПГВК и отсутствуют сведения о поверке дорожного покрытия под ней. Так, не была установлена техническая категория автомобильной дороги общего пользования и при вынесении постановления отсутствовал акт по результатам инструментального обследования участка автомобильной дороги <адрес>, не установлено наличие или отсутствие превышение нормативных показателей поперечной ровности проезжей части, их колейности, что говорит о недоказанности правонарушения.
Из изложенного следует, что должностное лицо, принимающее решение о вынесении постановления не обладала сведениями о корректной работе комплекса АПВГК, так как ссылок на инструментальную проверку дорожного покрытия оно не содержит. Таким образом, не проверено отсутствие некорректности условий для проведения процедуры взвешивания и измерения, которые могут говорить о ненадлежащем обеспечении равномерного прохождения осей транспортных средств через весоизмерительные датчики, что может свидетельствовать о превышении предельно допустимых показателей погрешности измерений, что указывает на незаконность принятого решения.
В судебное заседание законный представитель ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», защитник, должностное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. В связи с чем, судья считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судьей при рассмотрении дела по жалобе, установлено, что ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 02.09.2025 в 10:52:06 по <адрес> являясь собственником транспортного средства, где водитель управлял тяжеловесным транспортным средством (ТС) марки SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №№ измерения параметров транспортного средства превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 66,42% (5,978 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 14, 978т на ось №3 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 75,31% (6,778 т) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 15,778 т на ось №4 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, чем нарушило требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1. Согласно указанного приложения N 1 допустимые габариты транспортного средства по высоте составляют 4 метра.
Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно положениям ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Как следует из ответа на запрос из ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, включающий 02.09.2025, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен ответ о том, что специального разрешения не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, на момент фиксации нарушения является ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН ЮЛ №, ОГРН ЮЛ №№.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованной совокупностью доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом №№ от 02.09.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, содержащими также сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской №, регистрационный № действителен до 03.11.2027, свидетельство о поверке №, действительное до 28.10.2025 включительно.
Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства – вышеуказанного пункта весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств. Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт принадлежности ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на праве собственности транспортного средства SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, не оспаривался.
ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, доказательств тому не содержится и в материалах дела.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у ООО «<данные изъяты>», предоставлены:
-договор аренды транспортного средства без экипажа № от 01.12.2024, согласно которому арендодатель ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обязуется предоставить арендатору ООО «<данные изъяты>», автомобиль SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак № на срок с 01.12.2024 до 31.12.2025 стоимость арендной платой устанавливается в приложениях к настоящему договору ежеквартально;
-акт приема-передачи к договору аренды от 11.12.2024;
-также представлены: копия водительского удостоверения, приказ о приеме на работу, трудовой договор, путевой лист, налоговая декларация, товарно-транспортная накладная, приказ путевой лист, страховой полис, соглашение о зачете взаимных требований, справка о взаиморасчетах и об оказании услуг между ЮЛ (ООО «Строительная компания», ООО «<данные изъяты>» от 20.07.2026.
Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанностей по соблюдению требований законодательства, возложенных на собственника транспортного средства.
Судья критически оценивает представленные заявителем документы, поскольку они являются противоречивыми, в совокупности не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, и с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (не использовалось в интересах последнего), а у другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также то, что правонарушения допущено не было. Помимо этого, представленные по запросам суда ответы прямо свидетельствуют об обратном.
Отсутствуют в деле и другие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о полном выбытии транспортного средства из владения ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в момент совершения административного правонарушения, как то подтверждающие несение полных расходов, связанных с содержанием транспортного средства (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, страхование и т.п.), возложенных п.п. 2.1.1 договора аренды транспортного средства от 01.12.2024 на арендатора. Кроме того, отсутствуют сведения о расходах, связанных с полным обслуживанием транспортного средства за все периоды срока указанного в представленном договоре аренды. Также отсутствуют сведения о залоге за дорогостоящее транспортное средство по представленному договору аренды, который, в частности, предусматривается обычаями делового оборота.
Оценивая вышеприведенные документы, представленные заявителем, судья приходит к выводу, что ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не представлено безусловных доказательств, реального исполнения (заключения) договора аренды транспортного средства от 01.12.2024 и полного выбытия транспортного средства в вышеуказанный период времени из пользования, владения ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».
Согласно ответу на запрос судьи, УФНС России по Томской области от 15.05.2026 указано, что по результатам анализа из книг продаж, представленных ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН № в составе декларации по налогу на добавленную стоимость с 1 квартала 2025 г. по 1 квартал 2026 год установлены операции по финансово-хозяйственному взаимодействию ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Согласно анализу операций по банковским расчетным счетам ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в 2025 г. не установлены перечисления денежных средств от ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа «за сдачу в аренду» транспортного средства. Камеральные налоговые проверки с истребованием документов по финансово- хозяйственным взаимоотношениям ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» с ООО «<данные изъяты>» налоговым органом не проводились. Иными сведениями, подтверждающими факты получения дохода от сдачи указанного в запросе транспортного средства в аренду и уплаты налога на полученный доход с 01.12.2024 по настоящее время, налоговый орган не располагает.
Также судья учитывает, и отсутствие официальных платежных документов с назначением платежа: «аренда конкретного транспортного средства», то есть по внесению арендной платы за весь период времени проведенных через уполномоченные банковские организации в адрес юридического лица, что следует из требований НК РФ, а также прямо следует из представленного договора аренды.
При этом исходя из представленного договора аренды, точная стоимость аренды транспортного средства не определена, не понятна, не прозрачна, только имеется ссылка на приложение к представленному договору аренды. Приложение к договору аренды не представлено.
Также в ответе УФНС по ТО УФНС России зафиксированы только иные перечисления денежных средств на различные суммы за иные услуги между контрагентами ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «<данные изъяты>».
Как прямо следует из ответа УФНС по ТО УФНС России оплата с назначением платежа: «аренда конкретного транспортного средства» в книге продаж ЮЛ (НДС) не указана.
Какой-либо понятный, стабильный график оплаты за конкретное транспортное средство в книге продаж ЮЛ (НДС) не установлен.
При всем при этом, поскольку данные лица являются контрагентами по отдельным направлениям хозяйственной деятельности, ведут активную хозяйственную деятельность между собой, данная оплата могла быть предназначена для иных целей, связанных с хозяйственной деятельностью вышеуказанных юридических лиц.
Кроме всего прочего, судья также учитывает и то обстоятельство, что представленные лицом договор (договоры) не исключают создание видимости отношений аренды (безвозмездного найма) путем оформления соответствующих документов, и не являются достаточными для их подтверждения с учетом отсутствия данных о конкретных обстоятельствах и разумных мотивах передачи ТС с учетом несоразмерности суммы стоимости транспортного средства в безвозмездное пользование дорогостоящего имущества, а равно стоимости установленной договором арендной платы, при отсутствии коммерческого интереса и какой-либо выгоды от этих сделок для коммерческих организаций, основной целью деятельности которых является постоянное извлечение прибыли. Данная правовая позиция отражена в многочисленных решениях кассационных судов.
Анализируя представленное соглашение о зачете взаимных требований и справку о взаиморасчетах и об оказании услуг между ЮЛ (ООО «Строительная компания», ООО «<данные изъяты>» от 20.07.2026), судья с учетом иных обстоятельств дела и исследованных доказательств оценивает их как фактически оказание услуг с экипажем.
При этом согласно положениям ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно положениям ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
Согласно положениям ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
При таких обстоятельствах по договору аренды (с экипажем) грузового автомобиля арендатор дает только распоряжения в рамках коммерческой эксплуатации, но не имеет права вмешиваться в вопросы управления транспортным средством и технического состояния, которые закреплены в силу Закона исключительно за арендодателем и соответственно за экипажем арендодателя. В данном случае арендатору передается транспортное средство только во временное частичное пользование, а не во владение в полной мере как это установлено требованиями ГК РФ.
Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности.
Собственники тяжеловесных транспортных средств, осуществляющие соответствующую хозяйственную деятельность, согласно требованиям законодательства Российской Федерации, должны действовать добросовестно.
Таким образом, исходя из требований Закона, полное выбытие транспортного средства не происходит, в силу вышеуказанных положений Закона невозможно.
Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о полном выбытии транспортного средства из владения ООО «Строительная компания» в момент фиксации административного правонарушения.
Также согласно ответу на запрос из УМВД России по Томской области от 14.11.2025 к административной ответственности в период действия договора аренды 08.07.2025 привлекался К., 16.08.2025 привлекался Ш., 28.02.2025, 06.03.2025, 12.03.2025 и 03.06.2025 привлекался Г., 16.07.2025, 19.07.2025, 21.07.2025, 25.09.2025, 30.10.2025 привлекалось ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на транспортном средстве SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №. Вынесенные постановления вступили в законную силу.
Также согласно ответу на запрос из ОСФР по Томской области от 02.06.2026 у К., как застрахованного лица, в период с декабря 2024 по июнь 2025 года имелись трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>», с июля 2025 года по ноябрь 2025 года имелись трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>»; у Ш., как застрахованного лица, в период с декабря 2024 по июль 2025 года имелись трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>», с августа 2025 года по апрель 2026 года имелись трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>», с апреля 2025 по сентябрь 2025 года имелись трудовые отношения с ООО ГК «<данные изъяты>»; Г., как застрахованное лицо, в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрирован, индивидуальный лицевой счет отсутствует. При таких обстоятельствах представленный трудовой договор в отношении Г. фактически является не заключенным, представленные сведения не соответствуют сведениям, предоставленным из пенсионного фонда. В связи с чем договор является недостоверным доказательством.
При этом товарно-транспортная накладная, является внутренним документом организации, с возможностью указания любого водителя за различные периоды времени.
Также судьёй учитывается, что отсутствуют полные сведения за все периоды, указанные в представленном договоре аренды, о понесенных арендатором расходах на постоянное обслуживание данного транспортного средства, иных эксплуатационных расходах транспортного средства, расходах на хранение, а также покупку запасных частей вышеуказанного транспортного средства и иные сопутствующие расходы, что в том числе подтверждало бы легальность и прозрачность осуществляемой деятельности. Договор носил краткосрочный характер, путевой лист не предоставлен, также как и сведения об обязательных предрейсовых осмотрах водителей.
Представленный полис ОСАГО также свидетельствует о том, управлению вышеуказанным средством допущено неограниченное количество лиц.
При этом наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе не свидетельствует о фактическом его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться безусловным доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
В связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», зарегистрировано в качестве юридического лица с 08.07.2015, основным видом деятельности общества указано разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, директором является П..
Между тем, законным представителем ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» представлен договор аренды без экипажа № от 01.12.2024 на указанное транспортное средство, заключенный между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «<данные изъяты>».
Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о полном выбытии транспортного средства из владения ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в момент фиксации административного правонарушения.
Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды транспортного средства ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не подтверждена, несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства арендатором (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, страхование, осуществление текущего, мелкого или капитального ремонта и т.п.), которые были бы указаны в книге продаж ЮЛ (НДС) и подтверждены уполномоченным лицом (УФНС). Вышеуказанные документы не представлены в полном объеме за все вышеуказанные периоды времени представленного договора аренды, что в свою очередь не свидетельствует о легальности осуществления перевозки.
Каких-либо объективных данных, подтверждающих полное выбытие транспортного средства SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак №, реальное заключение и исполнение договора аренды в интересах ООО «<данные изъяты>», материалы дела не содержат.
Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о полном выбытии транспортного средства из пользования, владения ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в момент фиксации административного правонарушения.
Кроме всего прочего, судья учитывает, что положениями п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего, пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее - Правила), прямо предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
В соответствии с п. 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре Системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с положениями п.п. 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со Дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного Средства о такой регистрации (п. 5 Правил).
На основании п. 42 Правил, в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным Средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Из предоставленного ответа ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" от 29.11.2025 на запрос судьи акта передачи бортового устройства от 16.01.2025 следует, что данный акт подписан ООО "РТИТС" (ссудодатель) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ссудополучатель), согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования №№ от 15.12.2023 (с учетом дополнительного соглашения № от 16.01.2025) ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял бортовое устройство с серийным (заводским) номером № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.
Согласно сведениям из ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" транспортное средство SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" 16.01.2025 за ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на основании заявления последнего.
ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», как собственник транспортного средства сведения о заключении иного договора аренды и передачи транспортного средства другому лицу – ООО «<данные изъяты>», не сообщало, бортовое устройство не возвращало, при этом условия договора безвозмездного пользования бортовым устройством, требования Правил прямо запрещают передавать оборудование третьим лицам, и возлагает на ссудополучателя обязанность возвратить оборудование в случае передачи прав владения или пользования транспортным средством, а также возлагать на иных лиц связанные с этим обязанности.
Также, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «<данные изъяты>», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства.
Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о полном выбытии транспортного средства из владения ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», в момент фиксации административного правонарушения.
Каких-либо изменений в регистрационные данные в части владельца этого транспортного средства не вносилось, что в свою очередь не соответствует обязательным требованиям п. 29, п. 42, абз.3 п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.
Данные обстоятельства еще раз свидетельствуют о полном игнорировании требований Закона юридическим лицом в данной части и как следствие у судьи возникают сомнение в осуществлении легальных перевозок, заключении, исполнении договора аренды, а также полного выбытия транспортного средства из владения, пользования юридического лица.
При этом требования Закона в данной части являются императивными, не могут подменяться дополнительными соглашениями сторон о взаимозачете денежных средств.
Вышеуказанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» действует недобросовестно, нарушает требования Закона, что в совокупности свидетельствует о фактическом не исполнении (не заключении) договора аренды.
Вопреки доводам жалобы, перечисленным доказательствам, данные документы не позволяют сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации правонарушения 02.09.2025 в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании его собственника ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».
При таких обстоятельствах передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на собственника (владельца) возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.
Вместе с тем, исходя из представленных материалов после заключения договора аренды между юридическими лицами сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы, административному органу (должностному лицу) контролирующему проезд тяжеловесного транспорта не сообщены, несмотря на то, что все первичные документы, связанные с куплей-продажей т/с, регистрацией т/с, получения бортового оборудования т/с, заключенных договоров аренды т/с, актов передачи т/с, сведений о получении платежей по договору аренды т/с, находились только у собственника тяжеловесного транспортного средства - ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».
При этом собственники тяжеловесных транспортных средств, осуществляющие соответствующую хозяйственную деятельность, согласно требованиям законодательства Российской Федерации, должны действовать добросовестно.
Оценивая иные доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно акту от 30.07.2025 результата инструментального обследования и выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств №, установленной на <адрес>, по результатам обследования сделаны выводы, что участок автомобильной дороги <адрес> соответствует требованиям установки (дислокации) АПВГК. Все параметры соблюдены в пределах требуемых нормативов. Данные по поперечным уклонам приведены в формате «значение правая полоса/значение левая полоса». Выходные формы с результатами диагностики и оценка состояния выполнена по действующим нормативам. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, заводской номер № расположенный на автомобильной дороги <адрес> соответствует паспортным значениям и требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 г. № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Погрешность нагрузки на ось не превышает - 10%, погрешность нагрузки на общую массу не превышает - 5%. Погрешность изменения не превышает Длинны [мм] - 600; Ширины [мм] - 100; Высоты [мм] – 60.
Документы на техническое средство измерения представлены в материалах дела.
Согласно описанию типа средства измерений системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM (далее - системы UnicamWIM) предназначены для измерений в автоматическом режиме нагрузки на ось, на ось в группе осей, группу осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства (далее - ТС), расстояний между осями ТС, значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени UTC (SU).
Принцип действия систем UnicamWIM основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, оптических лазерных устройств и сигналов индукционных контуров, возникающих при проезде ТС через измерительный участок систем UnicamWIM.
В модуль фото-видеофиксации входят видеокамеры фото- видеофиксации ираспознавания ГРЗ (устанавливаются сбоку от автомобильной дороги или над автомобильной дорогой, видеокамеры оснащены инфракрасными прожекторами) и обзорные видеокамеры для фотофиксации общего вида ТС в момент проезда через пьезоэлектрические датчики (устанавливаются сбоку от автомобильной дороги или над дорогой). Изображения с видеокамер передаются на промышленный компьютер для дальнейшей обработки, анализа и передачи на сервер. Функции модуля фото-видеофиксации и распознавания ГРЗ могут быть реализованы с использованием видеокамер производителя САМЕА с установленным программным обеспечением или видеокамер аппаратно-программных комплексов утвержденного типа «АвтоУраган-ВСМ2» (№);
Регистрация времени проезда ТС через зону контроля осуществляется с помощью записи текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени UTC (SU) с сигналами глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS, в сохраняемые кадры фото-видеофиксации ТС.
Комплекс UnicamWIM.B (заводской №, регистрационный №, действителен до 03.11.2027), имеет свидетельство о поверке №, действительное до 28.10.2025 включительно, о чем имеется информация в материалах дела.
В этой связи оснований не доверять результатам автоматической фото-видео фиксации не имеется.
Сведения о месте совершения административного правонарушения указаны в постановлении административного органа в соответствии с данными фотофиксации, сомнений в нахождении транспортного средства в месте фиксации не возникает, как и в том, что вышеуказанный комплекс функционировал в автоматическом режиме.
Данный алгоритм использования Комплекса соответствует понятию автоматического режима работы, изложенному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20.
Сомнения в корректности работы указанного технического средства у судьи отсутствуют, доказательств обратного не представлено.
При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств заявителем не представлено, тогда как в силу приведенных положений, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на него законом возложена такая обязанность.
Помимо этого, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» могло воспользоваться предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, чего не сделало, несмотря на то, что оспариваемое постановление было им получено своевременно и до истечения срока давности заявитель имел возможность совершить указанные действия, предоставив должностному лицу договоры аренды транспортного средства, акты приема-передачи и иные документы.
Кроме того, сам арендатор, указанный в представленном договоре аренды, к должностному лицу в части привлечения к административной ответственности не обращался. В судебном заседании его позиция также не известна.
Кроме всего прочего, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» может обратиться в гражданско-правовом порядке к своему арендатору, указанному в представленном договоре аренды, в части возмещения причиненного вреда. Положения Закона в полной мере позволяли и позволяют разрешить все имущественные вопросы между сторонами самостоятельно, без нарушения баланса государственных интересов, связанных, в том числе со скорейшим поступлением денежных средств, направленных, в том числе на обеспечение социальной сферы. Все риски осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями Закона лежат исключительно на лице её осуществляющим.
Также в материалах дела отсутствуют и объективные данные, свидетельствующие о том, что ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не имело возможности для соблюдения правил и норм, связанных с движением крупногабаритного транспортного средства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, нарушение установленных правил и норм было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения установленных правил и норм, что свидетельствует о наличии вины ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в совершении вмененного административного правонарушения.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Кроме того, в соответствии требованиями Закона собственник транспортного средства, является владельцем источника повышенной опасности, в том числе связанного с оказанием вреда на автомобильные дороги, поэтому последний не может самоустраниться от исполнения всех возложенных на него обязанностей, в том числе по передаче соответствующему должностному лицу всех изменений регистрационных и иных данных владельцев, пользователей транспортного средства для установления виновных лиц в случае совершения административных правонарушений.
В этой связи полагать, что отсутствует вина ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований не имеется.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Вина ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена. Действия квалифицированы правильно.
Постановление о привлечении ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления не имеется.
Оценивая вопрос в части назначенного наказания, судья приходит к следующему.
Так, административное наказание ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, финансового и имущественного положения юридического лица.
Вместе с тем, с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, отсутствия тяжких последствий в результате данного правонарушения, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, у которого ухудшились финансовые показатели, которое имеет сезонный характер работы и иные обязательные платежи, судья считает возможным изменить постановление должностного лица и назначить наказание в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действующей на момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом, обжалуемое постановление в части назначенного наказания подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 20.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ о назначении административного наказания ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ИНН №, изменить, снизить размер штрафа до 300000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья П.Н. Дубовик
Копия верна: судья П.Н.Дубовик
УИД 70RS0005-01-2025-004147-46