РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Томск 15 мая 2026 года
Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу Диамант К.Г. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от 20.10.2025 о назначении административного наказания Диамант К.Г. по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 20.10.2025Диамант К.Г. признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Диамант К.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей.
Диамант К.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что ТС JAC HFC3252KR1K3, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором аренды от 23.11.2023, актом, путевым листом, платежным поручением. В постановлении не указано кем именно берутся данные о ГРЗ, для фиксации правонарушения специальными техническими средствами, которые работают в автоматическом режиме? Также не указано ни какая ссылка на закон, который бы позволял производить такие действия. При производстве фотографий, произведенные комплексом Фотофиниш С035А ни какие весовые измерения не производились. Ни оспариваемое постановление, ни акт который послужил основанием для принятия данного постановление не содержит в себе ни какого указания на тот способ при использовании которого транспортное средство было идентифицировано, при том, что фотографии были произведены в разных местах, в разное время, в различным ракурсом транспортного средства, при использовании различных специальных технических средств, которые предназначены для фиксации различных правонарушений. Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM не имеет ни какого модуля раскрытия ГРЗ. Ни постановление, ни акт не содержит в себе ни какого указания на наличие какой- либо поверки у данного «модуля». Для распознавания ГРЗ, к данному измерительному комплексу штатно, без изменения встроенного и полностью метрологически значимого программного обеспечения возможно лишь видеокамеры производителя САМЕА с установленным программным обеспечением или видеокамер аппаратно-программных комплексов утвержденного типа «АвтоУраган-ВСМ2» (№). В настоящем же случае, специальное техническое средство UnicamWIM, было изменено кустарным способом в нарушении описания средства измерения, о чем свидетельствует тот факт, что к данному комплексу каким то образом было присоединено специальное техническое средство ФОТОФИНИШ, фотографии с которого использовались для распознавания ГРЗ. В самом Акте имеется образ электронной подписи следующего содержания - «документ подписан электронной подписью. Владелец Областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области». При этом, там больше нет ни какого указания на какой либо орган или лицо, которое непосредственно производило подписание данного документа в электронной форме. Само юридическое лицо ни какие документы, в том числе Акты подписывать не может, таким образом, акт не может являться доказательством по делу, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона. Во-вторых, поскольку специальное техническое устройство ФОТОФИНИШ является средством измерения, прошедшим поверку, то соответственно должен быть указан владелец данного средства измерения, однако приложение не имеет указания на данное лицо, что нарушает требования вышеуказанной нормы права, регулирующей порядок составления Актов, что также свидетельствует о недопустимости данного доказательства по делу. В-третьих, ни одна из фотографий указанных в акте или приложении к нему в принципе не является фронтальной. В-четвертых, в акте в разделе «О дате проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК», нет указания на наименования какого либо документа, указана просто дата - 30.07.2025.
В судебное заедание Диамант К.Г., должностное лицо, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
В связи с чем судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Приложением № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, установлены допустимые нагрузки на ось одиночного транспортного средства, на группу осей.
В силу ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации,- осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото: и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2, статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса.
Соответствующие разъяснения изложены в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Как следует из постановления № № от 20.10.2025 по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО и установлено судьей, что Диамант К.Г. 02.09.2025 в 12:09:05 по <адрес>, являясь собственником транспортного средства, допустила управление тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) JAC HFC3252KR1K3, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, осуществляла движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №1577 измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 95,09% (8,558 т) на ось №2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 17,558 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 99,14% (8,923 т.) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой одиночного ТС на 17,923 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т. на ось.
Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "АПВГК", заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 28.10.2025 включительно.
Вместе с тем, собственником транспортного средства Диамант К.Г. представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, транспортное средство JAC HFC3252KR1K3, государственный регистрационный знак № находилось во временном- владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды (с экипажем) грузового автомобиля № от 23.11.2023, согласно которому, Диамант К.Г. представила ООО «<данные изъяты>» в лице Диамант К.Г. на срок с 01.11.2023 по 31.12.2023 с пролонгацией на каждый последующий год, с арендной платой 20000 рублей во временное владение и пользование транспортное средство JAC HFC3252KR1K3, государственный регистрационный знак №.
Из акта приема-передачи транспортного средства от 23.11.2023 следует, что арендодатель передал, а арендатор принял принадлежащее арендодателю на праве собственности вышеуказанное транспортное средство.
Согласно платежному поручению № от 15.10.2025, через банк АО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет Диамант К.Г. 20000 рублей по договору аренды автомобиля. Как указано заявителем жалобы в ходе рассмотрения дела указание в платежном получении об оплате аренды за март 2025 года является технической ошибкой, что подтверждается выпиской по счету от 15.10.2025 Банка <данные изъяты>, согласно которой ООО «<данные изъяты>» зачислило на счет Диамант К.Г. 20 000 рублей.
Также в обоснование реальности исполнения указанного договора Диамант К.Г. представлены следующие документы:
-договор на оказание транспортных услуг № от 24.11.2023 и приложения к нему, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке грузов по <адрес> по заявкам последнего, транспортными средствами, в том числе ТС JAC HFC3252KR1K3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим исполнителю;
-товарно-транспортная накладная № от 02.09.2025, согласно которой на транспортном средстве JAC HFC3252KR1K3, государственный регистрационный знак № осуществлена доставка красной глины от <адрес>, заказчиком являлось ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя К..;
-путевой лист от 02.09.2025, выписанный ООО «<данные изъяты>», подтверждающим следование транспортного средства JAC HFC3252KR1K3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К. по маршруту: с<адрес>;
- пояснительная записка от директора ООО «<данные изъяты>» Диамант К.Г. о том, что 24.11.2023 она заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание транспортных услуг по перевозке глины. Для исполнения обязательств по данному договору, ООО «<данные изъяты>» заключило с Диамант К.Г. договор аренды грузового автомобиля JAC HFC3252KR1K3, государственный регистрационный знак №. Арендную плату за данный автомобиль установили в размере 20000 рублей. Автомобиль полностью обслуживается из средств ООО «<данные изъяты>» покупка запасных частей, расходных материалов, заправка топливом и т.д.;
-объяснение водителя К.., который подтвердил факт того, что на момент фиксации административного правонарушения 02.09.2025 он был лицом, управлявшим ТС JAC HFC3252KR1K3, государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле он целый день перевозил глину из карьера <данные изъяты>. Также указал, что рамка весогабаритного контроля ни разу не высветилась перегруз. Также указал, что рамка весогабаритного контроля горела надпись «Доброго пути» проезжал ли он рамку весов габаритного контроля в то время когда рамка зафиксировала перегруз какого-то автомобиля Джак, сказать он не может.
Сведений о прекращении срока действия договора на 02.09.2025 - дату совершения вмененного Диамант К.Г. правонарушения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, сведения о заключении договора аренды транспортного средства подтвердились в полном объеме. Все необходимые реквизиты в договоре аренды транспортного средства, акта приёма-передачи транспортного средства имеются. Факт оплаты по договору аренды подтвержден, в том числе переводом денежных средств, оформленных через банковскую организацию с назначением платежа – «транспортные услуги». В материалах дела также имеется путевой лист и товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт перевозки. Транспортная перевозка в указное в постановлении время осуществлялась ООО «<данные изъяты>» в интересах ООО «<данные изъяты>»
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах собственником транспортного средства представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица - ООО «<данные изъяты>».
С учетом вышеизложенного, Диамант К.Г. подлежит освобождению от административной ответственности, так как в дело заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
На основании вышеизложенного, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 20.10.2025 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Диамант К.Г., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Диамант К.Г. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 20.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Диамант К.Г. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Диамант К.Г. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья П.Н.Дубовик
Копия верна: судья П.Н.Дубовик
УИД 70RS0005-01-2025-004256-10