ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года с. Красногорское
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Азановой Р.С., при секретаре Толкачевой О.С., с участием:
государственного обвинителя Елисеенко В.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 22.09.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, студента 1 курса <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, не занятого, состоящего на воинском учете в качестве призывника, инвалидности не имеющего, судимого 28.11.2025 Красногорским районным судом Алтайского края по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 40 часам обязательных работ, наказание отбыто 11.02.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут 08 июля 2025 года, у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, используя нож, обнаруженный им в вышеуказанном доме, разбил фарфоровую копилку, внутри которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, взял их в руки на общую сумму 11 000 рублей монетами номиналом 5 и 10 рублей, пересыпав их в принадлежащий ему рюкзак, с которыми затем скрылся с места совершения преступления, тем самым, похитив их, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут 08 июля 2025 года, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 11 000 рублей 00 копеек, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб.
Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исходя из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о том, что преступление совершено 08.07.2025 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, уточнить время совершения преступления, указанное как период с 07 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 08.07.2025, а также считать опечаткой указание в последнем абзаце обвинения подсудимого на то, что преступление совершено в августе 2025 года.
Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" разъяснено, что уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту, в том числе, не имеется препятствий для рассмотрения дела, в случаях, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку конкретизация периода совершения преступления не противоречит уголовно-процессуальному закону, не увеличивает объем обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту.
Суд также расценивает указание в обвинении ФИО1 на совершение им преступления в августе 2025 года, как опечатку, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено 08.07.2025. Кроме того, уголовное дело по рассматриваемому факту возбуждено 09.07.2025, что свидетельствует о том, что на эту дату преступление уже было совершено, и потерпевший обратился в правоохранительные органы по данному факту.
В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, о чем представлено письменное заявление с указанием на то, что причиненный вред заглажен, ущерб полностью возмещен, подсудимым принесены извинения. Потерпевший суду пояснил, что данное заявление написано им собственноручно, добровольно, без чьего – либо давления.
Подсудимый ФИО1 также просит о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим, суду пояснил, что на прекращение дела по данному основанию согласен, с потерпевшим примирился, принес извинения, возместил причиненный ущерб, осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Защитник поддержал ходатайства потерпевшего и подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, возместил причиненный ущерб, принес извинения, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, которое с потерпевшей стороной было достигнуто, что, по мнению суда, свидетельствует об изменении степени общественной опасности подсудимого как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены и уголовное дело подлежит прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату ФИО5 за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в размере 15 775,70 руб. и в судебном заседании в размере 2447,20 руб. суд в соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая молодой трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него иждивенцев, полагает необходимым взыскать с подсудимого.
Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения, после чего отменить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 131, 132 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 18222 рублей 90 копеек.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Р.С. Азанова