РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2026 года Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Краснокутского Ю.В., при секретаре Глухове А.Л., помощник судьи Ряшенцева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бакчар Томской области гражданское дело по иску Гиршфельд Т.Г. к Гиршфельду А.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Гиршфельд Т.Г. обратилась в Бакчарский районный суд Томской области с иском к Гиршфельду А.А., в котором с учетом заявления от 13.07.2026 в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении основания иска, уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 913 242,84 руб., убытки в размере 362 929,90 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 762 руб.
В обоснование иска указано, что в производстве Асиновского городского суда Томской области находилось гражданское дело № 2-245/2024 по иску Г.Н.К. к Гиршфельду А.В, о разделе совместно нажитого имущества. Решением Асиновского городского суда Томской области от 24.06.2024 исковые требования Г.Н.К. к Гиршфельду А.В. удовлетворены частично. Ответчиком на данное решение суда подана апелляционная жалоба. После вынесения решения суда Г.Н.К. умерла. Апелляционным определением Томского областного суда произведена замена истца Г.Н.К. ее правопреемником – Гиршфельд Т.Г. (истец по настоящему делу). Апелляционным определением Томского областного суда от 15.04.2025 решение суда изменено, денежные средства, находящиеся по состоянию на 30.09.2023 на вкладах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Гиршфельда А.В. признаны общим имуществом супругов, с Гиршфельда А.В. в пользу Г.Н.К. взысканы денежные средства в размере 1 913 242,84 руб. Асиновским городским судом Томской области 26.08.2025 вынесено определение (№) о взыскании с Гиршфельда А.В. в пользу Гиршфельд Т.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела № 2-245/2024, в размере 362 929,90 руб.
При рассмотрения дела интересы ответчика Гиршфельда А.В. представлял Гиршфельд А.А,, действующий на основании доверенности от 11.04.2024. Указанной доверенностью Гиршфельд А.А. также был уполномочен от имени Гиршфельда А.В. представлять интересы последнего в ПАО «Сбербанк», в том числе по снятию денежных средств. Во время рассмотрения гражданского дела в Асиновском городском суде Томской области Гиршфельд А.А. снял все денежные средства со счетов Гиршфельда А.В., которые подлежали разделу между супругами.
В целях исполнения вступившего в законную силу решения Асиновского городского суда Томской области от 24.06.2024 с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 15.04.2025, а также определения суда от 26.08.2025 о взыскании судебных расходов, судом выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем в отношении должника Гиршфельда А.В. возбуждено два исполнительных производства, которые находятся на исполнении, денежные средства по ним не взысканы. Сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 1 913 242,84 руб. и 362 929,90 руб. соответственно. Денежные средства на счетах Гиршфельда А.В. отсутствуют. Считает, что денежные средства, подлежащие взысканию на основании вступившего в законную силу решения суда в размере 1 913 242,84 руб. находятся у ответчика Гиршфельда А.А., так как он их снял со счетов Гиршфельда А.В., действуя по доверенности. В связи с чем, истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 913 242,84 руб., поскольку снимая денежные средства со счетов отца Гиршфельд А.А. знал, что половина от них принадлежала Г.Н.К.
Кроме того, в иске указано, что ответчиком истцу причинены убытки в размере 362 929,90 руб., поскольку определение суда о взыскании судебных расходов с Гиршфельда А.В. в пользу Гиршфельд Т.Г. в сумме 362 929,90 руб. не исполнено из-за действий Гиршфельда А.А. по снятию денежных средств со счетов Гиршфельда А.В.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика Гиршфельда А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 913 242,84 руб., убытки в размере 362 929,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 762 руб.
Истец Гиршфельд Т.Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд представителя Розгину С.В.
Истцом Гиршфельд Т.Г. в суд представлены письменные пояснения от 22.05.2026, в которых указано, что в марте 2024 года её муж Г.А.В. на основании доверенности в интересах Г.Н.К. подал в Асиновский городской суд Томской области иск о разделе денежных средств, принадлежащих её матери Г.Н.К. и мужу последней - Г.А.В. 31.03.2024 супруг ей сообщил о том, что ему звонил двоюродный брат Гиршфельд А.А. (ответчик), который требовал прекратить действия мужа, подавшего в суд иск, угрожал ему. Кроме того, сестра Гиршфельд Т.Г. - Д.И.Г., проживающая в <адрес>, однажды в телефонном разговоре сообщила истцу, что снятые со счетов Гиршфельда А.В. Гиршфельдом А.А. денежные средства разделены последним между братьями и сестрами, проживающими в ФРГ. Об этом Д.И.Г. стало известно со слов ее сестры В. (т. 1 л.д. 228).
Представитель истца Гиршфельд Т.Г. - Розгина С.В., действующая на основании доверенности № № от 25.04.2025, сроком полномочий по 05.11.2027, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством системы видео-конференцсвязи на базе Асиновского городского суда Томской области, в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 13.07.2026, поддержала по изложенным в иске и заявлении от 13.07.2026 доводам. Дополнительно пояснила, что Асиновским городским судом Томской области рассмотрено гражданское дело по иску Г.Н.К. к Гиршфельду А.В. о разделе совместно нажитых в браке денежных средств, находившихся на банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Гиршфельда А.В. Уже после принятия иска к производству суда, денежные средства были сняты со счетов Гиршфельда А.В. его сыном Гиршфельдом А.А., действующим по доверенности. Гиршфельду А.А., представлявшему в суде интересы своего отца Гиршфельда А.В. было достоверно известно о том, что половина денежных средств на счетах отца принадлежала его жене Г.Н.К. Гиршфельд А.А. выступал представителем Гиршфельда А.В. по делу № 2-245/2024, рассмотренному Асиновским судом Томской области, знакомился с материалами дела, однако снял все денежные средства со счетов отца. Денежные средства снимались частями, так как был установлен лимит, их снимали по 500 000 руб. в месяц. Указала, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие передачу Гиршфельдом А.А. снятых со счетов отца денежных средств Гиршфельду А.В. Считает, что все денежные средства до настоящего времени находится у ответчика. В связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 913 242,84 руб. Также пояснила, что действиями ответчика по снятию денежных средств со счетов Гиршфельда А.В. истцу причинены убытки в размере 362 929,90 руб., поскольку исполнительное производство по взысканию с Гиршфельда А.А. судебных расходов по гражданскому делу № 2-245/2025 в указанном размере не исполнено, на счетах должника отсутствуют денежные средства. Если бы ответчик не снял деньги со счетов отца, решение суда и определение суда о взыскании судебных расходов были бы исполнены. Должник Гиршфельд А.В. проживает в Федеративной Республике Германия (далее - ФРГ), произвести взыскание за счет его имущества, находящегося в ФРГ, не представляется возможным, в Российской Федерации у него отсутствует имущество.
Ответчик Гиршфельд А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с него неосновательного обогащения и убытков. Пояснил, что его отец Гиршфельд А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в браке с Г.Н.К. Отец уже много лет проживает в ФРГ. В феврале 2024 года отец позвонил ему и попросил снять со всех его счетов, открытых в ПАО Сбербанк, все денежные средства. Сказал, что пришлет почтой доверенность на снятие в банке денежных средств. Также Гиршфельд А.В. попросил после снятия денежных средств со счетов, обменять все деньги на евро и привез их ему в ФРГ. Сам Гиршфельд А.В. в Россию приехать не мог по состоянию здоровья. По почте Гиршфельд А.А. получил от отца нотариальную доверенность от 11.04.2024, в которой в том числе было указано право на снятие денежных средств со счетов в банках, на представление его интересов в суде. Только после этого, в конце мая или начале июня 2024 года, Гиршфельду А.А. стало известно о том, что Асиновским городским судом Томской области в тот период рассматривалось гражданское дело по иску Г.Н.К. к Гиршфельду А.В. о разделе совместно нажитого имущества. После получения доверенности от отца Гиршфельд А.А. снимал денежные средства с его счетов в ПАО Сбербанк, было установлено ограничение по сумме снятия денежных средств в месяц, поэтому он снимал разными суммами в течение нескольких месяцев, с 03.05.2024 по 01.08.2024. Всего с трех счетов отца в ПАО Сбербанк Гиршфельд А.А. снял денежные средства в общей сумме около 4 000 000 руб. На счетах отца денежных средств не осталось, он снял все. Ему было известно, что 24.06.2024 Асиновским районным судом Томской области по указанному гражданскому делу вынесено решение о взыскании с Гиршфельда А.В. в пользу Г.Н.К. денежных средств в размере 1 913 242,84 руб., копия решения им как представителем Гиршфельда А.В. получена в суде 04.07.2024. Данное решение было обжаловано ответчиком, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Г.Н.К. умерла. Знает, что его отец не обращался за вступлением в наследство после смерти жены. На денежные средства на счетах отца запрета на снятие не было. На свои счета денежные средства отца он не вносил. После снятия денег со счетов он только через год смог привезти их отцу в ФРГ. Длительное время не мог поехать к отцу в связи с необходимостью лечения зубов и проведения операции на глазах. После того так вылечил зубы и ему провели операцию на глазах, поехал к отцу в ФРГ для передачи денег. Из г. Новосибирска он в июне 2025 года на самолете прилетел в г. Калининград, там его встретил сын Г.А.А.. Сын тоже проживает в ФРГ, специально с друзьями приехал в г. Калининград встретить Гиршфельда А.А. и привезти на автомобиле в ФРГ. С разрешения отца Гиршфельд А.А. часть денежных средств, снятых со счетов Гршфельда А.В., потратил на лечение зубов и на оплату операции на глазах, а также на оплату билетов из Новосибирска в Калининград и обратно (52 000 руб.). Всего на указанные цели из денежных средств отца потрачено около 300 000 руб. Кроме того, с разрешения отца часть денег была потрачена Гиршфельдом А.А. на оплату жилья в г. Калининграде, оплату бензина во время поездки из Калининграда в ФРГ на автомобиле, сумму не помнит. Остальные денежные средства Гиршфельд А.А. обменял в России на евро и передал отцу в ФРГ. Около 5000 Евро он обменял в ПАО Сбербанк, также менял валюту в ПАО Россельхозбанк, даты и суммы не помнит. Также пояснил, что в отделении ПАО Сбербанк в <адрес> он обменял около 1 000 000 руб. на евро, дату тоже не помнит. Были и другие операции по обмену валюты. Остальные денежные средства в рублях обменял на евро с рук у знакомых немцев (друзей, с которыми его сын приехал из ФРГ) в г. Калининграде, точные суммы уже не помнит. Всего передал отцу 35 290 евро, какой сумме это эквивалентно в рублях пояснить не смог, поскольку менял рубли на евро по разному курсу, от 98 до 108 рублей за 1 евро. В г. Калининграде менял деньги в начале июня 2025 года, через несколько дней на автомобиле с сыном уехал в ФРГ через территорию респ. Польша. Деньги перевозили вчетвером с сыном и его друзьями, разделив сумму в размере 35 290 евро между ними, чтобы у каждого сумма была не превышающая 10 000 евро, чтобы не декларировать. По приезду в ФРГ все денежные средства передали обратно ему. По приезду в ФРГ в июне 2025 года все денежные средства в общей сумме 35 290 евро Гиршфельд А.А. передал своему отцу Гиршфельду А.В. в присутствии своей сестры Ф.С.А., о чем отец написал расписку в день получения денег. Все деньги, которые он снял со счетов отца, за вычетом потраченных с разрешения отца на лечение, оплату авиабилетов, проживания в г. Калининграде и оплату бензина, он обменял на евро и передал своему отцу в ФРГ, себе ничего не оставил. Также пояснил, что электронной почтой с адресом <данные изъяты> пользуется его отец Гиршфельд А.В. Пояснил, что претензий к нему по поводу указанных денег отец не имеет, обязательств перед Г.Н.К. и Гиршфельд Т.Г. у него нет. Убытков истцу не причинял.
Представитель ответчика Гиршфельда А.А. – Попова Е.Н., действующая на основании ходатайства ответчика и определения суда, занесенных в протокол предварительного судебного заседания от 14.07.2026, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила пояснения, данным ответчиком Гиршфельдом А.А. Пояснила, что с 2017 года сожительствует с Гиршфельдом А.В., в связи с чем являлась очевидцем указанных событий. Знает, что по просьбе отца Гиршфельд А.А., действуя по доверенности, снял со счетов отца в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме около 4 000 000 руб. С разрешения отца часть указанной суммы потрачена на лечение зубов и операцию на глазах Гиршфельда А.А. (в сумме 225 257 руб.), а также на приобретение авиабилетов по маршруту Новосибирск-Калининград-Новосибирск (в сумме 50 204 руб.). Кроме того, с разрешения отца часть денег была потрачена Гиршфельдом А.А. на оплату жилья в г. Калининграде, оплату бензина во время поездки из Калининграда в ФРГ на автомобиле, сумма ей не известна. Остальные денежные средства Гиршфельд А.А. обменял на евро и в июне 2025 года отвез отцу в ФРГ, где передал их ему в сумме 35 290 евро в присутствии своей сестры Ф.С.А. Указанное ей известно со слов Гиршфельда А.А., также указанные сведения в ходе телефонных разговоров подтвердили Ф.С.А. и сын Гиршфельда А.А. – Г.А.А.. Гиршфельд А.А. не мог сразу после снятия со счетов отвезти деньги отцу в ФРГ, поскольку нуждался в оказании медицинской помощи. Отвез деньги после того как вылечил зубы и ему сделали операцию на глазах. При этом, в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» была очередь на операцию. Он долго ждал операцию, в итоге сделал ее в другой клинике платно. Пояснила, что вместе с Гиршфельдом А.А. она ходила в ПАО Сбербанк, где они обменяли 1 000 000 руб. на евро дату не помнит. Были и другие операции по обмену валюты. В банках им выдали справки об обмене валюты, которые Гиршфельд А.А. взял с собой в ФРГ. После того как он передал деньги отцу, Гиршфельд А.А. выкинул эти справки. Пояснила, что претензий к Гиршфельду А.А. по поводу указанных денег Гиршфельд А.В. не имеет, обязательств перед Г.Н.К. и Гиршфельд Т.Г. у Гиршфельда А.А. не было и нет. Деньги в пользу истца взысканы с Гиршфельда А.В., данное обязательство не прекращено, удовлетворение данного иска повлечет двойное взыскание и неосновательное обогащение на стороне истца. Неосновательного обогащения на стороне ответчик не возникло, поскольку часть денег с разрешения Гиршфельда А.В. потрачена на вышеуказанные нужды, остальные деньги в полном объеме переданы Гиршфельдом А.А. отцу. Гиршфельд А.В. не давал сыну поручения передать деньги Г.Н.К. или Гиршфельд Т.Г., ответчик снял деньги со счетов отца по его поручению и передал их отцу. Убытков ответчик истцу не причинил.
Определением суда от 20.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отец ответчика Гиршфельда А.А. - Гиршфельд А.В.
Третье лицо Гиршфельд А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, поступившие в суд почтой из ФРГ 04.07.2026, согласно которым Гиршфельд А.В. сообщил, что проживает в <адрес>. Указал, что его сын Гиршфельд А.А. в 2025 году находясь в ФРГ 22.06.2025 передал ему денежные средства в сумме 35 290 евро, которые Гиршфельд А.В. попросил его привезти из России. О передаче денег в присутствии дочери Ф.С.А. он собственноручно подписал расписку. Данные денежные средства Гиршфельд А.А. снял со счетов, открытых на имя Гиршфельда А.В. в российском банке по его поручению. Самостоятельно приехать в России не смог из-за возраста, поскольку трудно передвигаться на дальние расстояния. Претензий к Гиршфельду А.А. не имеет, обязательства по доверенности исполнены им в полном объеме (т. 2 л.д. 167).
Также от третьего лица Гиршфельда А.В. в суд почтой из ФРГ 05.07.2026 поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что Гиршфельд А.В. возражает против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. Указано, что Гиршфельд А.А. на основании доверенности от 11.04.2024 по его личному поручению снял денежные средства с его банковских счетов. Гиршфельд А.В. попросил Гиршфельда А.А. привезти ему в ФРГ денежные средства в размере 35 290 евро, а оставшуюся сумму оставил сыну на личные расходы и для восстановления здоровья. Полагает, что поскольку денежные средства на тот момент находились на его счете, он имел полное право ими распорядиться по своему усмотрению. То обстоятельство, что имелся нерассмотренный судебный спор о разделе денежных средств, не препятствовало использованию денежных средств. Гиршфельд А.В. был не согласен с тем, что денежные средства являются совместно нажитым имуществом с его супругой Г.Н.К., считал их собственными средствами. Денежное обязательство перед истцом установлено в 2025 году вступившим в законную силу апелляционным определением Томского областного суда. Указал, что судом в результате раздела имущества была установлена его обязанность выплатить половину накопленной суммы истцу Г.Н.К. Данная обязанность на сегодняшний день не прекратилась, Гиршфельд А.В. от обязательства не отказывается. Считает, что ответчик каких-либо обязательств перед истцом не имеет, в связи с чем, взыскание денежных средств с ответчика, которыми Гиршфельд А.В. уже распорядился по своему усмотрению, приведет к неосновательному обогащению истца.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что решением Асиновского городского суда Томской области от 24.06.2024 по гражданскому делу № 2-245/2024 исковые требования Г.Н.К. к Гиршфельду А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, денежные средства, внесенные на вклады, открытые в ПАО «Сбербанк России», филиал Томское отделение № 8616, структурное подразделение 8616/231, счет №, сумма вклада 198 376,58 руб., счет №, сумма вклада 2 056 397,49 руб., №, сумма вклада 1 667 144,76 руб., на имя Гиршфельд А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны общим имуществом супругов – Г.Н.К. и Гиршфельд А.В. Произведен раздел общего имущества супругов – денежных средств во вкладах, открытых ПАО «Сбербанк России» на имя Гиршфельд А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: счет №, сумма вклада 198 376,58 руб., счет №, сумма вклада 2 056 397,49 руб., счет №, сумма вклада 1 667 144,76 руб., выделив каждому из супругов ? часть денежных средств – 1 960 959,41 руб. (т. 1 л.д. 10).
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.
В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ истца Г.Н.К., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по делу № 2-245/2024 Г.Н.К. на ее правопреемника Гиршфельд Т.Г. (дочь).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.04.2025 решение Асиновского городского суда Томской области от 24.06.2024 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Г.Н.К. к Гиршфельд А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Признать денежные средства, находящиеся по состоянию на 30.09.2023 на вкладах, открытых в ПАО «Сбербанк России», филиал Томское отделение № 8616, структурное подразделение 8616/231, счет №, сумма вклада 196 641,82 руб., счет №, сумма вклада 2 048 344,93 руб., №, сумма вклада 1 581 498,94 руб., на имя Гиршфельд А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общим имуществом супругов – Г.Н.К. и Гиршфельда А.В.. Произвести раздел данных вкладов, выделив каждому из супругов Г.Н.К. и Гиршфельду А.В. по ? части денежных средств – 1 913 242,84 руб. Взыскать в пользу Г.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Гиршфельда А.В. денежные средства в размере 1 913 242,84 руб. В остальной части апелляционную жалобу Гришфельда А.В. оставить без удовлетворения (т. 1 л.д. 30-31).
Вступившим в законную силу определением Асиновского городского суда Томской области от 26.08.2025 по делу № 13-137/2025 заявление Гиршфельд Т.Г. о взыскании с Гиршфельда А.В. судебных расходов по гражданскому делу № 2-245/2024 удовлетворено частично. С Гиршфельда А.В. в пользу Гиршфельд Т.Г. взысканы судебные расходы в размере 362 929 руб. (т. 1 л.д. 20-24).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из ответа на запрос суда ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области от 03.07.2026 №, справки по исполнительному производству от 01.07.2026 №, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №№, следует:
на основании исполнительного листа, выданного Асиновским городским судом Томской области по делу № 2-245/2024 от 07.08.2025, судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области 13.08.2025 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 913 242,84 руб., должник Гиршфельд А.В., взыскатель Г.Н.К., сумма долга по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 913 242,84 руб.;
на основании исполнительного листа, выданного Асиновским городским судом Томской области по делу № 13-137/2025 от 22.09.2025, судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области 26.09.2025 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: судебные расходы в размере 362 929,90 руб., должник Гиршфельд А.В., взыскатель Гиршфельд Т.Г., сумма долга по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 929,90 руб. (т. 1 л.д. 36-40, т. 2 л.д. 38-39, л.д. 78-85).
Таким образом, вступившие в законную силу решение Асиновского городского суда Томской области от 24.06.2024 по гражданскому делу № 2-245/2024 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.04.2025 о взыскании с Гиршфельда А.В. в пользу Г.Н.К., денежных средств в размере 1 913 242,84 руб., определение Асиновского районного суда Томской области от 26.08.2025 о взыскании с Гиршфельда А.В. в пользу Г.Н.К., судебных расходов по гражданскому делу 2-245/2024 в размере 362 929,90 руб., не исполнены.
В материалы дела представлена удостоверенная нотариусом доверенность, выданная 11.04.2024 в <адрес>, сроком на пять лет, согласно которой Гиршфельд А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочил Гиршфельда А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, распоряжаться его рублевыми и валютными счетами в ПАО Сбербанк и других банках, вести дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, получения присужденных ему имущества и денег и иными полномочиями (т. 1 л.д. 230).
Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам Гиршфельда А.В. в ПАО Сбербанк за период с 23.04.2024 по 14.04.2026, представленным по запросу суда:
с банковского счета № произведено снятие денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 600 руб., остаток денежных средств на счете после операции – 142,61 руб.;
с банковского счета № произведено снятие денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2173,28 руб., остаток денежных средств на счете после операции – 0 руб.;
с банковского счета № произведено снятие денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 874,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 024,51 руб., остаток денежных средств на счете после операции – 0 руб. (т. 1 л.д. 145-154).
Из представленных ПАО Сбербанк по запросу суда приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства со счетов Гиршфельда А.В. выданы действующему по доверенности Гиршфельду А.А., всего на общую сумму 4 032 672,50 руб. (т. 1 л.д. 155-162).
В судебном заседании ответчик Гиршфельд А.А. пояснил, что все снятия денежных средств со счетов Гиршфельда А.В., указанные в справках ПАО Сбербанк о движении денежных средств (т. 1 л.д. 145-154) в период с 03.05.2024 по 01.08.2024 на общую сумму 4 032 672,50 руб. произведены им.
Согласно справке о проведенной операции с наличной валютой ПАО Сбербанк от 21.02.2025, от Гиршфельда А.А. 21.02.2025 принято 98 900 руб., ему выдано 1000 евро., по курсу 98,90 руб. за 1 евро (т. 1 л.д. 103).
Согласно справке-подтверждению АО «Россельхозбанк», 21.02.2025 от Гиршфельда А.А. принято 50 100 руб., ему выдано 500 евро, курс 100,20 руб. за 1 евро (т. 1 л.д. 104).
Из ответа ПАО Сбербанк от 04.06.2026 на запрос суда следует, что Гиршфельд А.А. совершил покупку наличной валюты: 21.02.2025 в сумме 1000 евро, 05.03.2025 – 1000 евро, 18.03.2025 – 3000 евро.
В ответе ПАО Сбербанк от 26.05.2026 на запрос суда указано, что для предоставления инофрмации о приобретении клиентом Гиршфельдом А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения валюты необходимо указать точные даты, суммы операции, номер филиала банка.
В судебном заседании ответчик и его представить пояснили, что точные даты и суммы операций по обмену валюты они не помнят.
Представленная в материалы дела копия паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Гиршфельда А.А,, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о его выезде из Российской Федерации 06.06.2025, взъезде в Российскую Федерацию 29.07.2025 в пункте пропуска Мамонова-2.
Согласно представленному в материалы дела оригиналу расписки от 22.06.2025, составленной в <адрес>, Гиршфельд А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> подтверждает, что в присутствии Ф.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил от Гиршфельда А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличные денежные средства в сумме 35 290 евро. Расписка содержит собственноручные подписи Гиршфельда А.В. и Ф.С.А.
Также в материалы дела представлен почтовый конверт, которым данная расписка направлена из ФРГ Гиршфельду А.А. в <адрес>.
В поступивших в суд 04.07.2026 и 05.07.2026 письменных пояснениях и отзыве на иск третьего лица Гиршфельда А.В. последний подтвердил передачу ему Гиршфельдом А.А. 22.06.2025 в <адрес> 35 290 евро, которые по его поручению Гиршфельд А.А. снял со счетов, открытых на его имя в российском банке и привезти ему из России, о чем собственноручно подписал расписку. Оставшуюся сумму оставил сыну на личные расходы и для восстановления здоровья. Претензий к Гиршфельду А.А. он не имеет. От обязательств, возникших на основании решения Асиновского городского суда от 24.06.2026 не отказывается.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Гиршфельд А.А. действуя по поручению своего отца Гиршфельда А.В. и на основании выданной им нотариальной доверенности от 11.04.2024, сроком действия на пять лет, снял со счетов, открытых в ПАО Сбербанк на имя Гиршфельда А.В., денежные средства в общем размере 4 032 672,50 руб., на которые приобрел по поручению отца 35 290 евро и передал указанную сумму Гиршфельду А.В. 22.06.2025 в Федеративной республике Германия. Оставшаяся частью денежных средств с согласия Гиршфельда А.В. потрачена Гиршфельдом А.А. на лечение, а также приобретение авиабилетов, проживание в г. Калининграде, оплату бензина в ходе поездки к отцу в ФРГ.
Переданная Гиршфельдом А.А. Гиршфельду А.В. 22.06.2025 сумма в размере 35 290 евро эквивалентна 3 490 181 рублей по курсу ПАО Сбербанк, указанному в справке о проведенной операции с наличной валютой от 21.02.2025 (98,90 руб. за 1 евро). При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений обо всех датах приобретения ответчиком евро, суммах и курсу, по которому производился обмен валют. При этом, согласно пояснениям Гиршфельда А.А. в судебном заседании, он приобретал евро в банках несколько раз, иные документы не сохранились, также приобретал евро с рук у знакомых немцев в г. Калининграде, суммы и по какому курсу не помнит.
Согласно представленным в материалы дела документам, на проезд из <адрес> в <адрес>, на авиаперелет из <адрес> <адрес> и обратно ответчиком затрачено 50 340 руб., на медицинскую помощь – 223 490 руб.
Ответчиком представлены пассажирский билет от 04.06.2025 Томск – ДКП Аэропорт Толмачево стоимостью 1360 руб., копии билетов по маршруту Новосибирск – Калининград и Калининград – Новосибирск с маршрутными квитанциями стоимостью 47 484 руб., копия билета от 31.07.2025 по маршруту Новосибирск Толмачево – Томск стоимостью 1496 руб. (т. 2 л.д. 139-143).
Медицинские документы (договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, договор № возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки, договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают доводы ответчика Гиршфельд А.А. о том, что он не мог выехать из России до июня 2025 года в связи с необходимостью получения медицинской помощи, а также стоимость лечения (т. 2 л.д. 127-138).
В судебном заседании изучены материалы гражданского дела Асиновсого районного суда Томской области № 2-245/2024 по иску Г.Н.К. к Гиршфельду А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Из материалов данного дела следует, что после вынесения решения суда по делу, 21.08.2024 а Асиновский городской суд Томской области поступило заявление представителя истца Г.Н.К. о принятии мер по обеспечению иска, которое определением суда от 21.08.2024 удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика Гиршфельда А.В. в ПАО Сбербанк на сумму 1 960 959,41 руб. Вместе с тем, денежные средства со счетов Гиршфельда А.В. сняты Гиршфельдом А.А. в период с 03.05.2024 по 01.08.2024, то есть до принятия обеспечительных мер по иску.
В предварительном судебном заседании 14.07.2026 и судебном заседании 04.08.2026-07.08.2026 судом сторонам неоднократно разъяснено бремя доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и убытков. Иных доказательств своим доводам истцом в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств доводам истца о том, что на стороне ответчика Гиршфельда А.А. за счет истца Гиршфельд Т.Г. возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество). Наоборот, в судебном заседании установлено, что имущество или денежные средства за счет истца ответчик не получал и не сберегал. Денежные средства сняты ответчиком со счетов Гиршфельда А.В. по его поручению, действуя на основании выданной им доверенности. Поручений о передаче денежных средств Г.Н.К., Гиршфельд Т.Г. отец ответчику не давал. При этом суд учитывает, что ответчик передал 22.06.2025 Гиршфельду А.В. денежные средства в сумме 35 290 евро (что эквивалентно сумме 3 490 181 руб.), достаточные для исполнения Гиршфельдом А.В. обязательств перед Г.Н.К., Гиршфельд Т.Г., возникших на основании вступившего в законную силу решения Асиновского гордского суда Томской области от 24.06.2024 по делу № 2-245/2024 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.06.2025 на сумму 1 913 242,84 руб., а также для исполнения обязательств, возникших на основании вступившего в законную силу определения Асиновского городского суда Томской области от 26.08.2025 (№ 13-137/2025) о взыскании судебных расходов по делу № 2-245/2024 на сумму 362 929,90 руб. Сведения о том, что Гиршфельд А.А. передал Гиршфельду А.В. денежные средства в меньшем размере, чем снял с его счетов, юридического значения для разрешения дела не имеют, поскольку оставшейся суммой денежных средств, принадлежащих Гиршфельду А.В., ответчик распорядился по его воле и с его разрешения, часть из них потрачена на дорогу в ФРГ для передачи денег отцу. От Г.Н.К., Гиршфельд Т.Г. ответчик денег не получал. Кроме того, согласно выданной Гиршфельдом А.В. доверенности от 11.04.2024, Гиршфельд А.А. уполномочен в том числе на распоряжение денежными средствами доверителя. Гиршфельд А.В. к Гиршфельду А.А. претензий по поводу денежных средств, снятых с его счетов, не имеет. Переданных Гиршфельду А.В. денег достаточно для исполнения обязательств перед истцом. Обязательства Гиршфельда А.В. перед истцом не прекращены, возможность их исполнения не утрачена. Взыскание тех же сумм денежных средств с Гиршфельда А.А. при исполнении вступивших в законную силу судебных актов по делу № 2-245/2025 может повлечь неосновательное обогащение на стороне Гиршфельд Т.Г.
Имеющиеся в материалах дела письменные пояснения истца и Гиршфельда А.В. от 22.05.2026 выводов суда не опровергают.
В связи с чем, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Гиршфельда А.А. в пользу Гиршфельд Т.Г. неосновательного обогащения отсутствуют.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Как указано выше, вступившим в законную силу определением Асиновского городского суда Томской области от 26.08.2025 по делу № 13-137/2025 заявление Гиршфельд Т.Г. о взыскании с Гиршфельда А.В. судебных расходов по гражданскому делу № 2-245/2024 удовлетворено частично. С Гиршфельда А.В. в пользу Гиршфельд Т.Г. взысканы судебные расходы в размере 362 929 руб. (т. 1 л.д. 20-24).
На основании исполнительного листа, выданного Асиновским городским судом Томской области по делу № 13-137/2025 от 22.09.2025, судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области 26.09.2025 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: судебные расходы в размере 362 929,90 руб., должник Гиршфельд А.В., взыскатель Гиршфельд Т.Г., сумма долга по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 929,90 руб. (т. 1 л.д. 36-40, т. 2 л.д. 38-39, л.д. 78-85).
Материалами дела установлено, что Гиршфельд А.А. осуществляя снятие денежных средств со счетов Гиршфельда А.В. действовал на законных основаниях по распоряжению своего отца. В дальнейшем снятые со счетов денежные средства переданы ответчиком Гиршфельду А.В. в сумме 35 290 евро, эквивалентной сумме 3 490 181 руб., то есть в размере, достаточном для исполнения обязательств по вступившим в законную силу судебным актам в пользу Гиршвельд Т.Г. Оставшейся суммой распорядился по воле и с разрешения Гиршфельда А.В.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Гиршфельд А.А. снимая денежные средства со счетов отца действовал правомерно, на основании выданной Гиршфельдом А.А. доверенности от 11.04.2024, в том числе содержащей полномочия на распоряжение денежными средствами доверителя. Никаких обязательств перед истцом Гиршфельд А.А. не имел и соответственно не нарушал. В связи с чем его действия по снятию денежных средств со счетов отца, противоправными не являются, и следовательно ущерб истцу непосредственно действиями ответчика не причинен. Доказательств обратного истцом суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Гиршфельд Т.Г. судом отказано, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 762 руб. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Гиршфельд Т.Г. (заграничный паспорт №) к Гиршфельду А.А. (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 913 242,84 руб., убытков в размере 362 929,90 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 762 руб. отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подписано Ю.В. Краснокутский
Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2026.