РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года с. Знаменское Омской области
Знаменский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Орёл А.А., при секретаре Домрачевой А.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Губов А.И. о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что производстве ОМВД России по Знаменскому району Омской области находиться уголовное дело № возбужденное по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих ему денежных средств. В рамках уголовного дела установлено, что 17.03.2025, в сети «Интернет» через сайт знакомств он познакомился с девушкой Александрой, которая предложила ему заняться инвестиционной деятельностью, на что он согласился. Девушка Александра свела его с аналитиком которая помогла ему зарегистрироваться на площадке и внести первые 24 117 руб. через площадку НТХ а также свела его с другим аналитиком ФИО6, с которым он стал торговать, одна сделка в день, общение происходило в мессенджер «Вацап» через демонстрацию экрана. После нескольких дней торговли на площадке появилось оповещение, что Кипрская надзорная организация остановила деятельность одного из брокеров и заморозила активы на 4 500 000 долларов для легализации данных активов. Была создана бонусная программа при пополнении кошелька еще добавляется бонус в виде 50 % от внесенной суммы. Аналитик сообщил, что узнает подробнее о программе и на следующий день стал предлагать ему взять кредит на миллион рублей, после 25.03.2025 он внес на площадку 200 000 руб., и получил бонус в размере 50 % от вложенной суммы. 27.03.2025 аналитик уговорил его на кредит и 27.03.2025 он взял кредит 1 000 000 руб. который с аналитиком, под его контролем стали заводить на площадку. Со Сбербанка он перевел деньги на ВТБ откуда уже нужно было завести средства на площадку через НТХ, но банк заблокировал перевод, на следующий день он отказался от кредита Сбербанка.
30.03.2025, аналитик спросил может ли он воспользоваться его бонусом на что он согласился и отправил ему адрес своего кошелька, после чего аналитик внес на его счет 10 000 долларов и так же через некоторое время пришел бонус в виде 50 % от вложенной суммы. После окончания бонусной программы он должен был вернуть 10 000 долларов, сделал запрос на вывод на площадку, пришел код который он должен был продиктовать на английском языке, код он назвал не верно и вывод средств заблокировали. После этого ему потупил звонок и сообщили что что в целях вывода средств необходимо найти доверенное лицо от чего он отказался и прекратил общение. Около двух месяцев ему поступали звонки с разных номеров на которые он внимания не обращал. 30.05.2025, поступил звонок, оператор Роман сообщил ему что можно вывести средства, 31.05.2025, оператор сообщил что для того чтобы вывести средства и закрыть ячейку необходимо отменить кредитное плечо для чего нужно провести финансовый оборот. Завести на площадку деньги и вывести на банковский счет в случае если этого не сделать на ту сумму которая лежит на площадке в процессе арбитражного суда будет наложен арест на имущество. Он испугался и взял кредиты в размере 887 000 руб. из которых 137 485 руб. страховка чтобы провести финансовый оборот. Перевел сначала 745 000 руб. на свою карту Т – банка а потом 743 000 руб. перевел на площадку через р2р чтобы провести финансовый оборот, пришел налоговый код который он опять не верно назвал. После этого ему сказали что можно вывести средства на бенефициара. Он попросил друга ФИО7 ему помочь, 02.06.2025, каким-то образом этот оператор открыл на его аккаунте счет ФИО7 и перевел все средства на него. Для того чтобы вывести деньги опять было необходимо провести финансовый оборот, ФИО7 перевел ему со своей кредитной карты ему на Сбербанк 300 000 руб. которые он перевел на свой Т – банк и по старой схеме на площадку через р2р. Деньги пришли на счет. После начали процедуру вывода, сначала поставили на вывод 500 долларов, ему на почту пришло письмо с капчи – кодом который он должен был ответным письмом отправить. Он отправил почту ФИО7 поступил перевод в размере 39 000 руб.. Потом поставили на вывод оставшуюся сумму 35 862.22 доллара, пришло письмо с кодом – патчи, он отправил ответное письмо, получил ответное письмо что якобы код капчи не верный. После чего оператор сказал, что нужно привести нового бенефициара на что он отказался и заблокировал все номера с которых звонили, никакие документы с ним не подписывали. Общая сумма ущерба примерно составляет 1 266 000 руб., 743 00 руб. из которых 02.06.2025, им с его счета № открытого в АО «ТБанк» были переведены на карту с номером счета № открытого в ТБанк на имя ФИО2.
Неустановленные лица представлявшиеся от компании Pt Tek Pro заявляли что предоставляют брокерские услуги выход его сделок на межбанковский рынок и гарантировали получение определенного дохода, что было введением в заблуждение поскольку столкнувшись с проблемой вывода средств он проверил указанную брокерскую компанию на сайте Центрального Банка России где не нашел в списке брокеров имеющих лицензию и право на оказание услуг гражданам на территории РФ, указанная компания зарегистрирована в Центральном Банке России с выявленными признаками нелегальности.
Полагает, что таким образом, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на 743 000 руб. которое подлежит взысканию в его пользу, в связи с чем просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 743 000 руб..
В судебном заседании по ходатайству Массальский Д.Н. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего Губов А.И., поскольку в возражениях на иск ФИО2 заявил что является добросовестным приобретателем, так как продал криптовалюту и получил за нее денежные средства, следовательно принадлежащие ему денежные средства в виде критпотвалюты в размере 743 000 руб. были незаконно получены Губов А.И., за счет этой сделки неосновательно обогатился именно Губов А.И. ПА.И. с которого истец просил суд взыскать в свою пользу 743 000 руб..
Истец Массальский Д.Н. о месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании исковые требования к Губову А.И. поддержал, просил удовлетворить, в дополнениях пояснил что по факту совершенных в отношении него действий в ОВД по Знаменскому району Омской области в отношении неизвестных возбуждено и расследуется уголовное дело, при этом каких либо дополнительных доказательств в обоснование исковых требований не имеет, скриншоты и распечатки о движении денежных средств не делал.
Ответчик Губов А.И. о месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом в судебном заседании участия не принимал, предоставил отзыв в котором просил в иске отказать.
Представитель ответчика Губов А.И., действующая на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, на основании доводов изложенных в письменном отзыве на иск.
Третье лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом в судебном заседании участия не принимал, ранее предоставил отзыв в котором указал что против удовлетворения исковых требований возражает.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» о месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом в судебном заседании участия не принимал.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).Исходя из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
Судом установлено, ОМВД России по Знаменскому району Омской области в отношении не известных лиц возбуждено и находиться в производстве уголовное дело № по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих Массальский Д.Н. денежных средств. Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании 17.03.2025, в сети «Интернет» через сайт знакомств он познакомился с девушкой которая предложила ему заняться инвестиционной деятельностью, на что он дал свое согласие огласился. Девушка Александра свела его с аналитиком которая помогла ему зарегистрироваться на площадке и внести первые 24 117 руб. через площадку НТХ, свела его с другим аналитиком ФИО6, с которым он стал торговать, одна сделка в день, общение происходило в мессенджер «Вацап» через демонстрацию экрана. После нескольких дней торговли на площадке появилось оповещение, что Кипрская надзорная организация остановила деятельность одного из брокеров и заморозила активы на 4 500 000 долларов для легализации данных активов. Была создана бонусная программа при пополнении кошелька добавляется бонус в виде 50 % от внесенной суммы. Аналитик на следующий день стал предлагать истцу взять кредит на миллион рублей, после 25.03.2025 он внес на площадку 200 000 руб. и получил бонус в размере 50 % от вложенной суммы. 27.03.2025 аналитик уговорил его на кредит, 27.03.2025, истец взял кредит 1 000 000 руб. который с аналитиком, под его контролем они стали заводить на площадку, истец перевел деньги со счета в Сбербанк на ВТБ откуда необходимо было завести средства на площадку через НТХ, однако банк заблокировал перевод, на следующий день истец отказался от кредита Сбербанка.
30.03.2025 истец по просьбе аналитика может ли он воспользоваться его бонусом согласился и отправил последнему адрес своего кошелька, после чего аналитик внес на счет истца 10 000 долларов и через некоторое время пришел бонус в виде 50 % от вложенной суммы. После окончания бонусной программы истец должен был вернуть 10 000 долларов, сделал запрос на вывод на площадку ему пришел код который он должен был продиктовать на английском языке, код истец назвал не верно и вывод средств был заблокирован, после чего истцу потупил звонок и сообщили что в целях вывода средств необходимо найти доверенное лицо от чего он отказался и прекратил общение. 30.05.2025, истцу поступил звонок от оператора Роман который сообщил что можно вывести средства, 31.05.2025, оператор сообщил что для того чтобы вывести средства и закрыть ячейку необходимо отменить кредитное плечо для чего нужно провести финансовый оборот, завести на площадку деньги и вывести на банковский счет в случае если этого не сделать на ту сумму которая лежит на площадке в процессе арбитражного суда будет наложен арест на имущество, после чего истец взял кредиты в размере 887 000 руб. из которых 137 485 руб. страховка чтобы провести финансовый оборот. Перевел сначала 745 000 руб. на свою карту Т Б банка, после чего 743 000 руб. перевел на площадку через р2р чтобы провести финансовый оборот, истцу пришел налоговый код который истец назвал не верно. После этого истцу сообщили что можно вывести средства на бенефициара. Он попросил друга ФИО7 ему помочь, 02.06.2025, оператор открыл на его аккаунте счет ФИО7 и перевел все средства на него. Для того чтобы вывести деньги опять было необходимо провести финансовый оборот, ФИО7 перевел ему со своей кредитной карты ему на Сбербанк 300 000 руб. которые он перевел на свой ТБанк и по старой схеме на площадку через р2р, деньги пришли на счет. После чего начали процедуру вывода, поставили на вывод 500 долларов, после чего ему на почту пришло письмо с капчи – кодом который он должен был ответным письмом отправить. Он отправил почту ФИО7 поступил перевод в размере 39 000 руб.. После чего поставили на вывод оставшуюся сумму 35 862.22 доллара, пришло письмо с кодом – патчи, он отправил ответное письмо и получил ответное письмо что якобы код капчи не верный. После чего оператор сказал, что нужно привести нового бенефициара на что он отказался и заблокировал все номера с которых звонили, какие либо документы не подписывал.
Общая сумма причиненного ущерба 1 266 000 руб., 743 00 руб. из которых 02.06.2025 истом со своего счета № открытого в АО «ТБанк» были переведены на карту с номером счета № открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО2.
Со слов истца неустановленные лица представлявшиеся от компании Pt Tek Pro заявляли что предоставляют брокерские услуги выход его сделок на межбанковский рынок и гарантировали получение определенного дохода, что по его мнению было введением в заблуждение поскольку столкнувшись с проблемой вывода средств он проверил указанную брокерскую компанию на сайте Центрального Банка России где не нашел в списке брокеров имеющих лицензию и право на оказание услуг гражданам на территории РФ, указанная компания зарегистрирована в Центральном Банке России с выявленными признаками нелегальности.
В связи с указанным считал что со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на 743 000 руб. которое подлежит взысканию в его пользу, в судебном заседании по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего Губов А.И., в возражениях на иск ФИО2 заявил что является добросовестным приобретателем, поскольку продал крипто валюту и получил за нее денежные средства, истец полагает что принадлежащие ему денежные средства в виде крипто валюты в размере 743 000 руб. были незаконно получены Губов А.И., за счет этой сделки неосновательно обогатился Губов А.И. ПА.И. с которого истец просил суд взыскать в свою пользу указанную сумму.
Из возражений на иск первоначального ответчика ФИО2 следует что исковые требования последний не признает, указывая что с целью получения экономической выгоды от продажи крипто актива 31.05.2025 им была совершена сделка по купле продажи цифровой валюты на бирже «Bybit» с использование аккаунта верифицированного на его персональные данные, которая подтверждается ордером «1№ на сумму 800 000 руб. созданным пользователем «Bombini guzini», данный покупатель крипто валюты в рамках сделки совершил 3 транзакции на его банковскую карту, при этом отправителем одного из переводов являлся ФИО1 сумма которого составила 743 000 руб.. В рамках указанной сделки покупатель цифровой валюты исполнил обязательство по оплате товара путем инициирования перевода денежных средств со счета истца на его счет. Тот факт что оплата поступила от третьего лица (Массальский Д.Н., ) не свидетельствует об отсутствии правового основания у ФИО2, для принятия данного платежа так как закон прямо обязывает кредитора принять такое исполнение за должника. Согласно ст. 328 ГК РФ исполнение обязательств одной из сторон признается встречным если обусловлено исполнением обязательств другой стороной. Получив подтверждение оплаты об успешной операции выполненной клиентом АО «ТБанк» Массальский Д.Н. и фактическое зачисление средств ФИО2 добросовестно исполнил свое встречное обязательство – осуществил перевод крипто валюты в адрес покупателя в полном объеме. Таким образом на стороне ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение и поскольку полученные денежные средства являются эквивалентной платой за переданный актив в рамках действительной гражданско–правовой сделки. Отсутствие сведений о регистрации истца на платформе «Bybit» не свидетельствует о незаконности его действий. В силу принципа добросовестности кредитор не обязан проверять внутренние взаимоотношения между покупателем и лицом фактически осуществляющим перевод. ФИО9 исходил из того что истец действует добровольно и в интересах покупателя поскольку истец передал покупателю чек о транзакции в режиме реального времени.
Истец указывает что 31.05.2025 совершал целенаправленный Р2Р-платеж для проведения финансового оборота на брокерской площадке а так же подтверждает зачисление данных денежных средств на счет аккаунта платформы к которым имел фактический доступ (осуществи вывод 500 долларов). В силу ст. 1109 ГК РФ денежные средства предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату если лицо требующее возврата знало об отсутствии обязательства. Перечисляя средств по системе Р2Р на счет физического лица ФИО2, истец осознавал что делает это в рамках своих инвестиционных целей и добровольно принял на себя риски связанные с такой формой расчетов.
Тот факт что истец стал жертвой мошеннических действий третьих лиц не может служить основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2. Между действиями последнего по продажи крипто валюты и убытками истца отсутствует причинно следственная связь ФИО10 не является выгодоприобретателем от действий мошенников так как произвел равноценное встречное предоставление в виде передачи цифрового актива покупателю, полагает что у него имелись правовые основания для получения денежных средств от истца по действительной сделки в качестве платы за проданную крипто валюту. Взыскание суммы исковых требований приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.
Из отзыва на иск ответчика Губов А.И. следует что в производстве Знаменского районного суда Омской области находится гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 743000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Первоначально исковые требования были предъявлены к ФИО2, поскольку именно он был указан получателем спорных денежных средств по банковскому переводу, впоследствии истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на Губов А.И., ссылаясь на возражения первоначального ответчика и обстоятельства совершения P2P-операций на платформе Bybit.. Губов А.И. с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку истцом не доказано приобретение или сбережение Губов А.И. спорной суммы без правового основания.Согласно банковской квитанции АО «ТБанк», перевод денежных средств на сумму 743 000 руб. был совершен 31.05.2025 в 12:19:49, отправителем указан ФИО1, получателем — ФИО4 Л., карта получателя оканчивается на *5510, статус операции — «успешно», квитанция №, таким образом, представленный платежный документ подтверждает, что банковский перевод был совершен на реквизиты получателя ФИО4 Л., то есть ФИО2, который первоначально и был указан ответчиком по настоящему делу.
При этом для разрешения настоящего спора имеет значение не только формальное движение денежных средств по банковской квитанции, но и правовая природа последующих P2P-операций. Даже в случае установления участия Губов А.И. в спорной цепочке операций истец обязан доказать не сам факт такого участия, а наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ: приобретение или сбережение имущества Губов А.И. именно за счет истца и именно без законного, договорного или иного правового основания.
Таких доказательств истцом не представлено, напротив, спорные обстоятельства связаны с совершением P2P-операций на платформе Bybit, в рамках которых денежные средства использовались как встречное исполнение по сделкам купли-продажи цифрового актива USDT. Соответственно, даже предполагаемое участие Губов А.И. в спорной цепочке P2P-операций само по себе не подтверждает наличие на его стороне неосновательного обогащения.
Замена ответчика и возражения ФИО2 не доказывают наличие у Губов А.И. обязанности возвратить денежные средства, истец ссылается на то, что из возражений первоначального ответчика ФИО2 якобы следует, что надлежащим ответчиком по делу является Губов А.И. с указанным доводом нельзя согласиться.
В силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика является процессуальным действием и сама по себе не доказывает наличие материально-правовой обязанности нового ответчика перед истцом, даже после замены ответчика истец обязан доказать, что именно Губов А.И. получил имущество за счет истца без законного или договорного основания.
Возражения ФИО2 также не могут рассматриваться как безусловное доказательство ответственности Губов А.И., поскольку ФИО2 являлся первоначальным ответчиком по делу и объективно заинтересован в исключении собственной ответственности.
Кроме того, из возражений ФИО2 и материалов дела усматривается, что спорные обстоятельства связаны с операциями на крипто валютной платформе, при этом истец самостоятельно осуществлял действия, связанные с торговлей на крипто платформе и операциями с цифровым активом., что имеет существенное значение, поскольку исключает автоматический вывод о том, что денежные средства были перечислены без какого-либо правового основания, напротив, наличие P2P-операций указывает на необходимость проверки всей цепочки сделок, включая движение денежных средств, движение цифрового актива, исполнение ордеров и установление лица, фактически получившего конечную имущественную выгоду, следовательно, ссылка истца на позицию первоначального ответчика не может заменить надлежащее доказывание обстоятельств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ.
Отсутствует состав неосновательного обогащения, предусмотренный ст. 1102 ГК РФ, поскольку из прямого указания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований, лежит на истце. В рассматриваемом случае именно на истце лежит бремя доказывания факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В настоящем деле указанная совокупность обстоятельств отсутствует.
Истец подтверждает лишь факт перевода денежных средств на карту, получателем по которой указан ФИО4 Л., то есть ФИО2, однако доказательств того, что Губов А.И. получил спорные денежные средства, не представлено.
Само по себе упоминание Губов А.И. в контексте P2P-операций не подтверждает наличие у него неосновательного обогащения, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо установить конкретное имущественное приобретение или сбережение именно ответчиком, чего истцом сделано не было.
Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Губов А.И. не вступал с истцом в инвестиционные отношения, не предлагал ему инвестиционные услуги, не обещал доходность, не направлял реквизиты под видом инвестиционного счета, не вел с ним переписку о вложении денежных средств и не получал от него денежных средств на свой банковский счет.
Наличие уголовного дела по факту хищения денежных средств также не является доказательством гражданско-правовой ответственности Губов А.И.. В рамках уголовного дела подлежат установлению лица, которые вступали в контакт с Истцом, передавали реквизиты, получали денежные средства или цифровой актив, а также конечные выгодоприобретатели.
Спор связан с P2P-операциями на платформе Bybit и моделью встречного подбора заявок, что не подтверждает получение денежных средств Губов А.И., из материалов дела и пояснений ответчика следует, что спорная ситуация возникла не в результате безосновательного перечисления денежных средств Губов А.И., а в связи с P2P-операциями на платформе Bybit, связанными с куплей-продажей цифрового актива USDT. Фактическая модель совершения операций состояла в следующем.
На платформе Bybit открывалось объявление о покупке USDT, в указанное объявление заходил пользователь, желавший продать USDT, после этого в рамках встречных P2P-заявок подбирались пользователи, желавшие приобрести USDT на сопоставимую сумму. Реквизиты продавца USDT, указанные в соответствующем ордере, могли использоваться для оплаты приобретаемого цифрового актива лицами, выступавшими покупателями USDT в иных ордерах, таким образом, фактически происходил встречный подбор заявок: один участник P2P-сделки продавал USDT, другие участники приобретали USDT, а денежные средства направлялись по реквизитам, указанным в рамках соответствующих ордеров.
В материалах имеются сведения о P2P-ордерах от 31.05.2025, в том числе: ордер № — покупка USDT на сумму 800 000 руб.; ордер № — продажа 8367.1172 USDT на сумму 743 000 руб.; ордер № — продажа USDT на сумму 30 000 руб.; ордер № — продажа USDT на сумму 4 000 руб.
Указанная модель не свидетельствует о том, что Губов А.И. получил денежные средства ФИО1 в свою имущественную сферу, напротив, она подтверждает необходимость установить реальное движение как денежных средств, так и цифрового актива: кому принадлежали реквизиты, на которые поступили денежные средства; кто являлся продавцом USDT; кто являлся покупателем USDT; кто получил цифровой актив; и кто фактически стал конечным выгодоприобретателем операции.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ законодательством установлено ограничение, связанное с принятием цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги либо иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров, работ или услуг. Иными словами, цифровая валюта не признается законным средством платежа на территории Российской Федерации, вместе с тем указанное ограничение не означает запрета на владение, пользование, распоряжение цифровой валютой, а также не исключает совершение гражданско-правовых сделок, связанных с ее отчуждением, обменом или приобретением.
При отсутствии специального правового регулирования организации обращения цифровой валюты к соответствующим гражданским правоотношениям применяются общие положения ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь или имущество в собственность другой стороне, а другая сторона обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
Совокупность фактических обстоятельств, включая размещение и исполнение P2P-ордеров на платформе Bybit, согласование предмета сделки, цены, порядка и способа исполнения обязательств, свидетельствует о наличии возмездных гражданско-правовых отношений по купле-продаже цифрового актива.
Если денежные средства переводились в рамках P2P-сделки, они имели экономическое и гражданско-правовое основание — оплату цифрового актива, следовательно, такие денежные средства не могут автоматически квалифицироваться как неосновательное обогащение.
Кроме того, по смыслу п. 1 и п. 2 ст. 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом. Согласно разъяснениям, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять такое исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися, таким образом, даже если платеж был осуществлен не тем лицом, которое являлось пользователем P2P-платформы, это само по себе не свидетельствует об отсутствии правового основания для платежа и не доказывает неосновательное обогащение Губов А.И..
Позиция истца основана на преждевременном и документально не подтвержденном отождествлении возможного упоминания Губов А.И. в контексте P2P-операций с фактом получения им неосновательного обогащения.
Оператор платформы Bybit является официально зарегистрированным юридическим лицом под наименованием Bybit Fintech Limited, зарегистрированным по адресу: 40A Orchard Road, Macdonald House, #03-01, Singapore 238838.
Обменная платформа https://www.bybit.com/ru-RU/ располагает сведениями о размещении и исполнении сделок, совершаемых пользователями, включая сведения о контрагентах, условиях сделок, платежных реквизитах, P2P-чатах, подтверждении оплаты, фактах передачи цифрового актива и статусах исполнения ордеров. С учетом позиции ответчика необходимы сведения не только по одному ордеру № на сумму 743 000 руб., но и по всей связанной цепочке P2P-ордеров от 31.05.2025, поскольку спорная операция, по пояснениям ответчика, совершалась по модели встречного подбора заявок. В рамках указанной модели первый ордер был связан с лицом, продававшим USDT, а последующие ордера с лицами, приобретавшими USDT. При такой конструкции реквизиты продавца цифрового актива могли передаваться покупателям USDT для оплаты приобретаемого цифрового актива, что само по себе не подтверждает получение денежных средств Губов А.И..
Между тем ст. 1102 ГК РФ требует доказать не предположительное участие лица в цепочке операций, а конкретный факт приобретения или сбережения имущества именно этим лицом за счет истца и при отсутствии правового основания. Таких доказательств в материалах дела не имеется. При отсутствии сведений о поступлении денежных средств на счет Губов А.И., о последующей передаче ему спорной суммы ФИО2 либо о получении им цифрового актива без встречного предоставления вывод о наличии на стороне Губов А.И. неосновательного обогащения является преждевременным и необоснованным. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств приобретения либо сбережения Губов А.И. денежных средств в размере 743 000 руб. именно за счет истца и без законного, договорного либо иного правового основания. На основании указанного просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Губов А.И. о взыскании денежных средств в размере 743 000 руб. в качестве неосновательного обогащения отказать.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 11.07.2025 СО ОМВД России по Знаменскому району Омской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту того что с 00 час 17.03.2025 по 17 час. 02.06.2025 неустановленное лицо из не установленного места из корыстных побуждений с целью личной наживы имея прямой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества под предлогом инвестирования денежных средств ФИО1 умышленно ввело последнего в заблуждение после чего убедило перевести на счета мошенников денежные средства в сумме 1 266 000 руб., совершило хищение денежных средств на указанную сумму причинив значительный ущерб. (л.д.7)
Постановлением СО ОМВД России по Знаменскому району Омской области от 11.07.2025 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. (л.д.10)
Согласно запроса и ответа о движении денежных средств 743 00 руб. переведены со счета № открытого в АО «ТБанк» на карту ФИО2 проживающего в <адрес>.(л.д.14-15)
Согласно заявления Центрального Банка России о выявленных признаках противоправных деяний в деятельности интернет – проекта «Protentek», поступило обращение ФИО1 из которого в том числе следует, что неустановленные лица действующие от имени интернет проекта предлагали получение дополнительного заработка с использование Сайтов путем торговли на международном финансовом рынке. После регистрации на Сайтах неустановленные лица вводили Заявителей в заблуждение обещая получение высоких доходов на торгах на рынке Форекс. Заявители перечисляли денежные средства на счета различных физических лиц сведения о которых сообщались представителями Интернет проекта на начальном этапе создавалась видимость проведения торговых операций на финансовом рынке. Под различными предлогами поощряли заявителей к вложению дополнительных денежных средств. В дальнейшем вернуть вложенные ими средства не представлялось возможным, общая сумма средств привлеченных Интернет проектом от Массальский Д.Н. – 1243,8 тыс. руб.. Денежные средства Массальский Д.Н. 743 000 руб. со счета № открытого в АО «ТБанк» были переведены на карту с номером счета № открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО2, которые в дальнейшем переводились на банковские карты и счета различных физических лиц. После получения ФИО2 денежных средств от Массальский Д.Н. в сумме 743 000 руб. часть указанных денежных средств в день получения была переведена на депозитный счет № открытый 16.05.2025 на имя ФИО2 в АО «ТБанк» (л.д. 17-22).
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.
На основании статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса (пункт 1).
На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в Письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex признаются игровой (алеаторной) деятельностью.
В Письме Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 указано, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.
Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.
Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.
Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари и подлежат судебной защите только в предусмотренных статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях.
С учетом приведенных выше норм и разъяснений, ведение в интересах истца биржевой игры, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, при том, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение выше указанной нормы права истцом не представлено суду надлежащих допустимых и бесспорных доказательств в обоснование исковых требований, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Губов А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 743 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Знаменский районный суд Омской области.
Судья А.А. Орёл
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026
Судья А.А. Орел