АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года <адрес>
Александровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Фомича Д.П., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 4/2026 по частной жалобе Усынина Виталия Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная Коллекторская Организация «Региональная служба взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка Александровского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Усынина Виталия Валерьевича задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 37882,10 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Усынина Виталия Валерьевича задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 37882,10 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ должник Усынин В.В. обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Усынину В.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказ вынесенного № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным определением ДД.ММ.ГГГГ Усынин В.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит судебное определение отменить, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал, о его существовании узнал ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель сменил место жительства ДД.ММ.ГГГГ, стал проживать по адресу: <адрес>, в связи с чем был лишен возможности своевременно ознакомится с судебным приказом и подать на него возражения, просит восстановить пропущенный процессуальный срок.
Одновременно заявлено о пропуске Обществом с ограниченной ответственностью профессиональная Коллекторская Организация «Региональная служба взыскания» срока исковой давности как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, а также не получение денежных средств по указанному кредитному договору и его реальном незаключении.
Просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и направить дело на новое рассмотрение мировому судье для решения вопроса об отмене судебного приказ.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
О восстановлении пропущенного срока суду первой инстанции не заявлено. Данное заявление сделано суду апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа, составляет десять дней со дня получения приказа должником.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Таким образом, из содержания положений ст. 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Усынина Виталия Валерьевича задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 37882,10 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику Усынину В.В. (л.д. 20). Копия указанного судебного приказа должнику вручена не была, так как почтовое отправление вернулось в судебный участок и вручено отправителю (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о наличии судебного приказа стали известны Усынину В.В. ДД.ММ.ГГГГ, возражения на судебный приказ поданы ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении возражений на судебный приказ.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что на дату подачи письменных возражений судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, требований о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, вместе с тем данные требования заявлены в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В материалах дела имеются данные о том, что при приобретении товара в кредит – компьютер у ИП ФИО1 «<адрес>» в сумме 31999,20 рублей Усыниным В.В. были указаны как паспортные данные гражданина РФ, а также адрес проживания по <адрес>.
При этом, по данным имеющимся в материалах дела прошло более 20 лет.
При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа с обоснованием невозможности обращения с данным заявлением в установленный срок поданы мировому судье в пределах десятидневного срока, когда должнику стало известно о принятом судебном приказе.
С учетом изложенного определение мирового судьи является не законным и не обоснованным, и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Усынина В.В. об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по гражданскому делу № – отменить, частную жалобу Усынина В.В. удовлетворить.
Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Усынина В.В. в пользу Общество с ограниченной ответственностью профессиональная Коллекторская Организация «Региональная служба взыскания» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 37882,10 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Д.П. Фомич