РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года с. Бакчар Томской области
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Затеева П.Е., при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В., с участием представителя ответчика Павловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к Чернышевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском о взыскании с Чернышевой Е.А. задолженности по кредитному договору № 70210649029 от 17.01.2013 за период с 01.12.2013 по 29.05.2015 в размере 148 131,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 444 руб.
В обоснование иска указано, что между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком 17.01.2013 заключен кредитный договор № 70210649029, в соответствии с которым заемщику выдан кредит, а заемщик обязался ежемесячно гасить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Заемщик допускал неоднократные нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд», которое уступило право требования по данному договору ООО «Авантаж». 24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг» (после смены наименования ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг»). Ранее ООО «ПКО «Айсберг» обращалось за выдачей судебного приказа с ответчика.
Истец ООО «ПКО «Айсберг», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Ответчик Чернышева Е.А. в судебное заседание не явилась, её место жительства неизвестно, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, с участием которого рассмотрено дело.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Павлова Е.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 17.01.2013 между ОАО «СКБ-банк» и Чернышевой Е.А. заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета № 70210649029, по условиям которого ответчику установлен лимит кредитования 100 000 рублей, полная стоимость кредита 44,24 % годовых, с графиком погашения задолженности по кредиту на 13 расчетных периодов при 100 % ежемесячном лимите (л.д. 6, 7, 9).
Согласно выписке из лицевого счета по банковской карте по данному договору, с 02.02.2013 по 21.10.2013 ответчиком использовался лимит по кредиту (л.д. 5).
Истец, указывая на то, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 01.12.2013 по 29.05.2015 в размере 148 131,10 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 99 821,48 руб., задолженность по процентам 48 309,62 руб., что следует из иска, расчета задолженности (л.д. 3, 4, 26).
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что кредитору стало известно о наличии задолженности ответчика в размере исковых требований - в сумме 148 131,10 руб. не позднее 29.05.2015, что подтверждается иском, расчетом суммы задолженности (л.д. 3, 4, 26). Эта же сумма была уступлена кредитором по договорам цессии от 24.11.2015, 24.08.2023. Последним цессионарием является истец (л.д. 10-13). При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 16.07.2025. 06.08.2025 мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по заявлению ООО «ПКО «Айсберг» выдан судебный приказ о взыскании с Чернышевой Е.А. задолженности по договору № 70210649029 от 17.01.2013 за период с 01.12.2013 по 29.05.2015 в сумме 148 131,10 руб., который был отменен определением мирового судьи от 17.11.2025 в связи с поступлением возражений от ответчика.
Настоящее исковое заявление подано в Бакчарский районный суд Томской области 16.04.2026.
Таким образом, как заявление о вынесении судебного приказа, так и данное исковое заявление подано в суд уже по истечении срока исковой давности, в связи с чем иск о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» (ИНН 1655390040) к Чернышевой Е.А. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.01.2013 № 70210649029, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) П.Е. Затеев
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2026