РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года с. Бакчар Томской области
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Затеева П.Е., при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ракитной Е.В., Ракитному Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ракитной Е.В., Ракитному Д.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № 700300359826-23-1 от 16.03.2023 по состоянию на 13.04.2026 в размере 2 571 110,73 руб., в том числе: 2 320 279,57 руб. - просроченная ссудная задолженность, 236 147,27 руб. - просроченные проценты, 7 852,95 руб. - неустойка за просрочку кредита, 6 830,94 руб. - неустойка за просрочку процентов; а также 40 711 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, между истцом и ИП Ракитной Е.В. заключен кредитный договор № 700300359826-23-1 от 16.03.2023 на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых (со второго расчетного периода). ИП Ракитная Е.В. статус индивидуального предпринимателя утратила. Ответчик обязательства по кредитному обязательству не исполняет. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № 700300359826-23-1/1 от 09.01.2025, заключенного с Ракитным Д.А.
Истец ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в иске истец просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО Сбербанк.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 16.03.2023 между ПАО Сбербанк и Ракитной Е.В. заключен кредитный договор № 700300359826-23-1 путем акцепта Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило заемщику кредит для целей развития бизнеса заемщика в сумме <данные изъяты> руб. под 17,5% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, затем под 19,5% годовых на срок 36 месяцев с даты заключения договора, перечислив его на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца) (л.д. 22-37, 38-44).
Как следует из списка кредитовых операций по лицевому счету, ПАО Сбербанк перечислило ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истец обязательства по выдаче кредита перед заемщиком исполнил полностью (л.д. 63).
Факт заключения указанного кредитного договора, ознакомления и согласия ответчика Ракитной Е.В. с условиями кредитного договора подтверждается их подписанием в автоматизированной системе банка, ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
16.01.2024 между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого предоставляется отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев с 16.01.2024 по 17.06.2024, отсрочка по выплате процентов не предоставляется (л.д. 45).
26.06.2024 заключено аналогичное дополнительное соглашение по отсрочке уплаты суммы кредита на 6 месяцев, также указано, что исполнение обязательств осуществляется 10 числа каждого месяца (л.д. 46).
09.01.2025 между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого предоставляется отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев с 10.01.2025 по 10.06.2025, отсроченные к оплате за указанный период начисленные срочные проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно равными долями в дату платежа, начиная с 10.04.2025 (л.д. 47).
18.06.2025 между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого предоставляется отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев с 10.07.2025 по 10.12.2025, отсроченные к оплате за указанный период начисленные срочные проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно равными долями в дату платежа, начиная с 10.10.2025 (л.д. 48).
В судебном заседании установлено, что ответчик Ракитная Е.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно представленному расчету по состоянию на 13.04.2026 общая задолженность по договору составляет 2 571 110,73 руб., в том числе: 2 320 279,57 руб. - просроченная ссудная задолженность, 236 147,27 руб. - просроченные проценты, 7 852,95 руб. - неустойка за просрочку кредита, 6 830,94 руб. - неустойка за просрочку процентов.
Размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался.
Доказательств, подтверждающих надлежащее возвращение долга в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по вышеуказанному кредитному договору 09.01.2025 между ПАО Сбербанк и Ракитным Д.А. заключен договор поручительства № 700300359826-23-1/1 (л.д. 49-57, 58-59).
Из указанного договора поручительства с учетом дополнительных соглашений от 09.01.2025, 18.06.2025 следует, что обязательство поручителя действует по 16.03.2023 (л.д. 60, 61).
13.03.2026 ПАО Сбербанк направило в адрес ответчиков претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору № 700300359826-23-1 от 16.03.2023 (л.д. 64, 65).
До настоящего времени задолженность перед банком ответчиками не погашена.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание нарушение заемщиком обязанности по уплате задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, солидарном взыскании с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки по кредитному договору в размере 7 852,95 руб. - за просрочку кредита, 6 830,94 руб. - за просрочку процентов, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из п. 8 кредитного договора следует, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита и процентов ПАО Сбербанк произвело ответчику начисление неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.
С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в порядке статей 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.04.2026 неустойка за просрочку кредита составляет 7 852,95 руб., а за просрочку процентов - 6 830,94 руб. Размер задолженности по неустойке ответчиками не оспаривался.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что требуемая истцом неустойка рассчитана исходя из 36,5 % годовых от суммы просроченного платежа, при том, что кредит предоставлен под 19,5 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки чрезмерно высоким не является, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 40 711 руб., что подтверждается платежным поручением № 42437 от 22.04.2026 (л.д. 10).
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что расходы уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Ракитной Е.В. (паспорт №), Ракитного Д.А. (паспорт №) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893):
- задолженность по кредитному договору № 700300359826-23-1 от 16.03.2023 по состоянию на 13.04.2026 в сумме 2 571 110,73 руб., в том числе: 2 320 279,57 руб. - просроченная ссудная задолженность, 236 147,27 руб. - просроченные проценты, 7 852,95 руб. - неустойка за просрочку кредита, 6 830,94 руб. - неустойка за просрочку процентов;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 711 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) П.Е. Затеев
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2026.