Дело №2-29/2026
УИД 22RS0026-01-2025-000459-42
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года
Р Е Ш Е Н ИЕ
Именем Российской Федерации с.Красногорское 08 июня 2026 года
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Р.С. Азановой, при секретаре О.С. Толкачевой, с участием: представителя истца Евдокимовой В.А., ответчика Плехановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой Елены Михайловны к Плехановым Екатерине Александровне и Николаю Зиновьевичу о признании сделки недействительной, признании права собственности, установил:
Плеханова Е.М. (далее также – истец) обратилась в суд с указанным иском к Плехановым Е.А. и Н.З. (далее также - ответчики), с учетом уточнения от 14.04.2026 (том 1 л.д.192-195), указав в его обоснование, что 28 августа 2004 года между Кубышкиной Еленой Михайловной и П.В.Н. был заключен брак, при государственной регистрации которого супруге (истцу) была присвоена фамилия Плеханова. С мая 2024 года Истец и П.В.Н. совместно не проживали. 08 апреля 2025 года решением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края брак расторгнут (дело №2-31/2025), решение вступило в законную силу. При этом, исковое заявление о расторжении брака было подано Истцом 08.10.2024. В период брака, в 2019 году, на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль ВАЗ 21102, 2004 г.в., гос. регистрационный номер №, VIN №, цвет: золотисто-темно-зеленый, и зарегистрирован в установленном законом порядке в Госавтоинспекции на П.В.Н. Стоимость автомобиля ВАЗ 21102, 2004 г.в., регистрационный номер №, VIN №, Истец оценивает в 135 000 рублей, т.к. автомобиль имел на момент покупки указанную стоимость. Стоимость супружеской доли (1/2 часть) составляет 67 500 руб. (135 000 руб. х 1/2 долю = 67 500 руб.).
В мае 2024 года Истец уехала на работу вахтовым методом в с.Манжерок Республики Алтай, П.В.Н. тогда также работал вахтовым методом. В межвахтовый период практически не пересекались, семейные отношения стали разрушаться, в августе 2024 года испортились окончательно, и Истец арендовала жилье в с.Манжерок.
08.10.2024 Истец подала заявление на развод, в исковом заявлении указала на наличие совместно нажитого имущества, но в суде ей пояснили, что для раздела имущества необходимо подавать отдельное исковое заявление, это можно сделать еще в течение трех лет после расторжения брака. Истец была намерена это сделать, однако не успела, т.к. 03.09.2025 - менее, чем через четыре месяца после развода, П.В.Н. скончался.
Истец была намерена договориться с наследниками по закону - Ответчиками, которые являются матерью и отцом умершего П.В.Н., о выделении ей супружеской доли в совместно нажитом имуществе, однако Истцу сообщили, что автомобиль уже оформлен на Ответчиков (на кого именно из них, Истцу было не известно, но если имели место договоры купли-продажи, то имущество является совместной общей собственностью).
Приобретенный в период брака автомобиль ВАЗ 21102, 2004 г.в., регистрационный номер №, VIN №, является совместной собственностью Истца и умершего П.В.Н.
Истец с мая 2024 года фактически совместно с П.В.Н. не проживала, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о расторжении брака, где указывала на наличие совместно нажитого имущества, не знала о намерении П.В.Н. распорядиться указанным имуществом без ее согласия. Ответчикам также было известно, что брачные отношения между Истцом и их сыном прекращены, в связи с чем у Ответчиков не было оснований полагать, что Истец дала согласие на отчуждение своей собственности без какого-либо встречного возмещения.
Приобретатели имущества были осведомлены о наличии спора между супругами об имуществе и о нежелании Истца давать согласие на распоряжение им.
Истец указанный автомобиль в собственность иным лицам не передавала, в какие-либо договорные правоотношения не вступала, денежных средств за передачу автомобиля также не получала. В настоящее время Истец не владеет информацией о месте нахождения автомобиля. Также в ее распоряжении отсутствует документ, ставший основанием для регистрации транспортных средств на Ответчиков.
Помимо этого, Истцу было известно, что ее бывший супруг П.В.Н. брал взаймы часть денежных средств на покупку автомобиля ВАЗ 21102, 2004 г.в., регистрационный номер №, VIN №, у своей матери, Ответчика Плехановой Е.А., но еще при совместной жизни П.В.Н. пояснял истцу, что полностью с ней рассчитался, используя средства совместного бюджета. Ответчик Плеханова Е.А. в судебном заседании пояснила, что при составлении договора купли-продажи указанного автомобиля 21.01.2025, так и в дальнейшем, денежные средства (стоимость автомобиля) ею фактически П.В.Н. не передавались, что является самостоятельным основанием для признания договора купли-продажи недействительным в силу его безденежности (мнимости, ст.170 ГК РФ), так как указанный договор был заключен с целью исключения имущества из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу.
17.02.2026 по заявлению Ответчиков нотариусом Зонального нотариального округа Губиной М.А. открыто наследственное дело № к имуществу П.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 03.09.2025.
В связи с изложенным, истец просит суд:
признать недействительным договор купли-продажи от 21.01.2025 автомобиля ВАЗ 21102, 2004 г.в., гос. регистрационный номер №, VIN № цвет: золотисто-темно-зеленый, заключенный между П.В.Н. и Плехановой Екатериной Александровной; включить данный автомобиль в наследственную массу; признать за собой право на ? долю в праве собственности на данный автомобиль.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявил.
Представитель истца Евдокимова В.А., действующая на основании ордера (том 1 л.д.62), исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила суду, что у П.В.Н. и Е.М. детей нет, истец наследником П.В.Н. не является. При покупке спорного автомобиля П.В.Н. брал деньги взаймы у ответчика Плехановой Е.А., но, как пояснял истцу, рассчитался с ней. Это были заемные средства, не подарок ему, он вернул эти денежные средства из совместного с истцом бюджета. 08.10.2024 истец подала в суд заявление о расторжении брака, указав в нем, что имеется совместное имущество, в связи с чем, заявление не приняли. Она обратилась повторно 29.11.2024, в заявлении была указана первоначальная дата подачи, заявление приняли. Договор купли-продажи заключен с ответчиком Плехановой Е.А. 21.01.2025 – после подачи истцом заявления о расторжении брака. Ответчик не отрицает, что Плехановы не жили совместно уже год. Истец, как супруг, имеет право на половину спорного автомобиля, так как он был продан в период брака, оформлен на ответчика Плеханову Е.А. еще при жизни П.В.Н. и на дату его смерти был зарегистрирован на нее. Требования предъявлены к двум ответчикам, так как они состоят в браке, в связи с чем, действует режим совместной собственности, второй супруг – тоже собственник приобретенного имущества. Так как ? доля автомобиля – это супружеская доля истца, то за ней должно быть признано право собственности на данную долю. Если договор купли-продажи будет признан недействительным, то автомобиль будет включен в собственность умершего П.В.Н., а истцу выделена супружеская доля.
Договор купли-продажи подлежит признанию недействительным как по безденежности, поскольку ответчик передала сыну 20 000 руб. на лечение, а не за автомобиль, так и по основанию мнимости, так как договор был заключен с целью вывести автомобиль из общей массы супругов, истец на его заключение согласия не давала. Автомобиль был приобретен за 135 000 руб.
В период брака автомобиль ВАЗ 21102 принадлежал супругам Плехановым, они пользовались им совместно, истец была вписана в полис ОСАГО. Когда брак распался, истец проявлял интерес к автомобилю, была намерена разделить имущество. Ответчик Плеханова Е.А. пояснила, что, чтобы избежать раздела автомобиля, он был переоформлен на нее, чтобы истец не смогла предъявить свои права; 20 000 руб. она дала сыну на лечение, дала бы их ему в любом случае, то есть, цель сделки была – скрыть имущество супругов. П.В.Н. продолжал пользоваться автомобилем, был вписан в полис ОСАГО, то есть, сделка является мнимой, безденежной, чего ответчик не скрывает.
Займ был взят 10.10.2018 на 36 месяцев, был погашен через 7 месяцев. 13.05.2019 был оформлен займ на 130 000 руб. В 2016 году был взят займ, погашен в 2017 году, в дату погашения взят новый займ, был погашен из вновь взятого займа, и из этой суммы 130 000 руб. был погашен кредит, взаймы переданы 30 000 руб. Супруг сказал истцу, что отдал деньги матери. Автомобиль был переоформлен с целью избежать раздела. Ответчик ранее оформляла займ, то есть, нуждалась в деньгах. Займ оформлен 13.05.19, а договор купли продажи автомобиля от 17.09.2019, то есть, прошло 4 месяца с даты получения займа, что не свидетельствует о том, что он был взят на приобретение автомобиля. Договор займа не может подтвердить, что автомобиль куплен на деньги истца. Доказательств, что передала денежные средства сыну, ответчиком не представлено. Свидетель подтвердил, что автомобиль покупали супруги Плехановы вместе. Договор недействительный, заключен, чтобы избежать раздела, денежные средства за автомобиль не передавались.
Настаивала на удовлетворении требований в заявленном виде, просила включить автомобиль в наследственную массу после умершего П.В.Н. Поскольку на него одного был оформлен автомобиль, это совместное имущество, то в случае смерти выделяется ? доля супруга; признать право собственности на ? долю автомобиля за истцом, так как имущество приобретено в браке, тогда нотариус включит в наследство ? долю с учетом выдела доли.
Ответчик Плеханова Е.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила суду, что она в 2016 году в с.Красногорское покупала автомобиль – ВАЗ 2107 темно-зеленого цвета, госномер № за 75 000 руб., для этого брала ссуду. Автомобиль оформили на П.В.Н. Он и истец ездили на ней до 2019 года. В 2019 году ее старший сын предложил купить П.В.Н. другую машину. Они забрали эту машину, она взяла ссуду в КПК «Доверие» 130 000 руб. и купила П.В.Н. ВАЗ 2110, госномер №. Ссуду платила она. Истец и П.В.Н. не платили. Она с истцом, П.В.Н. обговаривали, что она возьмет ссуду, они купят машину, будут платить ссуду, но не платили, деньги ей за машину не отдали.
Наследниками П.В.Н. являются она и ответчик Плеханов Н.З. Детей у истца и П.В.Н. не было.
ВАЗ 2107 они забрали себе в 2019 году. Наверное, они с П.В.Н. обговаривали, что они забирают ВАЗ 2107.
Истцу было известно, что она брала ссуду. За ВАЗ 2110 Плехановы вместе приезжали.
ВАЗ 2110 П.В.Н. предложил оформить на нее, сказал, что так надо. Между нею и П.В.Н. был заключен договор купли – продажи. Оформляли в г.Бийске, при оформлении договора она передала П.В.Н. 20 000 руб., эту сумму указали в договоре, так как он нужен был для регистрации. Расписки о передаче денег нет. Когда она с П.В.Н. 29.01.2025 оформляли машину, он упал и заболел.
Истец уехала на вахту в 2024 году и ни разу за год не приезжала. Развод два раза откладывали, так как П.В.Н. болел.
Денежные средства на приобретение автомобиля сын брал у нее не взаймы. Она брала ссуду для приобретения сыну П.В.Н. автомобиля, они хотели поменять ему машину. Она отдала ему деньги, и они с истцом купили машину. Она подарила эти деньги в сумме 130 000 руб. сыну. Деньги ей никто не вернул.
Сын сказал ей, что нужно перевести машину на нее. Деньги она ему за автомобиль отдала, так как в ГАИ сказали, что нужен договор.
Деньги она ему при заключении договора купли-продажи дала на лечение.
Со стоимостью автомобиля, указанной истцом, в размере 135 000 руб. не согласна, оспаривает ее, оценивать его не намерена.
Она отдала сыну 20 000 руб. на лечение, когда машину переводили на нее. Он их потратил на лечение.
Она брала займ в размере 130 000 руб., передала Плехановым эту сумму, автомобиль они купли за 100 000 руб., на остальные купили еще что-то. Она просто отдала им деньги, без условия возврата, никто ей их не вернул. Займ она погасила.
Она решила выкупить у П.В.Н. автомобиль, так как истец стала требовать от него отдать ей машину. П.В.Н. приехал, сказал, что нужно оформить машину на нее, потому что ему посоветовали так сделать. Это было его решение. Они поехали оформлять машину и в этот день у него случился инсульт. 20 000 руб. она ему в этот же день передала, он их потратил на свои нужды – на лечение. Денежные средства она бы ему все равно дала, даже если бы сын не продал ей машину. После оформления машины ею пользовалась она, но управлял ею П.В.Н., она ездила с ним, так как документы были оформлены на нее. Он ездил до сентября 2025 года.
Истец была с 2024 года в с.Манжерок и не возвращалась. П.В.Н. в 2024 году ездил на вахту в г.Кемерово, 15 через 15. Пока он был на вахте, истец вывезла из дома свои вещи и сказала, что больше не вернется в с.Буланиху. Она выехала окончательно. Плехановы перестали проживать с осени 2024 года. Истец подала на развод в 2024 году, но П.В.Н. не соглашался.
На 29.01.2025 ей было известно, что Плехановы не проживают как одна семья, что П.В.Н. посоветовали переоформить машину, так как истец требовала передать ее ей. Это было решение П.В.Н. Про согласие истца на продажу машины (давала или нет) ей неизвестно. О том, что истец против, П.В.Н. ей не сообщал.
Деньги, которые она давала на покупку автомобиля, - ее, она не согласна на ? долю автомобиля.
Истец не представил доказательств, что вернули ей деньги.
Деньги она давала просто так, чтобы сын поменял машину, разговора о возврате не было. Он ей ничего не отдавал. Деньги она ему давала без расписки.
Также истцом представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что в 2019 году, а не в 2016 году, как указывает истица, ее сын купил автомобиль марки ВАЗ 2110, регистрационный номер № за 130 000 рублей. Денежные средства на приобретение автомобиля дала ему она (ответчик). Данный автомобиль не был приобретен ни на общие денежные средства, ни на средства одного из супругов, а на ее денежные средства. 130 000 руб. ею были взяты в кредит в ООО «Возрождение». Кредит она платила 3 года, закрыла только в 2001 году. Деньги ей семьей Плехановых не были возвращены. У Плехановых не было материальной возможности вернуть ей 130 000 руб., так как они постоянно нуждались в деньгах, в связи с чем, они помогали им денежными средствами, а именно: на приобретение пластиковых окон, на строительство пристройки и прочее. Деньги давали по их обоюдной просьбе. Когда передавала деньги сыну, он всегда говорил, что деньги нужно передать Елене Михайловне. Сыну деньги передавала незадолго перед смертью в сумме 20 000 руб. на лечение.
Так как Плеханова Е.М. была инициатором развода и требовала отдать ей автомобиль ВАЗ 2110, регистрационный номер №, сын принял решение переоформить автомобиль на нее (ответчика), поскольку автомобиль был приобретен только на ее деньги. Перерегистрация автомобиля без договора купли была невозможна, поэтому был составлен договор купли-продажи. Таким образом, спорный автомобиль не был приобретен на денежные средства Плехановых, а на ее денежные средства, требования Плехановой Е.М. не основаны на законе.
Стоимость автомобиля, указанная Плехановой Е.М., в размере 135 тыс. руб., не обоснована и не подтверждена со стороны истца какими-либо допустимыми доказательствами (том 1 л.д.125-126).
Ответчик Плеханов Н.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки, возражений не представил, ходатайств не заявил.
Третье лицо – нотариус Зонального нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты Губина М.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.
П.В.Н. и Плеханова (до брака Кубышкина) Е.М. состояли в браке с 28.08.2004 по 13.05.2025, что подтверждено копией записи акта о заключении брака № от 28.08.20024 (т.1 л.д. 39).
Решением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 08.04.2025 брак между П.В.Н. и Е.М. расторгнут по иску Плехановой Е.М., поступившему в суд 29.11.2024 (т.1 л.д.48, 52).
П.В.Н. умер 03.09.2025 в с.Буланиха Зонального района Алтайского края, что подтверждено записью акта о смерти от 09.09.2025 (том 1 л.д.38).
Ответчики Плехановы Е.А. и Н.З. являются родителями П.В.Н., что подтверждается записью акта о его рождении № от 13.11.1980 (том 1 л.д.40), и его наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после его смерти (том 1 л.д.164-166).
По сведениям ГИБДД на имя П.В.Н. были зарегистрированы транспортные средства: с 19.07.2007 по 31.03.2009 - ВАЗ 21011, г.р.з. №, 1980 года выпуска; с 04.04.2009 по 08.10.2019 – ВАЗ 21060, г.р.з. № №, 1998 года выпуска; с 29.05.2014 по 05.07.2025 – ВАЗ 21074, г.р.з. №, 2004 года выпуска; с 19.09.2019 - ВАЗ 21102, г.р.з. №, 2004 года выпуска. В настоящее время в его собственности автомобилей нет (том 1 л.д.29-35).
Согласно карточкам учета транспортного средства ВАЗ 21102, г.р.з. №, 2004 года выпуска, данное транспортное средство с 19.09.2019 было зарегистрировано на имя П.В.Н. на основании договора от 17.09.2019, совершенного в простой письменной форме, стоимость указана в размере 50 000 руб. (том 1 л.д.35); с 29.01.2025 зарегистрировано на имя Плехановой Е.М. на основании договора от 21.01.2025, совершенного в простой письменной форме, стоимость указана 20 000 руб. (том 1 л.д.36).
Согласно ответу МУ МВД России «Бийское» от 26.12.2025 данный автомобиль зарегистрирован на Плеханову Е.А. с 29.01.2025 на дату ответа на запрос (том 1 л.д.96-97)
Из договора купли-продажи автомобиля от 21.01.2025, представленного МУ МВД России «Бийское» по запросу суда, следует, что П.В.Н. продал Плехановой Е.А. за 20 000 руб. автомобиль ВАЗ 21102, золотисто-темно-зеленого цвета, 2004 года выпуска, кузов, VIN №, договор подписан сторонами (т.1 л.д. 99).
Из договора купли продажи указанного автомобиля, представленного ответчиком Плехановой Е.А. (том л.д.130), следует, что данный договор заключен 29.01.2025, стоимость автомобиля указана 20 000 руб., договор исполнен в рукописном варианте в части данных его сторон, автомобиля, его стоимости.
На основании заявления Плехановой Е.А. от 29.01.2025 произведена регистрация транспортного средства на ее имя (том 1 л.д.98).
При оценке представленных договоров суд принимает как достоверный договор от 21.01.2025, представленный МУ МВД России «Бийское», поскольку именно эта дата указана в карточке учета транспортного средства при регистрации автомобиля на Плеханову Е.А., и на его основании произведена регистрация автомобиля за последней.
С заявлением о регистрации автомобиля в ГИБДД был представлен полис ОСАГО №№, в котором страхователем и собственником транспортного средства указана Плеханова Е.А., лицом, допущенным к управлению им, - П.В.Н., срок страхования – с 21.01.2025 по 20.01.2026 (том 1 л.д.100).
Согласно позиции стороны истца отчуждение спорного автомобиля произведено П.В.Н. без согласия истца как супруга.
По утверждению ответчика Плехановой Е.А. купля – продажа автомобиля была вызвана требованиями истца П.В.Н. передать истцу автомобиль.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Исходя из ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч.4 ст.256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с положениями ч.1 и 3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей супругов в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи (21.01.2025) брачные отношения между истцом и П.В.Н. были фактически прекращены, с мая 2024 года они совместно не проживали, общего хозяйства не вели. 29.11.2024 истец обратилась в суд с иском о расторжении брака, что свидетельствует о явном отсутствии согласия на распоряжение общим имуществом без ее участия. Ответчик Плеханова Е.А., являясь матерью П.В.Н., не могла не знать об этих обстоятельствах, поскольку, как следует из ее пояснений, она общалась с сыном, знала о проживании супруги отдельно от него. Тем более, что П.В.Н. ей сообщил о необходимости перевести на нее автомобиль в связи с требованиями истца передать его ей.
Раздел совместно нажитого имущества в период брака или после его расторжения между супругами не произведен.
Исходя из пояснений ответчика о том, что денежные средства были переданы ею П.В.Н. и Е.М. просто так, договор займа между ними не заключался, суд, исходя из положений ст.34 Семейного кодекса РФ, приходит к выводу о том, что спорный автомобиль являлся их совместной собственностью, поскольку приобретен в период брака на денежные средства, полученные семьей.
Оценивая довод ответчика о том, что спорный автомобиль принадлежит ей, так как она брала займы и предоставляла денежные средства на приобретение автомобилей сыну, суд исходит из следующего.
Согласно справке КПК «Доверие» от 24.12.2025 №20 Плеханова Е.А. по договору потребительского займа № от 19.12.2016 получила в Кредитном потребительском кооперативе «Доверие» заем в сумме 25000 рублей, сроком на 24 месяца под 20% годовых. Данный договор был закрыт 30.09.2017 (досрочно) в связи с полным гашением займа.
По договору потребительского займа № от 10.10.2018 получила в Кредитном потребительском кооперативе «Доверие» заем в сумме 50000 рублей, сроком на 36 месяцев под 17% годовых. Данный договор был закрыт 13.05.2019 (досрочно) в связи с полным гашением займа.
По договору потребительского займа № от 13.05.2019 получила в Кредитном потребительском кооперативе «Доверие» заем в сумме 130 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 17% годовых. Данный договор был закрыт 18.01.2021 (досрочно) в связи с полным гашением займа.
Заключение договоров займа не подтверждает принадлежность спорного автомобиля ответчику, поскольку, как установлено в судебном заседании, она предоставляла денежные средства семье П.В.Н. и Е.М. безвозмездно, автомобили были зарегистрированы на П.В.Н. в период брака, то есть, являлись совместной собственностью супругов.
Доводы ответчика о том, что она лично выплачивала займы, не опровергают факт приобретения автомобиля в период брака за счет общих средств супругов, поскольку доказательств того, что денежные средства были предоставлены исключительно в дар сыну и что они не являлись общим доходом супругов, не представлено. В силу презумпции совместной собственности, бремя доказывания иного лежит на ответчике.
Доказательств, объективно подтверждающих прекращение ведения П.В.Н. и Е.М. общего хозяйства, сторонами не представлено.
Из пояснений сторон следует, Плехановы Е.М. и В.Н. перестали совместно проживать в 2024 году. В рассматриваемом иске истец указал, что с мая 2024 года она и П.В.Н. совместно не проживали, в августе испортились окончательно и она арендовала жилье в с.Манжерок, исковое заявление о расторжении брака было подано истцом 08.10.2024, в нем истец указал, что дальнейшая совместная жизнь стала невозможна, общий быт не ведется, взаимной поддержки не оказывается (том 1 л.д.48-51).
Однако, как следует из материалов дела, данное исковое заявление зарегистрировано в судебном участке 29.11.2024, доказательств обращения в суд с иском 08.10.2024 истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, и судом не добыто.
Ответчик Плеханова Е.А. в судебном заседании пояснила, что истец и П.В.Н. в 2024 году работали вахтой, совместно супруги не проживали, истец редко приезжал домой, вывез свои вещи из дома.
На основании изложенного, суд устанавливает, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи П.В.Н. и Е.М. состояли в браке, но не вели общее совместное хозяйство, между ними шел бракоразводный процесс.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что по состоянию на январь 2025 года, в том числе, дату, предшествующую дате заключения оспариваемого договора, между супругами существовали разногласия по распоряжению общим имуществом.
В силу п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Вместе с тем, абзацем вторым пункта 2 статьи 35 СК РФ супругу предоставлено право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом.
В силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.
Таким образом, условием удовлетворения настоящих требований является установление того факта, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.
Бремя представления доказательств в подтверждение данного обстоятельства возлагается на истца.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников общей собственности, необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ответчику Плехановой Е.А. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля было известно о том, что Плехановы Е.М. и В.Н. совместно не проживают длительное время, между ними проходит бракоразводный процесс, истец требовал от супруга П.В.Н. передать ему автомобиль, о чем П.В.Н. сообщил ответчику Плехановой Е.А., сказал ей, что нужно перевести на нее автомобиль в целях избежать его передачи истцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Плеханова Е.А. знала или должна была знать об отсутствии согласия истца на отчуждение совместно нажитого с П.В.Н. автомобиля и выбытие из общей собственности супругов.
Таким образом, истцом доказан факт осведомленности покупателя Плехановой Е.М. об отсутствии согласия истца на распоряжение спорным автомобилем.
Поскольку спорный автомобиль является общим имуществом супругов Плехановых Е.М. и В.Н., на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ответчик Плеханова Е.М. была осведомлена о том, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, что между сторонами идет бракоразводный процесс, что истец, как супруг продавца требовал передачи ему спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для его признания недействительным на основании п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Сделка оспаривается истцом, в том числе, по основанию мнимости и безденежности.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В силу ст.ст.153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
По ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.п.1-3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по основанию мнимости. Ее заключение не направлено на достижение правовых последствий данной сделки, которые по общему правилу возникновения права собственности влекут возникновение у собственника полномочий по владению, пользованию и распоряжению, в то время как у приобретателя (покупателя) таковые не возникли.
Указанное следует из того, что спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи находился во владении и пользовании П.В.Н., что следует из пояснений ответчика, он был единственным лицом, допущенным к управлению им в период 2025-2026гг. согласно полисам ОСАГО (том 1 л.д.100, 231).
Из пояснений ответчика Плехановой Е.А. следует, что П.В.Н. продал ей автомобиль, чтобы не отдавать его истцу.
Кроме того, как пояснил ответчик Плеханова Е.А. в судебном заседании, денежные средства при заключении договора купли продажи она передала П.В.Н. на лечение, она бы дала их ему и без заключения договора купли продажи.
Тем более, что после покупки автомобиля ответчик спорным автомобилем пользовался путем управления им П.В.Н.
Кроме того, суд учитывает, что оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками (матерью и сыном) по цене 20 000 рублей, в то время как ответчик Плеханова Е.А. утверждала, что передала сыну 130 000 руб., взятые по договору займа от 13.05.2019, а приобретен он был согласно карточке учета транспортного средства за 50 000 руб.. Сам факт оформления договора купли-продажи в 2025 году с указанием цены 20 000 рублей при том, что по утверждению ответчика автомобиль стоил 100 000 – 130 000 рублей, а также отсутствие фактической передачи денег (как пояснила ответчик, 20 000 рублей были переданы сыну наличными, но подтверждающих документов нет) свидетельствуют о том, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью исключения автомобиля из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу. В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.
При указанных обстоятельствах, имеются основания для признания оспариваемого договора купли-продажи ничтожным в связи с его мнимостью и безденежностью.
Данный договор в силу его ничтожности является недействительным.
Таким образом, договор купли-продажи от 21.01.2025 является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 35 СК РФ (отсутствие согласия супруга) и ст. 170 ГК РФ (мнимость), в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Поскольку сделка по отчуждению совместно нажитого имущества подлежит признанию недействительной, имущество относится к совместно нажитому супругами Плехановыми Е.М. и В.Н..
Что касается стоимости автомобиля, то истец оценила его в 135 000 рублей, исходя из цены приобретения. Ответчик оспаривала стоимость, однако не представила ни одного допустимого доказательства иной рыночной стоимости автомобиля на момент его приобретения или на момент рассмотрения дела (отчет об оценке, заключение эксперта). Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было.
Показания свидетеля Б.В.С., допрошенного в судебном заседании, о том, что он примерно 7 лет назад он продал П.В.Н. спорный автомобиль за 100 000 руб., но точную цену не помнит, таковыми не являются.
Также свидетель показал, что П.В.Н. был с женой, они составили письменный договор, они сразу забрали автомобиль.
Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства стоимость автомобиля составляет 50 000 руб.
Судом в ходе рассмотрения дела ответчику разъяснялось право предоставления иной оценки автомобиля, чем указана истцом, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, однако такого ходатайства ответчиком не заявлено, доказательств иной стоимости спорного автомобиля не представлено.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 56 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В связи с чем, суд принимает стоимость автомобиля, указанную истцом – 135 000 руб., поскольку она присутствовала при заключении договора купли-продажи автомобиля, о чем показал свидетель, а ответчиком данная стоимость не опровергнута. Соответственно, стоимость супружеской доли истца составляет 67 500 рублей (? от 135 000 руб.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Основания прекращения права собственности указаны в ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом
В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Поскольку, исходя из вышеизложенного, договор купли-продажи автомобиля, сторонами в котором указаны Плеханова Е.А и В.Н. является недействительной сделкой, то право собственности Плехановой Е.А. на спорный автомобиль должно быть прекращено, он подлежит возврату собственнику, а поскольку он умер, то данное имущество подлежит включению в наследственную массу после его смерти.
В силу ч.1 ст.1142 КГ РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Ответчики являются наследниками умершего П.В.Н.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу ч.4 ст.256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
Поскольку П.В.Н. умер 03.09.2025, то есть, после заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля и расторжения брака с истцом, последняя пережившим супругом П.В.Н. и его наследником не является. Спорное имущество принадлежит ей как одному из супругов в размере ? доли в связи со смертью второго супруга.
Так как наследниками, принявшими наследство, являются ответчики (его родители), то в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю имущество, за вычетом супружеской доли истца. Доля истца (?) не входит в наследственную массу, за ней должно быть признано право собственности на ? долю спорного автомобиля. Оставшаяся ? доля автомобиля является наследственным имуществом, в связи с чем, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
При таких установленных судом обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, на основании подп.1 п.2 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. за имущественное требование исходя из цены иска 67 500 руб., в равных долях, по 2000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, VIN ХТА №, 2004 года выпуска, цвет золотисто-темно-зеленый, заключённый 21 января 2025 года между П.В.Н. и Плехановой Екатериной Александровной.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Плехановой Екатерины Александровны (паспорт №) на транспортное средство ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2004 года выпуска, цвет золотисто-темно-зеленый.
Включить ? доли в праве общей долевой собственности П.В.Н. на транспортное средство ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2004 года выпуска, цвет золотисто-темно-зеленый в наследственную массу П.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 03 сентября 2025 года.
Признать за Плехановой Еленой Михайловной (паспорт №) право собственности на ? доли в праве собственности на транспортное средство ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2004 года выпуска, цвет золотисто-темно-зеленый.
Взыскать с Плехановой Екатерины Александровны (паспорт №), Плеханова Николая Зиновьевича (паспорт №) в пользу Плехановой Елены Михайловны (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по 2000 рублей с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края.
Судья Р.С. Азанова