РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2026 года с.Красногорское
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Р.С. Азановой, при секретаре О.С. Толкачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ковалеву Дмитрию Анатольевичу, Кострице Максиму Александровичу, ООО «ДАК и Партнеры» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее также - АО «АльфаСтрахование», истец) 13.11.2025 обратилось в суд с иском о взыскании с Кострицы М.А., Ковалева Д.А. (далее также – ответчики) солидарно в порядке регресса ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере 194 238,89 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 827 рублей, мотивируя требования тем, что 16.01.2025 в г. Ленинск-Кузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
- RENAULT LOGAN г/н №, принадлежащий на праве собственности Ковалеву Дмитрию Анатольевичу, под управлением Кострицы Максима Александровича, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно страховому полису XXX № транспортное средство RENAULT LOGAN г/н № используется в качестве такси;
- RENAULT SANDERO г/н №, принадлежащий на праве собственности Л.М.А., под управлением Л.А.М., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «ГСК «Югория».
- ОМОDА С5 г/н №, принадлежащий на праве собственности А.К.В., под управлением К.В.М., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в САО «ВСК».
В результате ДТП, произошедшего по вине Кострицы Максима Александровича, автомобилям RENAULT SANDERO г/н №, OMODA С5 г/н № были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT SANDERO № застрахована в АО «ГСК «Югория» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 11500 руб.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT LOGAN № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» обратилось «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату в размере 11 500 руб. (платежное поручение № от 15.04.2025).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки OMODA С5 г/н O606НТ142 застрахована в САО «ВСК» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 182 738,89 руб.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT LOGAN H106ОО142 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» обратилось «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату в размере 182 738 руб. 89 коп. (платежное поручение №17884 от 22.04.2025).
Согласно сведениям базы ЕАИСТО на момент ДТП от 16 января 2025 транспортное средство RENAULT LOGAN г/н № не имело диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Кроме того, согласно страховому полису XXX № на момент ДТП Кострица М.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством RENAULT LOGAN г/н №. Собственник RENAULT LOGAN г/н № Ковалев Д.А. не сообщил страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, в частности Кострице М.А.
Сумма задолженности ответчиков перед АО «АльфаСтрахование» составляет 194 238 руб. 89 коп.
На основании п. «и, д» ст.14, п.3 ст.16 Федерльного закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчиков Ковалева Д.А. и Кострицы М.А. солидарно в свою пользу ущерб в сумме 194 238 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6827 руб.
Определением суда от 03.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, - ООО «ДАК и Партнеры» (том 1 л.д.182).
Уточнив 12.03.2026 требования, истец просит взыскать вышеуказанные суммы солидарно с Ковалева Д.А., Кострицы М.А., ООО «ДАК и Партнеры», поскольку последнее является собственником транспортного средства RENAULT LOGAN г/н № (том 2 л.д.3-4).
Определением суда от 19.03.2026 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДАК и Партнеры» (том 2 л.д.14).
Определением суда от 03.04.2026 по ходатайству представителя ответчика Кострицы М.А. Кожевниковой К.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник автомобиля ОМОДА С5, государственный регистрационный знак №, Ахметова К.В. и ее страховщик САО «ВСК» (том 2 л.д.69).
Определением суда от 21.05.2026, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика Кострицы М.А. о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Ахметовой К.В. отказано.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не заявили. Ответчики Ковалев Д.А. и Кострица М.А. представили возражения на исковое заявление (том 2 л.д.87-88, 76-80).
Участвуя в судебном заседании 02.03.2026 представитель ответчика Кострица М.А. Кожевникова К.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований к ответчику Кострице М.А., пояснила, что согласно договору аренды Ковалев Д.А. передал Кострице М.А. автомобиль Рено Логан в аренду и обязался передать его со страховкой и включить его в полис страхования. В договоре аренды, представленном Ковалевым, указан срок аренды – 6 месяцев. В договоре, имеющемся у Кострицы, срок аренды указан 36 месяцев. На момент ДТП у Кострицы не было страховки. Кострица исполнил свою обязанность по возмещению ущерба, выплатив собственнику автомобиля, пострадавшего в ДТП, Ахметовой 104 000 руб. по расписке, в связи с чем, с ее стороны имеется неосновательное обогащение или злоупотребление правом. С расчетом выплаченного истцом ущерба не согласилась, так как Кострицей произведена оплата ущерба в согласованном с Ахметовой размере, однако доказательств обратного не представила. Поскольку требование о возмещении ущерба, солидарное, Кострица выполнил свою обязанность, то в удовлетворении требований к нему следует отказать. Заключение договора аренды транспортного средства между Ковалевым и Кострицей не отрицала. Пояснила, что у Ковалева имеется договор с Яндекс-такси. Автомобиль передан Кострице для перевозки людей. При ДТП автомобиль имел маркировку Яндекс-такси. Кострица перевозил людей на такси, после ДТП сотрудник такси Яндекс С.Ж. взял с Кострицы деньги за ущерб от ДТП машине Яндекс в размере 31000 руб. Вину в ДТП Кострица не отрицает. С солидарным возмещением ущерба не согласилась, так как Кострица выплатил ущерб, возмещать его должен Ковалев.
Третьи лица: Ахметова К.В., САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств, возражений не представили.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1, 2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статья 15 ГК РФ).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статья 1081 ГК РФ).
Пунктами «д, и» ч.1, ч.3 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";
на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;
Как следует из разъяснений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.01.2025 в 22 часа 23 минуты в г.Ленинск – Кузнецкий, на пр.Кирова, 56, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Логан», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «ДАК и Партнеры», под управлением Кострицы М.А.; «ОМОДА С5», государственный регистрационный знак № принадлежащего Ахметовой К.В., под управлением К.В.М.; «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л.М.А., под управлением Л.А.М.
Ответственность владельца автомобиля Рено Логан застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность владельца ОМОДА С5 – в САО «ВСК», ответственность владельца Рено Сандеро – в АО «ГСК «Югория».
Обстоятельства ДТП зафиксированы в административном материале по факту ДТП.
Из объяснения Кострицы М.А. от 17.01.2025 следует, что 16.01.2025, около 22 ч. 23 мин., он в качестве водителя в трезвом состоянии управлял автомобилем «Рено Логан», госномер №, двигался по проспекту Кирова со стороны ул.Пушкина в сторону проспекта Кирова со скоростью 50 км/ч по левой полосе. Проезжая часть дороги в неудовлетворительном состоянии, гололед. По пути движения никаких дорожных знаков не было. Видимость в направлении движения была хорошая. Примерно 300-400 метров. Впереди него двигался автомобиль Рено Сандеро госномер №. Сзади его автомобиля никакого транспорта не было. Подъезжая к перекрестку по адресу: проспект Кирова, 56, начал применять торможение, но из-за гололеда мог столкнуться с впереди идущим автомобилем, и, уходя от столкновения, столкнулся с автомобилем, который двигался по правой полосе, - ОМОДА С5 госномер №, столкнувшись с ним, от удара задел автомобиль Рено Сандеро госномер №. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: переднее крыло замято. Автомобиль ОМОДА С5 получил повреждения: задняя левая дверь, левый порог, задний бампер, заднее левое крыло. Автомобиль Рено Сандеро получил повреждения: зеркало заднего вида правое, переднее правое крыло. Пострадавших в ДТП, очевидцев ДТП нет. Претензий к водителям автомобилей ОМОДА С5 и Рено Сандеро не имеет.
Из объяснения К.В.М. от 17.01.2025 следует, что 16.01.2025, около 23 ч. 23 мин., он в качестве водителя в трезвом состоянии управлял автомобилем ОМОДА С5, госномер №, двигался по проспекту Кирова в сторону площади Победы со стороны улицы Зварыгина в правом ряду со скоростью около 50 км/ч. Снизив скорость перед светофором до 15-20 км/ч на перекрестке проспекта Кирова с ул.Мациенко, продолжив движение на зеленый разрешающий сигнал светофора по своей полосе крайней правой в прямом направлении, опередив начавший по левой полосе движении автомобиль Рено Сандеро госномер №. Впереди него и сзади автомобилей не было. По крайней левой полосе, позади Рено Сандеро госномер №, двигался автомобиль Рено Логан, госномер №, не успев затормозить, начал уходить от столкновения с впереди идущим авто, совершил столкновение с его автомобилем ОМОДА С5, а после столкнулся с Рено Сандеро. Во время столкновения его автомобиль получил повреждения левой задней части (дверь л.з., бампер з., порог л.). Пострадавших в ДТП, очевидцев ДТП нет. Претензий к водителю Рено Сандеро не имеет. Претензий к водителю Рено Логан на состояние алкогольного опьянения не имеет.
Из объяснения Л.А.М. от 17.01.2025 следует, что 16.01.2025, около 22:23ч. она в качестве водителя в трезвом состоянии управляла автомобилем Рено Сандеро госномер №, двигалась по проспекту Кирова, остановившись на светофоре перед перекрестком с ул.Мациенко, находясь в крайней левой полосе, начала движение прямо. В это время водитель автомобиля ОМОДА С5 госномер № двигался по крайней правой полосе со скоростью около 20 км/ч. Водитель такси Рено Логан госномер № столкнулся с автомобилем ОМОДА С5 госномер № на скорости около 50 км/ч, уходя от столкновения, задел боковое зеркало заднего вида с пассажирской стороны, сломав. Разбил зеркало, шоркнул краску на двери передней пассажирской. Пострадавших очевидцев ДТП нет. Претензий к водителю ОМОДА С5 госномер № К.В.М., водителю автомобиля Рено Логан госномер № Кострице М.А. на состояние алкогольного опьянения нет.
Согласно протоколу 42 АР 011469 об административном правонарушении от 17.01.2025 Кострица М.А. 16.01.2025 в 22 час. 23. мин. в г.Ленинск – Кузнецкий на пр.Кирова, 56, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ – управлял транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ОМОДА С5 госномер № под управлением К.В.М., двигающемуся в прямом направлении без изменения направления движения, поле чего отбросило на автомобиль Рено Сандеро госномер № под управлением Л.А.М., в результате чего произошло ДТП. Ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России Ленинск – Кузнецкий по делу об административном правонарушении от 17.01.2025 №18810042210000025972 Кострица М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что 16.01.2025 в 22 час. 23 мин. в г.Ленинск – Кузнецкий, на пр.Кирова, 56, в нарушение п.8.4 ПДД РФ управлял транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ОМОДА С5 госномер № под управлением К.В.М., в результате чего произошло ДТП, после чего автомобиль Рено Логан госномер № отбросило на автомобиль Рено Сандеро госномер № под управлением Л.А.М., с которым произошло столкновение, и ему назначено административном наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Ответчик Кострица М.А., его представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали его вину в ДТП. Какие-либо доказательства, опровергающие его вину в ДТП, суду не представлены.
В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).
В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16.01.2025 по вине ответчика Кострицы М.А.., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ОМОДА С5 госномер № под управлением К.В.М., движущемуся попутно без изменения направления движения, находящемуся справа, в результате чего автомобиль Рено Логан, под его управлением, отбросило на автомобиль Рено Сандеро под управлением Л.А.М., с которым произошло столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобили: «ОМОДА С5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ахметовой К.В.; Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Л.М.А., Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «ДАК и Партнеры», получили механические повреждения.
Автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № согласно карточке учета транспортного средства, представленной Отд МВД России по Красногорскому району, с 21.09.2024 зарегистрирован на ООО «ДАК и Партнеры», учредителем которого и лицом, имеющим право действовать от его имени без доверенности, является Ковалев Д.А. (том 1 л.д.76, 230-234).
Гражданская ответственность владельца «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности – полис № ХХХ № с 25.12.2024 по 24.12.2025 /том 1 л.д.8, 9/. Страхователем и собственником указан Ковалев Д.А., в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан С.О.Н.
Гражданская ответственность Кострицы М.А., управлявшего данным транспортным средством, на дату ДТП не была застрахована, поскольку в страховом полисе ХХХ № он как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не указан.
Автомобиль «ОМОДА С5», государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства, представленной Отд МВД России по Красногорскому району, с 07.06.2024 зарегистрирован на имя Ахметовой К.В. (том 1 л.д.74), гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № ХХХ № с 25.06.2024 по 05.06.2025 /том 1 л.д.24/.
Автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № согласно карточке учета транспортного средства, представленной Отд МВД России по Красногорскому району, с 19.11.2014 зарегистрирован на имя Л.М.А. (том 1 л.д.75), гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория». В качестве лиц, допущенных к его управлению указаны: Л.М.А. и Л.В.Н. (том 1 л.д.32).
22.01.2025 Ахметова К.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 16.01.2025 в 22:23 ДТП /том 1 л.д.111/. 23.01.2025 САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства «ОМОДА С5», государственный регистрационный знак №, актом осмотра от 23.01.2025 зафиксированы повреждения указанного автомобиля (том 1 л.д.121-122).
Согласно экспертному заключению №ОСАГО 182000 от 23.01.2025 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «ОМОДА С5», государственный регистрационный знак №, составляет 165 968 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 150 638,39 руб., расчет утраты товарной стоимости автомобиля составил 32 100,50 руб. (том 1 л.д.123-145).
26.02.2025 составлен Акт о страховом случае (том 1 л.д.146).
13.03.2025 между САО «ВСК» и Ахметовой К.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 182 738,89 руб., в том числе, УТС в размере 32 100,50 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения. Но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (том 1 л.д.147).
САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Ахметовой К.В. в размере 150 638,39 руб., что подтверждается платежным поручением №13936 от 06.02.2025 /том 1 л.д.122 оборот/ и в размере 32 100,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 65992 от 26.02.2025 /том 1 л.д.146 оборот/, всего: 182738,89 руб.
20.01.2025 Л.М.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 16.01.2025 в 22:23 ДТП /том 1 л.д.213/. 20.01.2025 АО ГСК «Югория» был организован осмотр транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, актом осмотра от 20.01.2025 зафиксированы повреждения указанного автомобиля (том 1 л.д.188).
Согласно калькуляции №066/25-48-000153/01/04 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро» стоимость восстановительного ремонта составляет 12 623 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 11 487 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта – 12 600, а с учетом износа – 11 500 руб. (том 1 л.д.208).
29.01.2025 составлен Акт о страховом случае (том 1 л.д.204).
23.01.2025 между АО ГСК «Югория» и Л.М.А. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 11 500 руб. (том 1 л.д.197-198).
АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Л.М.А. в размере 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением №102263 от 31.01.2025 /том 1 л.д.202/.
В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» произвело оплату страхового возмещения САО «ВСК» в размере 182 738,89 руб., что подтверждается платежным поручением №17884 от 22.04.2025 (том 1 л.д.28), и АО ГСК «Югория» в размере 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2025 №48912 (том 1 л.д.38), всего: 194 238,89 руб.
Ответчики не оспаривали сумму ущерба, причиненного повреждением автомобилей «ОМОДА С5» и Рено Сандеро.
Ответчик Кострица М.А. не оспаривал свою вину в ДТП.
В силу п. «д» и «и» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если:
- это лицо не включено в договор ОСАГО в качестве допущенного к управлению (при ограниченном использовании ТС);
- на момент ДТП истёк срок действия диагностической карты.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за её пределами.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, в частности, в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя).
Судом установлено, что на момент ДТП водитель Кострица М.А. не был указан в страховом полисе XXX № как лицо, допущенное к управлению автомобилем RENAULT LOGAN, что никем не оспорено.
Кроме того, как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕАИСТО транспортное средство RENAULT LOGAN на 16.01.2025 не имело действующей диагностической карты, срок ее действия истек 09.12.2023 (том 1 л.д.40).
Оба обстоятельства являются самостоятельными и безусловными основаниями для регресса.
В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО ответственность перед страховщиком в порядке регресса возникает у лица, причинившего вред, в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения при условии, что указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В пункте 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если ответственность владельца транспортного средства застрахована, но этим транспортным средством управляет водитель, не включенный по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к его управлению (при заключении договора ОСАГО с условием его использования только указанными в договоре водителями), страховщик не освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение, однако имеет право регрессного требования к причинителю вреда (подпункт "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств истец как страховщик вправе взыскать осуществленное им страховое возмещение только с лица, причинившего вред, при условии, что застрахована ответственность самого владельца источника повышенной опасности.
Поскольку ответчик Кострица М.А., управляя источником повышенной опасности, на момент ДТП не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и является лицом, причинившим вред, на момент ДТП истёк срок действия диагностической карты автомобиля, которым он управлял, следовательно, он обязан возместить страховой компании ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.
Право регресса возникает именно к лицу, причинившему вред (ст. 14 Закона об ОСАГО). Применительно к ДТП таким лицом является водитель, непосредственно управлявший источником повышенной опасности и признанный виновным в ДТП. В данном случае – Кострица М.А.
Доводы представителя ответчика о наличии договора аренды, по которому ответственность должен нести арендодатель (Ковалев Д.А. или собственник ООО «ДАК и Партнеры»), не могут быть приняты во внимание для освобождения водителя от регрессного требования страховщика по следующим основаниям.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.
По смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства, определяет внешнюю ответственность перед третьими лицами (потерпевшими и их страховщиками). Соглашение между арендатором и арендодателем о распределении ответственности (например, о том, что арендодатель обязуется застраховать ответственность и включить арендатора в полис) имеет значение только для внутренних расчётов между ними, но не для потерпевшего или страховщика, осуществившего выплату.
То обстоятельство, что Ковалев Д.А. как собственник транспортного средства передал Кострице М.А. по договору аренды автомобиль "Рено Логан", который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на Ковалева Д.А. ответственности за причинение вреда потерпевшим, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства.
Бремя доказывания наличия законного владения и условий договора лежит на ответчике (ст. 56 ГПК РФ).
В обоснование доводов о передаче права владения Кострицей М.А. автомобилем Рено Логан ответчиками Ковалевым Д.А. и Кострицей М.А. представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2024 (том 1 л.д.88-90, том 2).
Суд, обсуждая вопрос о фактическом исполнении сторонами названного договора аренды в целях установления фактических правоотношений между Ковалевым Д.А. и Кострицей М.А. исходит из следующего.
В представленном ответчиком Ковалевым Д.А. договоре аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2024 указано, что Ковалев Д.А. обязуется предоставить Кострице М.А. за плату во временное владение и пользование транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на срок 6 месяцев со дня его подписания, для использования в личных целях. Арендная плата по договору составила 1500 руб. за каждый день использования автомобиля (п.1.1., 1.3., 1.5, 1.6 договора). Согласно п.2.1.1. арендодатель помимо инструментов обязан передать свидетельство от регистрации ТС. Согласно п.2.2.2 договора арендатор обязан лично пользоваться арендованным ТС в соответствии с его назначением, без передачи управления третьим лицам, а также вносить стоимость арендной платы на условиях постоплаты за каждый день аренды транспортного средства. Согласно п.2.2.3 договора перед началом эксплуатации автомобиля арендатор обязуется пройти технический осмотр автомобиля и получить диагностическую карту. Согласно п.2.2.6 арендатор обязуется нести в полном объеме ответственность за причинение вреда жизни и здоровью третьим лицам и повреждение их имущества в период действия договора в результате эксплуатации, ремонта и переоборудования и иного использования транспортного средства. Арендатор обязан застраховать свою автогражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ и целями использования транспортного средства (п.2.2.7 договора) (том 1 л.д. 88-89).
В договоре аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2024, представленном ответчиком Кострицей М.А., указано, что Ковалев Д.А. предоставляет Кострице М.А. за плату во временное владение и пользование автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на срок 36 месяцев со дня его подписания, для использования в личных целях. (п.1.1., 1.3., 1.5). Согласно п.2.1.1. арендодатель помимо инструментов обязан передать свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО. Согласно п.2.2.2 договора арендатор обязан лично пользоваться арендованным ТС в соответствии с его назначением, без передачи управления третьим лицам. Согласно п.2.2.3 договора перед началом эксплуатации автомобиля арендатор обязуется пройти технический осмотр автомобиля и получить диагностическую карту. Согласно п.2.2.6 арендатор обязуется нести в полном объеме ответственность за причинение вреда жизни и здоровью третьим лицам и повреждение их имущества арендованным ТС, а также за передачу ТС третьим лицам без согласия арендодателя, с его механизмами, устройствами, оборудованием. Пункт 2.2.7 изложен в иной редакции, чем в договоре, представленном Ковалевым Д.А.: перед выездом за пределы Новосибирской области оповещать по сотовой связи арендодателя с указанием маршрутов движения. Выезд за пределы РФ запрещен (том 2).
При этом суд отмечает, что в материалы дела сторонами подлинных договоров аренды, на которые они ссылаются, не представлено.
Как следует из материалов дела, договор ОСАГО заключен Ковалевым Д.А. 25.12.2024 (том 1 л.д.8), то есть, после даты заключения договора аренды от 13.12.2024. Несмотря на это, Кострица М.А. в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан. О передаче транспортного средства во владение Кострицы М.А. страховщику не сообщал.
Также судом установлено, что Ковалев Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, среди видов его экономической деятельности указаны в том числе «аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».
Согласно сведениям ФГИС «Такси» автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован в качестве такси на территории Кемеровской области - Кузбасса, дата записи 10.06.2025, которая аннулирована; с 10.02.2026 вновь зарегистрирован в качестве такового. У Ковалева Д.А. имелось разрешение на занятие деятельностью – такси с 10.07.2023 на территории Новосибирской области по 10.07.2028, которое аннулировано.
При этом в полисе ОСАГО перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, не является открытым, цель использования транспортного средства указана - такси.
Представленные ответчиками договоры аренды транспортного средства разные по содержанию отдельных пунктов, содержащие их подписи, не опровергают факта его заключения между ними.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела факт заключения договора аренды транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, и его нахождения во владении и использования Кострицей М.А. сторонами не оспаривается.
Из пояснений представителя ответчика Кострица М.А. следует, что указанный автомобиль был передан Ковалевым Д.А. Кострице М.А. по договору аренды, его заключение не отрицала. Кострица М.А. перевозил людей на такси. Включить в полис ОСАГО Кострицу М.А. должен был Ковалев Д.А., так как договор аренды не позволяет арендатору застраховать свою ответственность.
При изложенных обстоятельствах факт владения и использования Кострицей М.А. транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП суд считает установленным.
При этом, как следует из возражений ответчика Ковалева Д.А., трудовых или служебных отношений между ним и Кострицей М.А. не имеется, что ответчиком Кострицей М.А. не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.
Доводы ответчика Кострицы М.А., изложенные в возражениях на исковое заявление (том 2 л.д.76-80) и его представителя в судебном заседании о том, что собственник автомобиля Ковалев Д.А. обязан был вписать Кострику М.А. в страховой полис ОСАГО, чего последний не мог самостоятельно сделать, отклоняются судом ввиду следующего.
Частью 1 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 данной статьи).
Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения):
а) заявление о заключении договора обязательного страхования;
б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);
в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);
г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;
д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";
ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства) (часть 3 данной статьи).
В связи с этим, Кострица М.А., заключив договор аренды транспортного средства, обязан был, как владелец транспортного средства, застраховать свою ответственность, представив страховщику договор аренды транспортного средства.
Оценив собранные по делу доказательства, возражения ответчиков и представленные договоры аренды, суд приходит к выводу о том, что фактическим владельцем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Кострица М.А. Доказательств обратного последним суду не представлено.
В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу является Кострица М.А., в удовлетворении требований к ответчикам Ковалеву Д.А., ООО «ДАК и Партнеры» следует отказать, так как истец не доказал наличия солидарной обязанности этих лиц (вред причинён одним источником повышенной опасности, солидарная ответственность по ст. 1080 ГК РФ отсутствует).
Представителем ответчика заявлено, что Кострица М.А. передал Ахметовой К.В. 104 000 руб. в счёт возмещения ущерба от ДТП (расписка), а также уплатил 31 000 руб. за ремонт автомобиля RENAULT LOGAN.
Суд оценивает эти доводы следующим образом.
Регрессное требование страховщика, выплатившего страховое возмещение, является самостоятельным и не зависит от отношений между причинителем вреда и потерпевшим (п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, п. 71 Постановления Пленума № 31). Страховщик, исполнив обязательство по договору ОСАГО, занимает место потерпевшего в том объёме, в каком он произвёл выплату, и вправе требовать полного возмещения с причинителя вреда, если имеются основания для регресса (в данном случае – оба основания).
Выплата, произведённая Кострицей М.А. непосредственно Ахметовой К.В., не погашает его обязательства перед страховщиком, поскольку потерпевший (Ахметова К.В.) получила исполнение как от причинителя вреда, так и от страховщика (через САО «ВСК»). Это может породить у Ахметовой К.В. обязанность возвратить неосновательное обогащение, но не уменьшает регрессного требования к Кострице М.А. Иное толкование привело бы к тому, что причинитель вреда, возместивший часть ущерба потерпевшему, тем не менее, обязан был бы вернуть страховщику полную сумму страховой выплаты, а затем взыскивать с потерпевшего излишне полученное, что противоречит принципу процессуальной экономии и разумности, но не запрещено законом. Вместе с тем, суд не вправе по собственной инициативе уменьшать регрессное требование на сумму, не подтверждённую надлежащими доказательствами перечисления именно в счёт того же самого ущерба и при отсутствии заявления самого ответчика о зачёте, сделанного в порядке ст. 410 ГК РФ. Представитель ответчика такого заявления не сделал, требования о зачёте или уменьшении суммы не предъявила, а лишь просила отказать в иске полностью.
Более того, расписка от 16.01.2025 содержит указание на получение Ахметовой К.В. 104 000 руб. «в счёт возмещения ущерба от ДТП», однако в ней не указано, что именно за повреждения автомобиля OMODA C5, и не приведён расчёт. Страховая выплата САО «ВСК» составила 182 738,89 руб., что превышает сумму, переданную Кострицей М.А. С учётом изложенного, даже при наличии заявления о зачёте, уменьшение регресса на 104 000 руб. без установления того, какая часть ущерба была реально покрыта этой суммой, было бы преждевременным.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы.
При этом ответчик Кострица М.А. не лишён права обратиться к Ахметовой К.В. с требованием о возврате денежных средств в размере 104 000 руб. (как полученных дважды – от Кострицы М.А. и через страховщика), а к С.Д.К. – с самостоятельными требованиями, не связанными с настоящим делом.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Кострицы М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6827 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кострицы Максима Александровича (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 194 238,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 827 рублей, всего 118 564,20 рублей.
В удовлетворении требований к Ковалеву Дмитрию Анатольевичу, ООО «ДАК и Партнеры» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края.
Судья Р.С. Азанова