РЕШЕНИЕ
5 июня 2026 года с. Хову-Аксы
Судья Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва Отук-оол У.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Монгуш А.Б., помощника прокурора Кыргыс А.В., жалобу должностного лица – <данные изъяты> Монгуш А. Б. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты>" Монгуш А. Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <данные изъяты>" Монгуш А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (далее – Постановление).
Не согласившись с Постановлением, в Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ обратился <данные изъяты>" Монгуш А.Б., в которой просит отменить Постановление, производство по делу прекратить, указав, что в постановлении допущена ошибка при указании персональных данных, отчество указано как «Б.». На момент возбуждения дела учреждение активно работало над актуализацией паспорта безопасности – документ находился в стадии завершения. Это свидетельствует о том, что она как должностное лицо не бездействовала, предпринимала необходимые меры для соблюдения требований законодательства. Нарушение носило кратковременный и формальный характер, существенного вреда охраняемым общественным отношениям не причинено.
В возражении на жалобу прокурор указал, что доводы, изложенные в жалобе несостоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку паспорт безопасности <данные изъяты> по истечении 5 лет не актуализирован, срок действия паспорта безопасности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем один год меры не были приняты, обстоятельства, препятствующие его продлению, не имелись. Просит Постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Монгуш А.Б. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по указанным в ней основаниям.
Помощник прокурора Кыргыс А.В. просила постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Судья, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела видно, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вручена Монгуш А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, из штампа регистрации входящей корреспонденции судебного участка следует, что Монгуш А.Б. обратилась с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, жалоба подана в установленный законом срок.
Как было установлено в судебном заседании, Постановлением <данные изъяты>" Монгуш А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 РФ, а именно в том, что Монгуш А.Б., являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) – <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, допустила нарушение требований к антитеррористической защищенности указанного объекта, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Исходя из положений статей 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пункт 4 ст. 29.7 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.
Из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Так, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Монгуш А.Б. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в нарушение вышеуказанных требований законодательства в ее отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что мировой судья извещение Монгуш А.Б. о времени и месте судебного заседания вручил представителю <данные изъяты> С. (л.д.32). Между тем, мировой судья не принял во внимание, что в силу требований ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное должностному лицу, направляется по месту его жительства.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
По смыслу частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.
Имеющаяся в материалах дела доверенность на С. составлена в простой письменной форме, однако она не отвечает вышеуказанным требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, у С. не имелось полномочий на представление интересов Монгуш АБ. и получать за нее судебную корреспонденцию.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято мер для надлежащего извещения и вызова должностного лица Монгуш А.Б. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Монгуш А.Б. на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Монгуш А.Б. и данных о ее надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с отменой постановления иные доводы жалобы оставляются без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Монгуш А. Б. отменить, дело направить мировому судье судебного участка <адрес> Республики Тыва на новое рассмотрение.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья У.Э. Отук-оол