РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года с. Бакчар Томской области
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Затеева П.Е., при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В., с участием представителя истца Кауровой А.Р., ответчика Игишева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воякиной Т.С. к Игишеву В.С о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Воякина Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Игишеву В.С., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 268 900 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 067 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере 200 рублей.
В обоснование требований в иске указано, что 19.03.2026 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, и под его управлением марки CHEVROLET NIVA, гос. № и автомобиля, принадлежащего истцу, марки TOYOTA RAV 4, гос. №. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос», а истца в АО «СК «Астро-Волга». Истец обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» и получила по ОСАГО страховое возмещение в общем размере: 56 500 рублей, но данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. 08.04.2026 истец обратилась в ООО «Томская Независимая оценочная компания» для определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAV 4, гос. №, без учета фактического износа, по средним ценам, сложившимся в регионе, который составил 325 400 рублей. Сумма невозмещенного ущерба составляет 268 900 рублей.
Представитель истца Каурова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с ответчиком они к мировому соглашению не пришли.
Ответчик Игишев В.С. в судебном заседании исковые требования Воякиной Т.С. признал в полном объеме. Признание выражено ответчиком в письменном заявлении. Сущность, значение и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспаривал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО «Страховая компания «Астро-Волга», ООО Страховая Компания «Гелиос», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование, ОСАГО).
Статья 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО предоставляет потерпевшему право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с названным Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам (прямое возмещение убытков).
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения вредя), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Судом установлено, что ответчик Игишев В.С. 19.03.2026 в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, марки TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком №. В связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания. Гражданская ответственность истца и ответчика в момент указанного происшествия была застрахована (л.д. 8, 9, 10, 11, 13-14).
Из документов, предоставленных АО «СК «Астро-Волга», следует, что 24.03.2026 от истца в адрес указанной страховой компании поступило заявление о прямом возмещении убытков за поврежденный автомобиль. 27.03.2026 между страховой компанией и истцом Воякиной Т.С. было достигнуто соглашение о страховом возмещении в сумме 56 500 рублей, которое истцу было выплачено в полном объеме (л.д. 77-90).
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 04.026/2026 от 13.04.2026, составленному экспертом ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Воякиной Т.С. TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком №, повреждённого в результате вышеуказанного ДТП, составил по состоянию на дату ДТП 325 400 рублей (л.д. 17-29).
Из расчета цены иска следует, что с учетом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца и произведенной истцу страховой выплаты сумма невозмещенного ущерба составляет 268 900 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным (л.д. 5).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.04.2026 истцом за проведение экспертизы по установлению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания» уплачено 7 000 рублей (л.д. 32).
Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.04.2026 Каурова А.Р. оказывала юридическую помощь истцу при подаче иска в суд и представляла её интересы при рассмотрении данного дела, за что получила от истца за свои услуги 30 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 15, 16).
Также истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей и нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства в размере 200 рублей (л.д. 7, 13-14).
Согласно статьям 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем может быть указано в мотивировочной части решения суда.
Ответчик Игишев В.С. добровольно и осознанно выразил признание иска Воякиной Т.С. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 067 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.04.2026 СУИП №.
Вместе с тем в соответствии с абз. 1 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым возвратить истцу на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ 70% от суммы уплаченной государственной пошлины (9 067 руб. * 70%) = 6 346,90 руб., а оставшаяся часть в размере 2 720,10 руб. подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Игишева В.С. (водительское удостоверение №) в пользу Воякиной Т.С. (ИНН №) в счет возмещения ущерба 268 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720,10 руб., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере 200 руб.
Возвратить Воякиной Т.С. (ИНН №) уплаченную согласно чеку по операции от 17.04.2026 СУИП № государственную пошлину в размере 6 346,90 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) П.Е. Затеев
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026.