РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года село Бакчар Томской области
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Титаевой О.Н., при секретаре судебного заседания Липатовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терлекбаева Р.С. к Котову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Терлекбаев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Котову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 844 528 руб., расходов: по уплате государственной пошлины в размере 33 445 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000руб., на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., на оплату нотариальных услуг – 2800руб., почтовые расходы. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 107 километре трассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Котова И.Н. 09.04.2026 между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно Акту приема-передачи от 09.04.2026 автомобиль был передан ответчику во временное владение и пользование на срок до 17.04.2026. Ответчик допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, исключающие возможность его восстановления. Поскольку ответчик управлял автомобилем на законных основаниях (договор аренды), он является лицом, ответственным за причиненный ущерб.
В судебном заседании истец не присутствовал, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца Рогалев С.И. в судебном заседании также не присутствовал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Котов И.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для возмещения материального ущерба является факт причинения вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда. В случае причинения ущерба источником повышенной опасности установлению подлежит законный владелец такового источника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.04.2026 между Терлекбаевым Р.С. (арендодатель) и Котовым И.Н. ( Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>», вин номер №, государственный регистрационный знак №. Срок аренды автомобиля установлен с 09.04.2026 по 11.04.2026, и продлен до 17.04.2026. /л.д.9/
Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Терлекбаеву Р.С. /л.д.8, 87/
Согласно пункту 5.2 Договора аренды, Арендатор обязан возместить в полном объёме материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в случаях нарушения правил дорожного движения РФ, а также эксплуатации транспортного средства после истечения оплаченного срока аренды.
Арендатор за свой счёт и в полном объёме несёт материальную ответственность в случаях нанесения материального ущерба по вине Арендатора. (пункт 5.3. договора)
Все расходы, возникшие в результате ДТП, несет Арендатор (пункт 6.1 договора).
Из электронного страхового полиса ОСАГО № следует, что Котов И.Н. был допущен к управлению транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. /л.д.89-90/ Договор КАСКО на указанный автомобиль не заключался, что подтверждается сообщением СПАО «Ингосстрах» от 30.06.2026.
Из представленного ОМВД России по Бакчарскому району административного материала в отношении Котова И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 107 км автомобильной дороги «<данные изъяты> с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Котова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Котов И.Н. в нарушение пунктов 1.3., 9.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.11 разделяющей транспортные потоки противоположного направления. ( схема административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.11, 13, 84-85/
Из письменных объяснений Котова И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигался по автодороге <данные изъяты> со скоростью 100 км/ч. От усталости задремал (уснул) и утратив контроль над движением автомобиля совершил съезд в левый кювет по ходу движения около 16час.45 мин. на 107 км. /л.д.12/
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.04.2026, Котов И.Н. признан виновным в совершении вышеназванного административно правонарушения и привлечён к административной ответственности по части 4 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. /л.д.14, 86/
Из Акта приема-передачи транспортного средства от 09.04.2026 подписанного Терлекбаевым Р.С. следует, что Котов И.Н. возвратил 17.04.2026 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на автовозе, сам не приехал. /л.д.10/
20.04.2026 проведена диагностика электронных систем указанного автомобиля, о чём ИП Н.Е.В. составлен отчёт о диагностике всей системы. /л.д.15-16/
Того же дня проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и составлен акт № от 20.04.2026 дефектовки транспортного средства./л.д.17-20/
Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 04.05.2026, составленному экспертом – техником С.Г.С., с учётом представленной справки об уточнении государственного регистрационного знака № автомобиля <данные изъяты> вин номер № проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля нецелесообразно, поскольку размер затрат на дату 04.05.2026 превышает стоимость транспортного средства до происшествия (стоимость аналога) (стоимость устранения дефектов №.). Стоимость расходов составляет 1 844 500 руб. ( 2 120 020руб. стоимость предъявленного транспортного средства – 275492руб. величина суммы годных остатков) /л.д.21-60, 96/
Вышеназванное заключение мотивировано, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, полномочия лица, составившего данное заключение, подтверждено документально, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Доказательств позволяющих определить иной размер причинённых истцу убытков, ответчиком не представлено.
Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что действия ответчика Котова И.Н. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и возникшими у истца убытками.
Принимая во внимание, что транспортное средство было передано ответчику по договору аренды, которым было предусмотрено возложение на арендатора полной ответственности за вред, причиненный арендованному имуществу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. С ответчика, как лица, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также причинении ущерба арендованному имуществу, в пользу истца подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 1 844 500 руб. Указанный в исковом заявлении регион государственного регистрационного знака №» вместо «№» расценивается судом как техническая описка, поскольку представленными и исследованными доказательствами достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия при выше установленных обстоятельствах под управлением Котова И.Н. находился автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Из позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Как следует из пункта 1.1. договора об оказании юридических услуг № № от 19.04.2026 заключенного между Рогалевым С.И. ( исполнитель) и Терлекбаевым Р.С. (заказчик), исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридическую услугу по защите его прав в рамках гражданского спора по возмещению убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16:45, 107 км. <данные изъяты>. /л.д.65/
Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 25000руб. /п.3.1./ Расходы понесённые исполнителем на экспертное заключение в рамках судебного и досудебного урегулирования убытков покрывается за счёт суммы внесённой предоплаты по настоящему договору. /п.3.2./ Оплата по указанному договору произведена, что подтверждается чеком от 19.04.2026 /л.д.65об/
Таким образом, правоотношения, возникающие из договора об оказании юридических услуг, являются возмездными. При этом, выбор таких условий названного договора как стоимость и объём оказываемых услуг является правом доверителя. Соответственно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.
Вместе с тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов, следовательно, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, а также то, что в названном договоре оказания юридических услуг не указан конкретный перечень услуг, которые представитель обязался оказать истцу, суд, принимая во внимание соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, учитывая пределы разумности, приходит к выводу, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5000 руб.
Также истцом оплачено производство независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается договором № от 04.05.2026, актом выполненных работ и кассовым чеком от 08.05.2026. /л.д.59-62/, которые подлежат возмещению ответчиком, учитывая то, что заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основу судебного акта.
Расходы на почтовые расходы (кассовый чек от 14.05.2026 на сумму 292,84руб.) возмещению не подлежат, так как в договоре от 19.04.2026 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек, в то время как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы входят в цену оказываемых услуг.
Оснований для удовлетворения заявления Терлекбаева Р.С. в части взыскания расходов на составление доверенности в размере 2800руб. /л.д.64/ не имеется, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, из имеющейся в материалах дела копии доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей. Оригинал доверенности в материалы дела, что исключало бы её использование вне данного дела, не представлен.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 33 445 руб., рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (при цене иска 1 844 528,00 руб. госпошлина составляет: 25 000,00 + 1% х (1 844 528,00 - 1 000 000,00) = 25 000,00 + 8 445,28 = 33 445,28 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Терлекбаева Р.С. к Котову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Котова И.Н. (паспорт № в пользу Терлекбаева Р.С. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 844 528 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 33445руб., расходы оплату услуг представителя – 5000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы – 6000руб., всего в общей сумме 1 888 973 ( один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три руб.)
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.
Председательствующий - судья / подпись/ О.Н. Титаева
В окончательной форме решение принято 15.07.2026.