РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Краснокутского Ю.В., при секретаре Глухове А.Л., помощник судьи Ряшенцева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бакчар Томской области гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Тишкову Н.А. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), обратилось в суд с иском к Тишкову Н.А. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 26.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору добровольного страхования № (страхователь М.А,Н.), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Тишков Н.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Тишковым Н.А. требований ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Страховщик САО «ВСК» признало событие страховым случаем, исполняя свои обязанности по договору, выплатил страховое возмещение в размере 500 109 руб. Автогражданская ответственность Тишкова Н.А. на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 500 109 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 002 руб.
Истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Тишков Н.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Определением Бакчарского районного суда Томской области, занесенным в протокол судебного заседания от 15.06.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Матофонова Н.А.
Третье лицо Матофонова Н.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).
По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия.
Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Закон не предусматривает взыскание убытков, причиненных ДТП, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 26.11.2024 около 20 ч. 40 мин. в районе дома <адрес> произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Матофоновой Н.А., являющейся собственником автомобиля, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял Тишков Н.А.
Из объяснений Матофоновой Н.А. от 26.11.2024, содержащихся в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 26.11.2024, следует, что 26.11.2024 около 20 ч. 40 мин. на автомобиле <данные изъяты> двигалась по <адрес> в первом (крайнем правом) ряду. Въехала на перекресток с <адрес> на желтый сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который поворачивал налево с <адрес>.
Согласно объяснениям Тишкова Н.А. от 26.11.2024 следует, что 26.11.2024 около 20 ч. 40 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> во втором (крайнем левом) ряду. На перекрестке с <адрес> дождался красного сигнала светофора, продолжил завершать маневр поворота налево с <адрес>. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по первому (крайнему правому) ряду и пересекал перекресток <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора.
Инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области в отношении Тишкова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2024, постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2024 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которым Тишкову Н.А. вменено, что он в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, 26.11.2024, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Матафоновой Н.А., движущемуся во встречном направлении прямо.
При этом, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Тишкова Н.А., в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» последним сделана собственноручная запись о том, что он не видел движущийся автомобиль под управлением Матафоновой Н.А. из-за стоящего на перекрестке другого автомобиля.
Постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2024 в отношении Тишкова Н.А. отменено вышестоящим руководителем органа дознания по жалобе Тишкова Н.А., дело возвращено на новое рассмотрение.
По результатам рассмотрения административного материала инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области 30.01.2025 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тишкова Н.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия Матофоновой Н.А. инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области 30.01.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указание истцом в иске на то, что Тишков Н.А. при указанном ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд считает технической опиской, поскольку из материалов гражданского дела, административного материала о ДТП следует, что Тишков Н.А. в момент ДТП, произошедшего 26.11.2024 с автомобилем под управлением Матафоновой Н.А., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, что подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства от 17.12.2024.
Указанный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис № от 28.03.2024. Срок действия договора страхования определен с 29.03.2024 по 28.03.2025.
Сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 26.11.2024, содержат информацию о том, что гражданская ответственность Тишкова Н.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
12.12.2024 Матофонова Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП от 26.11.2024.
Страховщик признал повреждение автомобиля Матофоновой Н.А. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 26.11.2024, страховым случаем, что следует из акта № САО «ВСК» о страховом случае по КАСКО.
Как следует из страхового акта САО «ВСК» от 05.05.2025, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Матафоновой Н.А. составила 500 109 руб.
САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Матофоновой Н.А. согласно условиям договора страхования в размере 500 109 руб. посредством почтового перевода № от 12.05.2025 на сумму 500 000 руб. и № от 12.05.2025 на сумму 109 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2025, а также таблицей сведений с указанием сумм и адресата.
Решая вопрос о правомерности требований истца к ответчику, суд принимает во внимание следующее.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
При этом для вывода о наличии вины нескольких водителей в происшедшем столкновении необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ).
Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п. 13.7 ПДД РФ).
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Из схемы административного правонарушения от 26.11.2024, составленной инспектором ДПС, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Тишков Н.А., двигаясь в <адрес> со стороны <адрес>, при повороте налево на <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Матофоновой Н.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> прямо без изменения направления движения.
В материалах дела имеется видеозапись, сделанная видеорегистратором, установленным в автомобиле Матофановой Н.А., на которой зафиксировано движение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до столкновения и в момент столкновения.
Из изученной в судебном заседании видеозаписи следует, что Тишков Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду, подъехав к перекрестку с <адрес>, не останавливаясь, въехал на указанный перекресток, и выполняя маневр поворота налево на <адрес> выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, по которой навстречу ему прямо без изменения направления движения в правом крайнем ряду двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Матофоновой Н.А., где произошло столкновение передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>, завершавшего проезд указанного перекрестка. При этом, на видеозаписи видно, что обзор Тишкову Н.А. встречной полосы движения по <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> (правой крайней полосы по ходу движения автомобиля <данные изъяты> был ограничен автомобилем, стоящим на данном перекрестка с поворотом налево на <адрес> по направлению движения навстречу автомобилю Тишкова Н.А.
Из видеозаписи однозначно следует, что оба автомобиля (<данные изъяты> под управлением Матафоновой Н.А., <данные изъяты> под управлением Тишкова Н.А.) въехали на перекресток на желтый сигнал светофора.
С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, следует из материалов дела, административного материалов по факту ДТП, видеозаписи ДТП, что Тишков Н.А. не убедившись в безопасности маневра, въехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора (желтый), выполнил маневр поворота налево на <адрес>, не уступив при этом дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Матафоновой Н.А., движущейся во встречном направлении прямо, создал опасность для движения автомобиля под управлением Матафоновой Н.А., чем нарушил п. п. 8.1, 13.4 ПДД РФ. В результате нарушения Тишковым Н.А. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, последний совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Матафоновой Н.А. и причинил повреждения указанного автомобиля.
Указанные выводы суда также подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 05.12.2024, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по Томской области в отношении Тишкова Н.А., в котором Тишковым Н.А. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно сделана запись о том, что он не видел движущийся автомобиль под управлением Матафоновой Н.А. из-за стоящего на перекрестке другого автомобиля.
При этом, в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, Матафоновой Н.А., въехавшей на перекресток на желтый сигнал светофора, разрешалось дальнейшее движение через перекресток.
Доказательств того, что водитель Матафонова Н.А. при включении желтого сигнала светофора могла остановиться не прибегая к экстренному торможению, в материалы дела ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, вина ответчика Тишкова Н.А. в причинении ущерба презюмируется.
Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы гражданского дела, административный материал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.11.2024, объяснения водителей, схему административного правонарушения от 26.11.2024, видеозапись происшествия, суд пришел к выводу, что именно виновные действия ответчика Тишкова Н.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и совершившего столкновение с принадлежащим Матофоновой Н.А. автомобилем <данные изъяты>, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда автомобилю Матофоновой Н.А.
Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Суд не усматривает вины Матофоновой Н.А. в совершении рассматриваемого ДТП, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ей не допущено.
Исходя из наличия вины Тишкова Н.А. в ДТП, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Тишков Н.А. является лицом, ответственным за причиненные Матофановой Н.А. убытки.
Право требования возмещения убытков перешло к истцу, возместившему ущерб Матофоновой Н.А. Гражданская ответственность Тишкова Н.А. не была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.
Учитывая, что в рамках урегулирования страхового случая по договору КАСКО истцом произведена выплата страхового возмещения Матофоновой Н.А. в размере 500 109 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 500 109 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Платежное поручение № от 26.02.2026 подтверждает оплату истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 15 002 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленные ко взысканию истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 002 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Тишкову Н.А. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Тишкова Н.А. (паспорт серии № №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 109 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 002 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский
Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2026.