РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года с. Хову-Аксы
Судья Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва Гольцова И.Г., при секретаре судебного заседания Куулар Е.А., с участием заявителя Монгуша А.-Б.А., начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Тандинский» Норбу Х.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монгуша А.-Б.А. на постановление начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Тандинский» Норбу Х.М. от 28 мая 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Монгуша А.-Б.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тандинский» Норбу Х.М. от 28 мая 2026 года № Монгуш А.-Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Монгуш А.-Б.А. 25 мая 2026 года в 23 часа 25 минут управлял транспортным средством мотоциклом <данные изъяты>, нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ТС водителем, не имеющим права управления ТС).
Не согласившись с постановлением должностного лица, Монгуш А.-Б.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что факт управления отсутствует, он не ездил на мотоцикле, а катил его вручную, так как мотоцикл был технически неисправен (сломан). Двигатель не запускался, движение происходила за счет его физических усилий, что исключает состав правонарушения. Отсутствие опасности, его действия не создавали угрозы опасности дорожного движения, так как мотоцикл не двигался по проезжей части своим ходом. Нарушение принципа вины, состава административного правонарушения не было. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Монгуш А.-Б.А. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что передвигал мотоцикл с чабанской стоянки в гараж в с. Хову-Аксы, так как он сломался. Катил он мотоцикл по самому правому краю проезжей части, сам он при этом находился слева от мотоцикла, помех не создавал.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГАИ Оюн А.Р., составивший протокол задержания транспортного средства, он приехал на место совершения административного правонарушения после того, как Монгуш А.-Б.А. был остановлен начальником отдела ОГИБДД МО МВД России «Тандинский» Норбу Х.М. Управлял ли в момент остановки Монгуш мотоциклом, он не видел. Монгуш ему пояснял, что двигался на мотоцикле с чабанской стоянки, по дороге мотоцикл сломался. Где именно сломался мотоцикл, Монгуш ему не пояснил.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела ОГИБДД МО МВД России «Тандинский» Норбу Х.М., в момент остановки Монгуш не управлял мотоциклом, а катил его.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копию постановления от 28 мая 2026 года Монгуш А.-Б.А. получил в тот же день, жалоба в суд поступила 1 июня 2026 года, таким образом, жалоба подана в установленный законом срок.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Согласно абзацу 2 пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В протоколе об административном правонарушении № № от 25 мая 2026 года указано, что Монгуш А.-Б.А., управляя транспортным средством мотоциклом <данные изъяты>, не состоящего на учете, 25 мая 2026 года в 23 часа 25 минут на 64 км подъезда к с. Хову-Аксы совершил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
Из протокола серии № № от 25 (26) мая 2026 года (день в дате указан не четко, имеется помарка) следует, что Монгуш А.-Б.А. 25 (26) мая 2026 года в 23 часа 30 минут отстранен от управления транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> 25 мая 2026 года в 23 часа 25 минут на автодороге подъезд к с. Хову- Аксы 64 км., отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи на Айфон13.
Из протокола серии № № от 26 мая 2026 года следует, что 26 мая 2026 года в 23 часа 50 минут задержано автотранспортное средство мотоцикл <данные изъяты>, за совершение нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ Монгушом А.-Б.А. Транспортное средство передано ИП «<данные изъяты>» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку с. Бай-Хаак. Задержание транспортного средства осуществлено без понятых и без применения видеозаписи.
Инспектором ДПС вменяется Монгушу А.-Б.А. нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления ТС.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.
Из п. 1.2. ПДД РФ следует, что «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
Согласно п. 4.1 ПДД при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части) (абз. 2). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств (абз. 3).
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в деянии Монгуша состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ.
Таким образом, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тандинский» Норбу Х.М. от 28 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Монгуша А.-Б.А. подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Монгуша А.-Б.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тандинский» Норбу Х.М. от 28 мая 2026 года № о признании Монгуша А.-Б.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить, жалобу Монгуша А.-Б.А. – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.
Судья И.Г. Гольцова