Дело № 2-38/2026 (2-293/2025) ~ М-281/2025

Дело № 2-38/2026

УИД 22RS0026-01-2025-000477-85

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации с. Красногорское 24 августа 2026 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Р.С. Азановой, при секретаре О.С. Толкачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Пантюшову Николаю Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» (далее также – истец) обратилось в суд с названным иском Пантюшову Н.А. (далее также – ответчик), указав, что 05.04.2024 по адресу: Алтай Респ., г.Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием: ТС ВАЗ (LADA) Vesta г.р.з. № собственник Пантюшов Н.А., управлял он же, и ТС Mitsubishi PAJERO SPORT г.р.з. №, собственник Казанцев В.В., управлял он же. Виновником ДТП является водитель Пантюшов Н.А. В его действиях установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является Казанцев В.В. В результате ДТП его имуществу был причинен вред. На момент ДТП ТС Mitsubishi PAJERO SPORT г.р.з. № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория», программа страхования «РУ. Помощь». Страховая сумма по договору составляет 400 000 руб. 09.04.2024 потерпевший обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 228 100 руб. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату в пределах предусмотренной Полисом страховой суммы. К истцу перешло право требования выплаченной суммы с Ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего ТС ВАЗ (LADA) Vesta г.р.з. №, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-Ф от 25.04.2002 не была застрахована. Пантюшов Н.А. обязан возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 228 100 руб.

На основании ст.965, п.4 ст.931, ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 228 100 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 843 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление ответчика о согласии с исковыми требованиями (том 2 л.д.81). Участвуя ранее в судебном заседании ответчик возражал относительно размера ущерба, причинённого истцу, не оспаривая обстоятельства ДТП, зафиксированные в административном материале, и свою вину в совершении ДТП. Указал, что на дату ДТП у него отсутствовал действующий полис страхования гражданской ответственности, однако такой договор был заключен им с САО «ВСК» 05.04.2024, но его действие началось 07.04.2024. После ДТП был составлен европротокол в ГИБДД, где указаны повреждения. Свой автомобиль он поставил на учет в мае 2024 года, уже после ДТП – 05.04.2024, владельцем на момент ДТП был А.

Третье лицо Казанцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.85). Участвуя ранее в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными, пояснил, что он – собственник автомобиля Mицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. №, участник ДТП, произошедшего 05.04.2024. Его автомобилю в результате ДТП были причинены повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» по договорам ОСАГО и КАСКО. Ему возместили ущерб по договору КАСКО, так как ответственность ответчика не застрахована. Сумму ущерба он получил в указанном истцом размере в виде денежной выплаты. Ремонт автомобиля страховая компания произвести не предлагала. После ДТП страховая компания осматривала его автомобиль, установили повреждения, в том числе, скрытые, которые не были указаны в извещении о ДТП. Сотрудники ГИБДД при составлении документов указали те повреждения, которые увидели на представленных им фотографиях, на место ДТП они не выезжали. Они с ответчиком на месте ДТП ничего не составляли, писали в ГИБДД. В документах ГИБДД указано то, что видно снаружи, а представитель страховой компании осматривал автомобиль, указал обнаруженные повреждения. ГИБДД фиксирует только факт ДТП. Он присутствовал при осмотре его автомобиля представителем страховой компании. В сумму ущерба не вошли расходы на эвакуатор, ремонт электрики, рулевого шлейфа. В настоящее время автомобиль им восстановлен.

Третье лицо Торопов И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д.87).

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание наличие условий, просмотренных 167 ГПК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ, отсутствие возражений сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 (ред. от 28.02.2025) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно ч.3 ст.10 вышеуказанного Закона, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 05 апреля 2024 года в 10 час. 19 мин. в г.Горно-Алтайске, на пр. Коммунистический, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Казанцева В.В., и ВАЗ (LADA) Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пантюшова Н.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя ФИО5 (том 1 л.д.102), автомобиль марки ВАЗ (LADA) Vesta, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Торопова И.Л. (том 1 л.д.37), с 24.05.2024 зарегистрирован на Пантюшова Н.А. (том 1 л.д.36) на основании договора купли-продажи от 04.04.2024, заключенного между Тороповым И.Л. и Пантюшовым Н.А. в простой письменной форме (том 1 л.д.175).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пантюшова Н.А., который управлял собственным автомобилем Лада Веста, г.р.з. №, двигаясь со стороны пер.Строителей в направлении пр.Коммунистический, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi PAJERO SPORT г.р.з. №, под управлением Казанцева В.В, государственный регистрационный знак №.

В связи с данными обстоятельствами постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2024 №18810004230000553714 инспектором ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Пантюшов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком Пантюшовым Н.А. не представлено, свою вину в ДТП он в судебном заседании не отрицал.

Риск наступления гражданской ответственности Пантюшова Н.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Риск наступления страхового случая в отношении автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «ГСК «Югория» на основании договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № по программе страхования «Помощь», страховой полис от 04.09.2023 № №, период страхования с 00.00 час. 18.09.2023 по 23:59 час. 17.09.2024, страховая сумма 400 000 руб., страховой риск: ДТП с иным участником – повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного ТС, или иными участниками дорожного движения при условии наступления у иного ТС/иного участника дорожного движения, гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС, тип страховой суммы – неагрегатная – постоянная.

Согласно условиям страхования, в качестве формы страхового возмещения указано осуществление ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, с учётом износа (износ не оплачивается страховщиком). П.4 договора предусмотрено, что при отказе Страхователя (выгодоприорбретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме, определенной в соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ « «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (на основании Единой методики) с учетом износа, но не более страховой суммы, указанной в полисе. В указанном случае Страховщик оформляет распоряжение на выплату в течение 10 рабочих дней после отказа Страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта и после предоставления необходимых документов, в том числе, реквизитов, на которые должна быть произведена выплата страхового возмещения.

Согласно п.10 договора страхования при выплате страхового возмещения в рамках полиса Страховщик приобретает право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (том 1 л.д.13).

При обращении в страховую компанию Казанцев В.В. просил произвести страховую выплату в связи с отказом от доплаты и организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховщика и перечислить ее безналичным расчетом (том 1 л.д.12).

16.04.2024 между Казанцевым В.В. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО № от 04.09.2023, в соответствии с которым они и изменили форму выплаты страхового возмещения по заявленному событию 09.004.2024 в связи с повреждением 05.04.2024 транспортного средства Mitsubishi PAJERO SPORT, госномер № застрахованному по договору КАСКО № с «Ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС» на «выплату страхового возмещения путём перечисления денежных средств на предоставленные страхователем (выгодоприобретателем) банковские реквизиты. Сумма страхового возмещения составила 228 100 руб. (том 1 л.д.15 оборот – 16).

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Казанцеву В.В. в размере 228 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 165669 от 18.04.2024 (том 1 л.д.17).

Причиненные автомобилю Mitsubishi PAJERO SPORT, госномер № и стоимость его восстановительного ремонта в размере 228 100 руб. подтверждаются представленными истцом осмотра транспортного средства №157 от 09.04.2024 и калькуляцией (том 1 л.д.14 оборот-15, 128-130).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, по его ходатайству определением Красногорского районного суда Алтайского края от 18.02.2026 назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» №41-26-06-27 от 10.06.2026, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России в результате произведенного исследования экспертом установлены повреждения, полученные автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак У 045 НН 96, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.04.2024 по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, <адрес>:

- Бампер передн. - разрушение, в правой части (повреждение зафиксировано на фото, лист дела 188,212,214);

- Опора передн. бампера прав. – разрушение (повреждение зафиксировано на фото, лист дела 234);

- Облицовка противотуманного фонаря прав. – разрушение (повреждение зафиксировано на фото, лист дела 219);

- Фара противотуманная прав. – разрушение (повреждение зафиксировано на фото, лист дела 219,239);

- Форсунка омывателя фар прав.- разрушение (повреждение зафиксировано на фото, лист дела 219,221);

- Фара прав. – разрушение (повреждение зафиксировано на фото, лист дела 222);

- Решетка радиатора - разрыв, в правой части (повреждение зафиксировано на фото, лист дела 206,209);

- Капот - повреждение ЛКП, на площади менее 10%, в правой части (повреждение зафиксировано на фото, лист дела 193,194);

- Крыло передн. прав. - вмятина, вытяжение, деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости (повреждение зафиксировано на фото, лист дела 195);

- Накладка расширительная передн. прав. крыла – разрушение (повреждение зафиксировано на фото, лист дела 187);

- Дверь передн. прав. - повреждение ЛКП, на площади менее 10%, в передней части (повреждение зафиксировано на фото, лист дела 192,192);

- Подкрылок передн. прав. колеса задн. – разрушение (повреждение зафиксировано на фото, лист дела 232);

- Кронштейн передн. бампера прав. – разрушение (повреждение зафиксировано на фото, лист дела 215);

- Опора передн. бампера прав. – разрушение (повреждение зафиксировано на фото, лист дела 220);

- Панель несущая передн. прав. - вмятина, вытяжение, деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40% (повреждение зафиксировано на фото, лист дела 239,240);

- Панель замка верхн. - деформация, изгиб, на площади менее 10%, в правой части (повреждение зафиксировано на фото, лист дела 239);

- Арка передн. колеса прав. - деформация, изгиб, на площади менее 10%, в передней части (повреждение зафиксировано на фото, лист дела 242,244,245,246);

- Бачок омывателя – разрушение (повреждение зафиксировано на фото, лист дела 223);

- Диск передн. прав. колеса - деформация, задиры (повреждение зафиксировано на фото, лист дела 196,201);

- Рычаг поперечный верхн. прав. - деформация, изгиб (повреждение зафиксировано на фото, лист дела 194);

- Рычаг поперечный нижн. прав. - деформация, изгиб (повреждение зафиксировано на фото, лист дела 226);

- Крепление стабилизатора прав. - деформация, изгиб (повреждение зафиксировано на фото, лист дела 219).

Перечисленные повреждения установлены экспертом из административного материала (лист №167); акта осмотра транспортного средства №157 от 09.04.2024 (ТОМ №1, листы дела №14,15), а также фотографий (ТОМ №1, листы дела №187-248).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № с учетом обнаруженных повреждений в результате ДТП 05.04.2024, с учетом износа на дату ДТП, определяемого по рыночным ценам в Республике Алтай, составляет 353 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, с учетом обнаруженных повреждений в результате ДТП 05.04.2024, без учета износа на дату ДТП, определяемого по рыночным ценам в Республике Алтай, составляет: 641 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, с учетом обнаруженных повреждений в результате ДТП 05.04.2024 и с учетом наиболее разумного и распространенного способа исправления таких повреждений, используя при расчете стоимость новых аналогов узлов и агрегатов в Республике Алтай по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет: 109 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, с учетом обнаруженных повреждений в результате ДТП 05.04.2024 и с учетом наиболее разумного и распространенного способа исправления таких повреждений, используя при расчете стоимость новых аналогов узлов и агрегатов в Республике Алтай по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет: 163 500 рублей.

Заключение ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» №41-26-06-27 от 10.06.2026 соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, стаж экспертной работы с 2011г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, прямые, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, которые подлежали установлению при разрешении спора, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования..

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не установил каких-либо противоречий и неясностей, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не усматривает. Суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истцом заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы для разрешения вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак У 045 НН 96, исходя из перечня повреждений, являющихся следствием ДТП, имевшего место 05.04.2024, по ЕМР, указав в его обоснование, что экспертом не приняты во внимание повреждения, полученные в результате ДТП: кронш креп бампера П – подлежит замене; противотум фара Л – подлежит замене; стабилизатор П – подлежит замене; након рул тяги нар Л – подлежит замене; након рул тяг ПР – подлежит замене; маслопровод – подлежит замене, которые находятся в зоне контактного взаимодействия и необоснованно не включены в расчёт.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Из анализа вышеприведенных процессуальных норм права следует, что предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Реализуя данные полномочия, именно суд принимает решение о достаточности представленных сторонами доказательств, и необходимости в назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела.

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы повреждения не указаны в акте осмотра транспортного средства №157 от 09.04.2024, представленного истцом, а также калькуляции №054/24-04-000023/0104О (л.д.128-129).

Само по себе несогласие истца с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Обстоятельств, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, не имеется, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно п 7.18 [6] Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных решением научно-методического совета ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018г. (далее – Методические рекомендации), расчет стоимости необходимых для ремонта материалов включает в себя определение затрат на используемые при ремонте основные и вспомогательные лакокрасочные материалы; материалы для противошумной и антикоррозионной обработки; материалы для изготовления ремонтных вставок, усилителей; масло, хладагенты, тормозные, охлаждающие и другие рабочие жидкости, обеспечивающие функционирование заменяемых или ремонтируемых узлов и агрегатов; крепежные материалы.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций рекомендуется считать, что предельная величина износа не может превышать 80% стоимости составных частей. Для составных частей КТС, имеющих срок эксплуатации более 12 лет, рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80%.

Согласно п. 7.1. [6] Методических рекомендаций целью расчета стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния колесного транспортного средства.

Согласно калькуляции истца №054/24-04-000023/01/04О по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi PAJERO SPORT размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 228 100 руб., согласно заключению эксперта - 353 300 руб., без учета износа – 641 300 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Выплата истцом Казанцеву В.В. страхового возмещения соответствует как условиям договора страхования, так и принципу полного возмещения ущерба потерпевшему.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика произведенного им страхового возмещения в размере 228 100 руб.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком заявлено о согласии с исковыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчиком заявлено о согласии с исковыми требованиями, суд разрешает их в заявленных пределах и, оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ не имеется, поскольку доказательства тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлены, о наличии таковых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 843 рублей, оплаченная на основании платежного поручения от 17.10.2025 №163856 на сумму 7843 руб. (том 1 л.д.6).

Расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы, в силу со ст.98 ГПК РФ относятся на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пантюшова Николая Андреевича (паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) сумму ущерба в размере 228 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 843 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Р.С. Азанова