АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2026 года <адрес>
Александровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Крикуновой О.П., при секретаре Жартовской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 11-5/2026 (УИД № по частной жалобе Якушкиной Любови Владимировны на определение мирового судьи судебного участка Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Якушкина Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка Александровского судебного района <адрес> с иском к Чернякову Д.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу долг в сумме 36 000 рублей, вознаграждение в сумме 7 713,80 рублей проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности. Также просила взыскать почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об оказании юридических услуг №. Юридические услуги ею оказаны и ответчиком приняты, но оплачены ответчиком частично. Согласно договору ответчик также должен компенсировать понесенные ею при оказании услуг почтовые расходы.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Оспариваемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика Чернякова Д.В. о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № Вольского судебного района <адрес>.
В частной жалобе истец Якушкина Л.В. просит оспариваемое определение отменить, направить дело мировому судье судебного участка Александровского судебного района для рассмотрения по существу.
В обоснование частной жалобы указывает, что:
- иск подан с соблюдением правил подсудности. На момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик зарегистрирован в <адрес>. В силу положений статьи 20 ГК РФ и 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, которым признается адрес его регистрации. При принятии иска к производству нарушений правил подсудности допущено не было. Ответчик зарегистрировался в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. то есть после её обращения с иском, что является злоупотреблением им своим правом. Временная регистрация не может служить основанием для изменения подсудности;
- мировым судьей был нарушены процессуальные права истца, поскольку она (истец) не была уведомлена о ходатайстве ответчика. В нарушение положений статей 35, 166 ГПК РФ копия ходатайства Чернякова направлена ей не была. Она была лишена возможности ознакомиться с его доводами и представить свои возражения. Судья рассмотрел ходатайство ответчика в её отсутствие, не известив её о его поступлении, чем грубо нарушил принцип состязательности;
- она в силу проживания в <адрес>, ходатайствовала об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи. Судья оставил ходатайство без удовлетворения, сославшись на отсутствие технической возможности. Это нарушило её право на личное участие в судебном заседании;
- проживание ответчика в <адрес> носит временный характер, поскольку он работает вахтовым методом в северных районах страны;
- утверждение ответчика Чернякова Д.В. о его уходе за матерью не подтверждено и противоречит характеру его работы вахтовым методом в северных районах страны.
В дополнении к частной жалобе указывает на то, что копия ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлена не была. Судья не проверил направление ответчиком указанного ходатайства истцу.
В возражении на частную жалобу ответчик Черняков Д.В. указал, что он по месту регистрации в <адрес> в спорный период времени не проживал. Его местом жительства на момент поступления иска в суд, так и в настоящее время является <адрес>, <адрес> где он временно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания. Истцу известно о том, что он проживает в <адрес>, поскольку они встречались в данном населенном пункте в ДД.ММ.ГГГГ году. Она в <адрес> направляла ему досудебную претензию, он участвовал в судебных заседаниях путем ВКС при помощи Вольского районного суда <адрес>. Жилой дом, в котором он временно проживает, принадлежит на праве собственности его матери ФИО5, что подтверждено свидетельством о рождении и выпиской из ЕГРН. Он в силу её преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет за ней постоянный уход. Просил оспариваемое определение мирового судьи оставить без изменения.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.
Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов.
При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суд, по общему правилу, руководствуется предоставленными данными о месте регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ определено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Обращаясь в судебный участок Александровского судебного района <адрес> с иском к Чернякову Д.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, истец Якушкина Л.В. полагала, что иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, которое определяется его регистрацией по месту жительства в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье представлено ходатайство ответчика Чернякова Д.В. о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № Вольского судебного района <адрес>. В своем ходатайстве ответчик указал, что он зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>, о чем в своем исковом заявлении указала сама истец. Досудебную претензию истец направляла по месту его фактического проживания. Это подтверждено письмами с трек-номерами №. В судебном процессе, по которому его интересы представляла истец, он принимал участие, проживая в <адрес> (том 1 лист дела 93).
Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья удовлетворил ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № Вольского судебного района <адрес> (том 1 листы дела 99-101).
Судом установлено, что ответчик Черняков Д.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что следует из сведений МВД России (том 1 листы дела 37-42).
Вместе с тем, анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности того юридического факта, что ответчик Черняков Д.В. преимущественно проживает вне места регистрации по месту жительства.
Так, ответчик Черняков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельствами о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 листы дела 96, 237).
Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности матери ответчика ФИО6, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о рождении (том 1 листы дела 237 – 239).
Факт преимущественного проживания ответчика Чернякова Д.В. по указанному адресу в <адрес> подтвержден квитанцией почтового отправления Почты России от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 20), досудебной претензией, направленной истцом Якушкиной Л.В. ответчику Чернякову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением об отзыве (аннулировании) расписки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 17-18).
Из содержания указанных документов следует, что истцу Якушкиной Л.В. к моменту обращения в суд с настоящим иском было известно фактическое место жительства ответчика в <адрес>.
Направленная ею по фактическому месту жительства Чернякова Д.В. в <адрес> корреспонденция (том 1 листы дела 20, 149, том 2 лист дела 4) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России №.
И, напротив, почтовая корреспонденция, направленная истцом Якушкиной Л.В. ответчику Чернякову Д.В. по месту его регистрации в <адрес> (том 1 листы дела 19, 69, 92, 118, 230), ответчиком не получена и возвращена отправителю. Эти обстоятельства подтверждаются отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России №.
В ответ на претензию истца ответчик Черняков Д.В. из <адрес> направил в адрес истца Якушкиной Л.В. свои возражения (том 1 лист дела 97), они адресатом получены. Этот факт подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России №.
О том, что ответчик Черняков Д.В. фактически проживает в <адрес>, истец указала в своем исковом заявлении (том 1 лист дела 5).
Доказательствами фактического проживания ответчика Чернякова Д.В. в <адрес> являются также заключенный между истцом Якушкиной Л.В. и ответчиком Черняковым Д.В. договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в <адрес> (том 1 листы дела 7-8, 82).
Об этом свидетельствует также представленные истцом Якушкиной Л.В. сопроводительные письма Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1 листы дела 14, 104).
Об этом свидетельствуют также ходатайство ответчика Чернякова Д.В. об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 76-77), ходатайство о передаче дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 158), возражения на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 94), кассовые чеки АО Почта России и почтовый конверт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 95, 161, 162), кассовый чек Почты России от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 241).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик Черняков Д.В. на момент подачи Якушкиной Л.В. иска и принятия искового заявления к производству мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" преимущественно проживал в <адрес>. В связи с чем доводы частной жалобы истца Якушкиной Л.В. об обратном являются несостоятельными.
Поскольку по общим правилам о подсудности (ст. 28 ГПК РФ) исковое заявление подлежит подаче в суд по месту жительства ответчика, а не по месту его регистрации, а из дела видно, что и на момент предъявления иска, и до принятия его к производству место жительства истца отличается от места его регистрации, о чем суду первой инстанции при принятии искового заявления не было известно, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности по месту его фактического проживания и обоснованно пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения в другой суд по месту жительства ответчика.
Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Доводы частной жалобы истца Якушкиной Л.В. о факте работы ответчика Чернякова Д.В. вахтовым методом в северных районах страны не свидетельствует о проживании ответчика по месту его регистрации по месту проживания в <адрес>, напротив, опровергается вышеизложенными доказательствами.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик зарегистрировался в <адрес> после её обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Так регистрация ответчика Чернякова Д.В. по месту пребывания в <адрес>, была произведена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельствами о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 96, 237).
Доводы частной жалобы о недоказанности и противоречии утверждения ответчика Чернякова Д.В. о его уходе за матерью характеру его работы вахтовым методом в северных районах страны, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого определения мирового судьи.
Неуведомление истца Якушкиной Л.В. о ходатайстве ответчика Чернякова Д.В. о направлении дела по подсудности не является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию незаконного и необоснованного определения по вопросу о подсудности спора.
Доводы частной жалобы истца Якушкиной Л.В. о том, что мировой судья необоснованно оставил без удовлетворения её ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи в силу её проживания в <адрес>, являются несостоятельными.
Частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ предусмотрено право сторон участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Из системного толкования гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.
В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал на отсутствие технической возможности обеспечения участия истца в судебном заседании путем видеоконференц-связи вследствие отсутствия технического оборудования для проведения видеоконференц-связи.
Указанный отказ является обоснованным, учитывая отсутствие технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы истца Якушкиной Л.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску Якушкиной Любови Владимировны к Чернякову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, - оставить без изменения, а частную жалобу истца Якушкиной Любови Владимировны на указанное определение мирового судьи - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум <адрес> областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья: подпись Крикунова О.П.
Копия верна. Судья: Крикунова О.П.
Секретарь с/з Жартовская А.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник документа находится в материалах дела № (УИД: 70MS0№-15) мирового судьи Александровского судебного района <адрес>.