ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 года город Якутск
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Смирникова В.Г., при ведении протокола помощником судьи Мекумяновой З.П., рассмотрев вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска, Артемьева С.А. к индивидуальному предпринимателю Латипову Х.А. о признании самовольной постройкой нежилого объекта, установил:
Окружная администрация города Якутска обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Латипову Х.А. о признании нежилого объекта – капитального строительства с пристроем под котельную (гараж с ориентировочной площадью 589,0 кв.м.), расположенного по адресу: .........., самовольной постройкой; возложении на индивидуального предпринимателя Латипова Х.А. обязанности за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства; в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Латиповым Х.А. решения суда, предоставить Окружной администрации города Якутска право освободить земельный участок путем сноса с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 года, в удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2026 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 года по делу № ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2026 года исковое заявление Окружной администрации города Якутска принято к производству.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2026 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Артемьев С.А., дело передано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Судом установлено, что привлеченный к участию в деле в качестве соистца гражданин не является индивидуальным предпринимателем.
12 августа 2026 года дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть вопрос о передаче по подсудности дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика по ордеру Бубякина А.В., суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 мая 2014 года №985-О, подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года №3-П, от 21 апреля 2010 года №10-П и др.).
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
По общему правилу, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (пункт 11), отражена правовая позиция о том, что дела по требованиям о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта.
Давая толкование приведенным нормам материального и процессуального права в их совокупности, разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что поскольку при решении вопроса о сносе самовольно возведенного строения речь идет о правах лица на объект недвижимости, непосредственно связанный с земельным участком, то указанный спор подлежит рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации- по месту нахождения самовольно возведенного строения.
Таким образом, исковые требования о сносе самовольной постройки на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Объект самовольного строения расположен по адресу: ...........
Поскольку Окружной администрацией города Якутска заявлены требования о признании самовольной постройкой нежилого объекта – объекта капитального строительства с пристроем под котельную и о возложении на ответчика обязанности в месячный срок с момента вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос спорного объекта, что свидетельствует о наличии спора о праве на это имущество, то требования в силу положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судом по месту нахождения объекта недвижимости - в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия).
Руководствуясь статьями 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Гражданское дело по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска, Артемьева С.А. к индивидуальному предпринимателю Латипову Х.А. о признании самовольной постройкой нежилого объекта, возложении обязанности направить для рассмотрения в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
На определение судьи может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья В.Г. Смирникова