РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.
с участием прокурора Анивского района Бутенко Е.О.
представителя административного истца Ивановой Е.Л.
при ведении протокола секретарем Хертек А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова Сергея Геннадьевича к Отделу Министерства внутренних дел России «Анивский» об отмене установленного административного ограничения, установил:
Иванов С.Г. обратился в Анивский районный суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России «Анивский» об отмене установленного административного ограничения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 17 июля 2023 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 10 лет.
Указанным решением суда в отношении Иванова С.Г. установлены административные ограничения, в том числе в виде запрета выезда за пределы муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области без разрешения органа внутренних дел.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 08 ноября 2023 года решение Хасанского районного суда Приморского края изменено, срок административного надзора снижен до 8 лет.
Административный истец указал, что после освобождения из мест лишения свободы он прибыл на территорию Сахалинской области, встал на учет в органе внутренних дел по месту жительства, соблюдает установленные административные ограничения, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
В настоящее время Иванов С.Г. официально трудоустроен в ООО «Стаксель», положительно характеризуется по месту работы. В связи с характером выполняемой трудовой деятельности ему необходимо осуществлять выезды за пределы муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области.
Кроме того, административный истец указал на необходимость оказания помощи престарелой матери, проживающей в Хабаровском крае.
С учетом изложенного Иванов С.Г. просит отменить установленное в отношении него административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области без разрешения органа внутренних дел.
В судебное заседание административный истец Иванов С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика — Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анивский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявишихся сторон.
В судебном заседании представитель административного истца Иванова Е.Л., действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Прокурор Анивского района Бутенко Е.О. в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. В обоснование своей позиции прокурор указал, что административный надзор в отношении Иванова С.Г. установлен с учетом характера совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия судимости и необходимости осуществления профилактического воздействия после освобождения из мест лишения свободы. Установленный срок административного надзора является значительным, а период соблюдения Ивановым С.Г. установленных ограничений является недостаточным для вывода об утрате необходимости применения установленного судом ограничения. Отсутствие нарушений административного надзора само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены установленных ограничений, поскольку соблюдение поднадзорным лицом требований является его обязанностью и не исключает необходимости дальнейшего контроля со стороны органов внутренних дел. С учетом изложенного прокурор полагал, что заявленные требования об отмене ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области являются преждевременными.
Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный Закон N 64-ФЗ).
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Частью 1 статьи 10 Закона об административном надзоре установлено, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд вправе назначить административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
В силу части 2 статьи 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
Судом установлено, что приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 18 ноября 2021 года Иванов С.Г. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
После отбытия наказания Иванов С.Г. освобожден из мест лишения свободы 17 июля 2023 года.
Решением Хасанского районного суда Приморского края от 17 июля 2023 года (с учетом апелляционного определения от 08 ноября 2023 года) в отношении Иванова С.Г. установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В отношении Иванова С.Г. установлены административные ограничения в виде:
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;
- запрета выезда за пределы муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области без разрешения органа внутренних дел.
При установлении административного надзора судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Иванова С.Г., а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости установления в отношении него административного контроля.
Из материалов дела следует, что Иванов С.Г. состоит на профилактическом учёте в органах внутренних дел как лицо, в отношении которого установлен административный надзор: с 13 мая 2024 года – в ОУУП ПДН ОМВД России «Охинский», а с 28 мая 2026 года – в ОУУП ПДН ОМВД России «Анивский».
В настоящее время Иванов С.Г. проживает по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Троицкое, ул. Матросова, д. 15/3, кв. 9.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18 июля 2026 года указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ивановой Е.Л.
Судом также установлено, что Иванов С.Г. состоит в браке с Ивановой Е.Л., брак заключен 29 октября 1987 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Кроме того, судом установлено, что Иванов С.Г. официально трудоустроен.
Из трудового договора № 2026/ТД-20 от 19 июня 2026 года, заключенного между ООО «СТАКСЕЛЬ» и Ивановым С.Г., следует, что Иванов С.Г. принят на работу в ООО «СТАКСЕЛЬ» для выполнения трудовых обязанностей водителя грузового автомобиля в ООО «СТАКСЕЛЬ» (п.2.1 договора).
Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что указанная работа является для Иванова С.Г. основной.
Согласно пункту 2.4 трудового договора местом работы работника является производственная база ООО «СТАКСЕЛЬ», расположенная по адресу: 693008, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Железнодорожная, дом 168.
Вместе с тем пунктом 5.1.9 трудового договора предусмотрено, что работник обязан по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки на территории Российской Федерации.
Судом исследованы характеристики Иванова С.Г., представленные с прежних и настоящего мест работы.
Согласно характеристике, выданной ООО «Управдом Тунгор», Иванов С.Г. работал в указанной организации с 07 августа 2023 года по 12 апреля 2024 года в должности электрика. Трудоустройство осуществлялось в соответствии со статьёй 80 УК РФ (выполнение исправительных работ). За период работы Иванов С.Г. зарекомендовал себя только с положительной стороны, проявил себя как ответственный, добросовестный и исполнительный работник. Несмотря на неполный рабочий день, к нему всегда можно было обратиться в случае производственной необходимости в любое время суток. Работа выполнялась качественно и в установленные сроки. В коллективе пользовался уважением и заслуженным авторитетом, отмечались его общительность, порядочность и отзывчивость. В быту характеризовался как скромный, уравновешенный, морально устойчивый человек, без вредных привычек. Общественный порядок не нарушал.
Из характеристики ООО «Технодор» следует, что Иванов С.Г. с 13 мая 2024 года работает в указанной организации в должности водителя автомобиля. За период работы проявил себя как трудолюбивый, дисциплинированный и ответственный работник, зарекомендовал себя хорошим товарищем, готовым оказать помощь коллегам в любой ситуации. Отмечается, что Иванов С.Г. поддерживает работу компании в сложные моменты, в том числе во внеурочное время. Нарушений трудовой дисциплины за время работы не допускал, спиртные напитки не употребляет, конфликтных ситуаций избегает, в общении с людьми вежлив и тактичен. К выполнению должностных обязанностей относится ответственно и пунктуально. Претензий, нареканий, замечаний и взысканий за время работы не имел.
Согласно ответу на судебный запрос и характеристике ООО «СТАКСЕЛЬ», Иванов С.Г. работает в данной организации с 19 июня 2026 года в должности водителя грузового автомобиля. Характер работы является разъездным по территории Сахалинской области. За время работы Иванов С.Г. зарекомендовал себя с положительной стороны, ответственно подходит к выполнению поставленных задач, следит за техническим состоянием рабочего транспорта. По просьбе руководства неоднократно заменял штатного механика. В коллективе пользуется заслуженным уважением сотрудников организации, характеризуется как тактичный, вежливый и внимательный работник. Нарушений трудовой дисциплины не допускал, выговоров и взысканий не имеет.
Из материалов дела следует, что после постановки Иванова С.Г. на учет в органе внутренних дел по месту жительства фактов нарушения им установленных административных ограничений не установлено.
Из представленной в материалы дела бытовой характеристики на Иванова С.Г., выданной участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Охинский» 19 февраля 2026 года, следует, что Иванов С.Г. проживает по адресу: Сахалинская область, Охинский район, с. Тунгор, ул. Ленина, д. 20, кв. 20, совместно с супругой Ивановой Е.Л., 30.08.1961 года рождения. По месту жительства Иванов С.Г. характеризуется с удовлетворительной стороны. Жалоб и заявлений со стороны соседей и иных жителей в отношении него в ОМВД России «Охинский» не поступало, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен. С 13.05.2024 Иванов С.Г. состоит на учете в ОМВД России «Охинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Компрометирующими материалами в отношении Иванова С.Г. орган внутренних дел не располагает.
Согласно ответу ОМВД России «Анивский» от 17.07.2026 № 38/5341 Иванов С.Г. нарушений установленных административных ограничений не допускал, к административной ответственности после установления административного надзора не привлекался, в розыск не объявлялся, предупреждения о соблюдении административных ограничений ему выносились в установленном порядке.
Из представленной ОМВД России «Анивский» характеристики следует, что Иванов С.Г. по месту жительства характеризуется положительно, жалобы от соседей и жителей района на его поведение в быту и общественных местах не поступали, злоупотребление спиртными напитками и употребление наркотических средств за ним не замечено.
Согласно ответу Информационного центра УМВД России по Сахалинской области на запрос суда от 10.07.2026, сведения о привлечении Иванова С.Г. к уголовной ответственности после освобождения из мест лишения свободы отсутствуют. Также сведений о привлечении его к административной ответственности за период осуществления административного надзора не имеется.
Из представленных сведений следует, что имеющиеся у Иванова С.Г. судимости относятся к периоду до установления административного надзора, новых преступлений либо административных правонарушений в период нахождения под административным надзором им не совершалось.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что длительный период соблюдения Ивановым С.Г. установленных ограничений, отсутствие нарушений, наличие постоянного места жительства, семейных связей и официального трудоустройства, положительных характеристик по месту жительства и работы свидетельствуют о возможности изменения установленного ограничения.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для полной отмены указанного ограничения.
Сам по себе факт соблюдения поднадзорным лицом установленных требований не свидетельствует об утрате необходимости административного надзора, поскольку последний установлен с учетом данных о личности Иванова С.Г., совершенного им преступления и необходимости профилактического воздействия.
При этом ранее совершенные преступления и наличие судимости не являются безусловным основанием для отказа в изменении административного ограничения, однако подлежат учету судом при определении необходимости сохранения контроля со стороны органов внутренних дел.
Суд принимает во внимание, что установленный запрет выезда исключительно за пределы муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области в настоящее время существенно ограничивает возможность реализации Ивановым С.Г. права на труд, поскольку согласно трудовому договору с ООО «СТАКСЕЛЬ» он осуществляет трудовую деятельность в должности водителя грузового автомобиля, а характер работы связан с передвижением по территории Сахалинской области, а также возможным направлением в служебные командировки.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что цели административного надзора могут быть достигнуты путем применения менее ограничительного запрета — запрета выезда за пределы территории Сахалинской области без разрешения органа внутренних дел.
Такое ограничение позволит сохранить необходимый контроль за поведением Иванова С.Г. со стороны органов внутренних дел и одновременно обеспечит возможность осуществления им трудовой деятельности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Иванова С.Г. и изменения установленного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области без разрешения органа внутренних дел на запрет выезда за пределы территории Сахалинской области без разрешения органа внутренних дел.
В остальной части требования Иванова С.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для полной отмены ограничения судом не установлено.
Вопросы краткосрочного выезда за пределы Сахалинской области могут быть разрешены им в порядке, установленном частью 3 статьи 12 Закона об административном надзоре.
Руководствуясь статьями 175, 177, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административные исковые требования Иванова Сергея Геннадьевича к Отделу Министерства внутренних дел России «Анивский» об отмене установленного административного ограничения, удовлетворить частично.
Изменить установленное решением Хасанского районного суда Приморского края от 17 июля 2023 года в отношении Иванова Сергея Геннадьевича административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области, установив его в виде ограничения выезда за пределы территории Сахалинской области без разрешения органа внутренних дел.
В остальной части в удовлетворении административного иска Иванова Сергея Геннадьевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2026 года.
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева