РЕШЕНИЕ
11 декабря 2025 года г.<адрес>
<адрес>
Судья Анадырского районного суда Чукотского автономного округа Евланова А.В., рассмотрев жалобу инспектора по особым поручениям лицензионно – разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу К.Е.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении П.Д.Н., вынесенное мировым судьей судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа Ивановой А.С., установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа Ивановой А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.Д.Н., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении П.Д.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, инспектор по особым поручениям лицензионно – разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу К.Е.В. обратился в Анадырский районный суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку в действиях П.Д.Н. усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ. Со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» указывает, что мировой судья судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа сделал ошибочный вывод, что должностным лицом административного органа выявлено невыполнение П.Д.Н. предусмотренных законодательством требований в области оборота оружия на территории Российской Федерации и по факту несоблюдения П.Д.Н. требований законодательства в области оборота оружия какая-либо информация в рамках государственного контроля (надзора) у данного гражданина должностными лицами Росгвардии не истребовалась. Указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, является формальным - правонарушение считается оконченным с момента истечения установленного законом срока предоставления сведений, то есть П.Д.Н. обязан был сообщить об утрате оружия в территориальный орган Росгвардии не позднее 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по особым поручениям лицензионно – разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу К.Е.В. поддержал доводы жалобы, изменив требование, в котором просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что является более правильным с точки зрения закона. Одновременно пояснил со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», что полагает обоснованным квалификацию деяния П.Д.Н. по ст.19.7 КоАП РФ, что практика в <адрес> идет именно по этому пути и мировым судьей неверно проведено толкование норм права, регулирующих утрату части оружия.
П.Д.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просил суд оставить его без изменения.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
П.Д.Н., согласно материала дела, вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в районе реки <адрес>, П.Д.Н. утратил часть (затвор) принадлежащего ему охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки «МР-133» калибра 12/76 №, 2009 года выпуска, разрешение серии РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР Управления Росгвардии по Чукотскому АО, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил сотруднику Управления Росгвардии в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудником административной процедуры «Проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия» <адрес> в то время как в соответствии с абз.5 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» должен был сообщить незамедлительно, но не позднее суток со дня утраты. Таким образом, в 11 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ <адрес> П.Д.Н. совершил противоправное виновное деяние, выразившееся в непредставлении своевременных сведений об утере принадлежащего ему оружия (затвора) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.
Из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения) (документы, обосновывающие причину, в материалах дела имеются).
При вынесении постановления мировой судья руководствовался п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которой отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, и ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, согласно которой постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2, 4, 10 и 11 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, частью 2 статьи 14.57, статьями 19.4.3, 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, является право государственных органов на получение запрашиваемой в рамках контроля (надзора) информации, предоставление которой в соответствующий орган является обязательным, то есть в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности данная статья указывает, что представление требуемых сведений должно быть предусмотрено законом и необходимо для осуществления соответствующим органом (должностным лицом) своих задач и функций в установленной сфере деятельности.
Как следует из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» (далее – ФЗ «Об оружии»), указанный Федеральный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.
Согласно ст.28 ФЗ «Об оружии», контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, его территориальные органы и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.
В соответствии с абз.5 ст.25 ФЗ «Об оружии», об утрате или хищении оружия, подлежащего учету в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, лицо, которое им владело на законном основании, обязано незамедлительно, но не позднее суток сообщить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.
Из обжалуемого постановления следует, что основанием для составления в отношении П.Д.Н. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ЛРР№ по ст.19.7 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе обстоятельства, что П.Д.Н. нарушил установленный абз.5 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» срок, в течение которого он был обязан сообщить в уполномоченный орган об утрате оружия.
Основанием для прекращения мировым судьей производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ явился вывод, что должностным лицом административного органа выявлено невыполнение П.Д.Н. предусмотренных законодательством требований в области оборота оружия на территории Российской Федерации, и поскольку по факту несоблюдения П.Д.Н. требований законодательства в области оборота оружия какая-либо информация в рамках государственного контроля (надзора) у данного гражданина должностными лицами Росгвардии не истребовалась, сроки предоставления данной информации не устанавливались, оснований полагать, что в действиях П.Д.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, не имеется.
Суд полагает данный вывод обоснованным, основанным на верном толковании приведенных норм права.
Мировым судьей проанализирован состав административного правонарушения по ст.19.7 КоАП РФ в системной связи с нормами ФЗ «Об оружии». Обосновано сделан вывод, что ст.19.7 КоАП РФ применяется только в случае истребования сведений по запросу государственного органа, а не при нарушении самостоятельной обязанности, предусмотренной ФЗ «Об оружии». Обязательство, возложенное ФЗ «Об оружии», формирует императив доложить об утрате в установленный срок, однако его нарушение не подпадает, напрямую под действия ст.19.7 КоАП РФ без наличия запроса сведений государственным органом.
Мировым судьей верно разграничена обязанность «сообщить» и обязанность «предоставить сведения по требованию», и обосновано сделан вывод, что ни истребования сведений, ни установленных сроков предоставления информации в рамках контроля не имело места со стороны Росгвардии, что исключает состав административного правонарушения именно по ст.19.7 КоАП РФ.
Приведенный инспектором К.Е.В. в обоснование своей позиции довод со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», что квалификация деяния П.Д.Н. по ст.19.7 КоАП РФ является верной, суд полагает неверным толкованием норм права, применительно к ст.19.7 КоАП РФ.
Довод инспектора К.Е.В., что дело подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения П.Д.Н. к административной ответственности, суд полагает несостоятельным в связи со следующим.
Согласно разъяснениям в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Также в п.13.1 указанного Постановления Пленума подробно разъяснено, что если при рассмотрении жалобы, будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то постановление, которым прекращено производство в связи с истечением срока давности, подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным, имеет приоритет прекращение производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию - отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, нормы материального права применены правильно, дело об административном правонарушении обосновано прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд решил:
постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении П.Д.Н., вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> Ивановой А.С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Евланова