РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Томск 26 мая 2026 года
Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Арабис» С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от 07.11.2025 о назначении административного наказания ООО «Арабис» по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № № от 07.11.2025 ООО «АРАБИС» признано виновным в том, что 03.10.2025 в 14:30:03 по <адрес>, являясь собственником транспортного средства, где водитель управлял тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,20 м, двигаясь с высотой 4,20 м при разрешенной высоте 4,00 м., чем нарушило требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
ООО «АРАБИС» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Законный представитель ООО «АРАБИС» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что автомобиль SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании иного лица, что подтверждается договором аренды от 01.10.2025. Также отсутствует фотографии, на которых можно распознать государственный регистрационный знак транспортного средства SITRAK C7H в момент совершения правонарушения. В самом постановлении о привлечении к административной ответственности речь идет только о поверке рамки АПГВК и отсутствуют сведения о поверке дорожного покрытия под ней. Так, не была установлена техническая категория автомобильной дороги общего пользования и при вынесении постановления отсутствовал акт по результатам инструментального обследования участка автомобильной дороги <адрес> не установлено наличие или отсутствие превышение нормативных показателей поперечной ровности проезжей части, их колейности, что говорит о недоказанности правонарушения. Из изложенного следует, что должностное лицо, принимающее решение о вынесении постановления не обладала сведениями о корректной работе комплекса АПВГК, так как ссылок на инструментальную проверку дорожного покрытия оно не содержит. Таким образом, не проверено отсутствие некорректности условий для проведения процедуры взвешивания и измерения, которые могут говорить о ненадлежащем обеспечении равномерного прохождения осей транспортных средств через весоизмерительные датчики, что может свидетельствовать о превышении предельно допустимых показателей погрешности измерений, что указывает на незаконность принятого решения.
В судебное заседание защитник Моисеенко Н.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
В судебное заседание законный представитель ООО «АРАБИС», должностное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. В связи с чем, судья считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судьей при рассмотрении дела по жалобе, установлено, что ООО «АРАБИС» 03.10.2025 в 14:30:03 по <адрес>, являясь собственником транспортного средства, где водитель управлял тяжеловесным транспортным средством (ТС) SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,20 м, двигаясь с высотой 4,20 м при разрешенной высоте 4,00 м., чем нарушило требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1. Согласно указанного приложения N 1 допустимые габариты транспортного средства по высоте составляют 4 метра.
Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса
Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "АПВГК", заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 28.10.2025 включительно.
Как следует из ответа на запрос из ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, включающий 03.10.2025, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен ответ о том, что специального разрешения не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, на момент фиксации нарушения является ООО «АРАБИС» ИНН ЮЛ №, ОГРН ЮЛ №№.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АРАБИС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина ООО «АРАБИС» в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованной совокупностью доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № от 03.10.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,20 м, двигаясь с высотой 4,20 м при разрешенной высоте 4,00 м., содержащими также сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской №, регистрационный №, действителен до 03.11.2027, свидетельство о поверке №, действительное до 28.10.2025 включительно.
Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства - пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской №, регистрационный №, действителен до 03.11.2027, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке №, действительное до 28.10.2025 включительно. Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт принадлежности ООО «АРАБИС» на праве собственности транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, не оспаривался.
ООО «АРАБИС» не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, доказательств тому не содержится и в материалах дела.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у ИП М., предоставлены следующие документы:
-договор аренды грузового автомобиля от 01.10.2025, согласно которому арендодатель ООО «АРАБИС» обязуется предоставить арендатору ИП М. автомобиль SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № на срок до 01.02.2026 с арендной платой 80000 рублей за весь срок действия договора;
-акт приема-передачи к договору аренды от 01.10.2025;
-платежное поручение № от 16.02.2026 на сумму 80000 рублей;
-выписка операций по лицевому счету от 16.02.2026;
-транспортная накладная №б/н от 03.10.2025, согласно которой на транспортном средстве SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № осуществлена доставка лесоматериалы круглые, осина <адрес>, заказчиком являлось ИП Д.., перевозчик ИП М.., под управлением водителя М..;
-копия паспорта М..; копия водительского удостоверения М..;
-выписка из электронного паспорта ТС;
-страховой полис № от 19.11.2024;
-объяснением М. от 02.03.2026, согласно которому на дату 03.10.2025 он владел автомобилем SITRAK C7H с государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды транспортных средств от 01.10.2025 года и акта приема-передачи, заключенного между ним и ООО «АРАБИС». 01.10.2025 автомобиль передан ему по акту приема-передачи. Так, с 01.10.2025 транспортное средство находится в его распоряжении. Автомобиль ему понадобился для личных нужд, для осуществления предпринимательской деятельности. Так, 03.10.2025 в 14:30:03 он следовал по <адрес>, и он использовал автомобиль для перевозки груза в интересах Грузоотправителя и Грузополучателя - ИП Д. по маршруту с<адрес>;
-информационное письмо от 20.02.2026 о применяемой упрощенной системе налогообложения ООО «Арабис»;
-налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 26.01.2026; чеки от заправочных станций, от шиномонтажа;
-копия товарного чека от 19.11.2025 о ремонте автомобиля;
-справка от ООО «Арабис» о порядке действия договора, заключенного между ООО «Арабис» и ИП М..
Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанностей по соблюдению требований законодательства, возложенных на собственника транспортного средства.
Судья критически оценивает представленные заявителем документы, поскольку они являются противоречивыми, в совокупности не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, и с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не ООО «АРАБИС» (не использовалось в интересах последнего), а у другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также то, что правонарушения допущено не было. Помимо этого, представленные по запросам суда ответы прямо свидетельствуют об обратном.
Отсутствуют в деле и другие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о полном выбытии транспортного средства из владения ООО «АРАБИС» в момент совершения административного правонарушения, как то подтверждающие несение полных расходов, связанных с содержанием транспортного средства (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, страхование и т.п.), возложенных п.п. 2.3, 2.4 договора аренды транспортного средства от 01.10.2025 на арендатора. Кроме того, отсутствуют сведения о расходах, связанных с полным обслуживанием транспортного средства за все периоды срока указанного в представленном договоре аренды. Также отсутствуют сведения о залоге за дорогостоящее транспортное средство по представленному договору аренды, который, в частности, предусматривается обычаями делового оборота.
Оценивая вышеприведенные документы, представленные заявителем, судья приходит к выводу, что ООО «АРАБИС» не представлено безусловных доказательств, реального исполнения (заключения) договора аренды транспортного средства от 01.10.2025 и полного выбытия транспортного средства в вышеуказанный период времени из пользования, владения ООО «АРАБИС».
Согласно ответу на запрос судьи, УФНС России по Томской области от 08.04.2026 указано, что по результатам анализа сведений из книги продаж, представленной ООО «Арабис», ИНН №, в составе декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный период 4 квартал 2025 г., не установлены операции по финансово-хозяйственному взаимодействию с ИП М.. Согласно анализу операций по банковским расчетным счетам ООО «Арабис» в 4 квартале 2025 г. не установлены перечисления денежных средств от М. с назначением платежа «за сдачу в аренду» указанного в запросе транспортного средства. Камеральные налоговые проверки с истребованием: документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Арабис» с М. налоговым органом не проводились. Иными сведениями, подтверждающими факты получения дохода от сдачи транспортного средства в аренду и уплаты налога на полученный доход с 01.10.2025, налоговый орган не располагает.
Также согласно дополнительному ответу из УФНС по ТО УФНС России по Томской области установлены операции по финансово-хозяйственному взаимодействию между ООО «АРАБИС» и М..
В материалы дела ООО «АРАБИС» представлено платежное поручение № от 22.10.2025 на сумму 80000 рублей.
При этом оценивая его, судья учитывает, что заявленные минимальные платежи были внесены одним платежом в конце срока представленного договора аренды, что противоречит принципу систематического извлечения прибыли.
При таких обстоятельствах судья учитывает, что оплата по представленному договору аренды была произведена только после привлечения ООО «АРАБИС» к административной ответственности, то есть после вынесения постановления.
Кроме всего прочего, судья также учитывает и то обстоятельство, что представленные лицом договор (договоры) не исключают создание видимости отношений аренды (безвозмездного найма) путем оформления соответствующих документов, и не являются достаточными для их подтверждения с учетом отсутствия данных о конкретных обстоятельствах и разумных мотивах передачи ТС с учетом несоразмерности суммы стоимости транспортного средства в безвозмездное пользование дорогостоящего имущества, а равно стоимости установленной договором арендной платы, при отсутствии коммерческого интереса и какой-либо выгоды от этих сделок для коммерческих организаций, основной целью деятельности которых является постоянное извлечение прибыли.
Также судьёй учитывается, что отсутствуют полные сведения за все периоды, указанные в представленном договоре аренды, о понесенных арендатором расходах на постоянное обслуживание данного транспортного средства, иных эксплуатационных расходах транспортного средства, расходах на хранение, а также покупку запасных частей вышеуказанного транспортного средства и иные сопутствующие расходы, что в том числе подтверждало бы легальность и прозрачность осуществляемой деятельности. Договор носил краткосрочный характер.
При этом наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться безусловным доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
В связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостятельными.
Также согласно ответу на запрос из ОСФР по Томской области от 01.04.2026 у М.., как застрахованного лица, в период с октября 2025 г. по март 2026 г. имелись трудовые отношения с Управлением технологического транспорта и специальной техники ООО «<данные изъяты>».
По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «АРАБИС», зарегистрировано в качестве юридического лица с 18.11.2013, основным видом деятельности общества указано деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, директором является С., что в свою очередь свидетельствует именно о необходимости использования ООО «АРАБИС» вышеуказанного транспортного средства.
По настоящему делу заявителем представлен договор аренды от 01.10.2025 на указанное транспортное средство, заключенный между ООО «АРАБИС» и ИП М..
При этом ИП М. какой-либо технической, специализированной базой, по длительному, постоянному обслуживанию тяжеловесных транспортных средств, диспетчерской службой, оборудованными местами хранения, не обладает.
Вопреки доводам жалобы, перечисленным доказательствам, данные документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения 03.10.2025 в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «АРАБИС».
Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды транспортного средства ООО «АРАБИС» не подтверждена, несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства арендатором (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, страхование, осуществление текущего, мелкого или капитального ремонта и т.п.), которые были бы подтверждены уполномоченным лицом (УФНС). Вышеуказанные документы не представлены в полном объеме за все вышеуказанные периоды времени представленного договора аренды, что в свою очередь не свидетельствует о легальности осуществления перевозки.
Каких-либо объективных данных, подтверждающих полное выбытие транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, реальное заключение и исполнение договора аренды в интересах ИП М.., материалы дела не содержат.
Как следует из страхового полиса ОСАГО № от 19.11.2024, договор в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, заключен страхователем ООО «АРАБИС» и собственником указанного транспортного средства - ООО «<данные изъяты>».
Вместе с тем само по себе наличие страхового полиса не свидетельствует о невиновности ООО «АРАБИС», поскольку на транспортное средство допускается оформление нескольких страховых полисов, кроме того сумма страхового полиса несоизмеримо меньше суммы санкции ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о полном выбытии транспортного средства из пользования, владения ООО «АРАБИС» в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно ответу на запрос из УМВД России по Томской области от 27.11.2025, на транспортном средстве SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № в период с 01.09.2025 сведения о привлечении собственника или иных лиц в ФИС «ГИБДД-М», не значится.
Кроме всего прочего, судья учитывает, что положениями п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего, пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее - Правила), прямо предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
В соответствии с п. 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре Системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с положениями п.п. 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со Дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного Средства о такой регистрации (п. 5 Правил).
На основании п. 42 Правил, в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным Средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Из предоставленного ответа ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" от 05.12.2025 на запрос судьи акта передачи бортового устройства от 07.12.2023 следует, что данный акт подписан ООО "РТИТС" (ссудодатель) и ООО «Арабис» в лице С. (ссудополучатель), согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования №№ от 07.12.2023 ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял бортовое устройство с серийным (заводским) номером № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.
Согласно сведениям из ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" 07.12.2023 за ООО «Арабис» на основании заявления последнего.
ООО «АРАБИС», как собственник транспортного средства сведения о заключении иного договора аренды и передачи транспортного средства другому лицу – ИП М.., не сообщало, бортовое устройство не возвращало, при этом условия договора безвозмездного пользования бортовым устройством, требования Правил прямо запрещают передавать оборудование третьим лицам, и возлагает на ссудополучателя обязанность возвратить оборудование в случае передачи прав владения или пользования транспортным средством, а также возлагать на иных лиц связанные с этим обязанности.
Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о полном выбытии транспортного средства из владения ООО «АРАБИС», в момент фиксации административного правонарушения.
Кроме того, ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" также представлено свидетельство транспортного средства №, подтверждающего, что между ООО «АРАБИС» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор лизинга до 30.11.2026 на вышеуказанное транспортное средство. Данный договор, в том числе действовал на момент заключения представленного заявителем договора аренды.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, на момент совершения правонарушения (03.10.2025) владельцем ТС SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, является ООО «АРАБИС», собственником – лизингодателем является ООО «<данные изъяты>». Дата выдачи СТС – 05.12.2023.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим законом и договором лизинга.
В силу ст. 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.
Кроме всего прочего, в силу Закона договор лизинга подлежит обязательной государственной регистрации, однако, в материалы дела не представлены данные доказательства.
При этом при сдаче транспортного средств в аренду (сублизинг), необходимо иметь согласие собственника транспортного средства, однако в материалах дела отсутствует такое согласие от собственника ООО «<данные изъяты>».
Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться безусловным доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Каких-либо изменений в регистрационные данные в части владельца этого транспортного средства не вносилось, что в свою очередь не соответствует обязательным требованиям п. 29, п. 42, абз.3 п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.
Данные обстоятельства еще раз свидетельствуют о полном игнорировании требований Закона юридическим лицом в данной части и как следствие у судьи возникают сомнение в осуществлении легальных перевозок, заключении, исполнении договора аренды, а также полного выбытия транспортного средства из владения, пользования юридического лица.
При этом требования Закона в данной части являются императивными, не могут подменяться дополнительными соглашениями сторон о взаимозачете денежных средств.
Вышеуказанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ООО «АРАБИС» действует недобросовестно, нарушает требования Закона, что в совокупности свидетельствует о фактическом не исполнении (не заключении) договора аренды.
Вопреки доводам жалобы, перечисленным доказательствам, данные документы не позволяют сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации правонарушения 03.10.2025 в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании его собственника ООО «АРАБИС».
Таким образом, реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды транспортного средства ООО «АРАБИС» в полном объеме не подтверждена, также как и полное выбытие транспортного средства, отсутствуют сведения о несении расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства арендатором (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, осуществление текущего, мелкого или капитального ремонта и т.п.), которые были проведены через безналичные платежи между организациями и подтверждены уполномоченным лицом (УФНС), в том числе документы, свидетельствующие о прохождении полных медицинских осмотров, оформленных уполномоченными лицами, имеющими соответствующую лицензию и иные разрешительные документы, также как и документы свидетельствующие о прохождении предрейсовых техосмотров, которые подлежат оформлению при использовании транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов третьим лицам либо арендодателю. Вышеуказанные документы не представлены в полном объеме за все вышеуказанные периоды времени представленного договора аренды, что в свою очередь не свидетельствует о легальности осуществления перевозки.
При таких обстоятельствах передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на собственника (владельца) возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.
При этом, как следует из п.2.5 договора аренды транспортного средства от 01.10.2025, арендатор (ИП М..) обязан поставить в известность Ространснадзор о заключении настоящего договора с указанием, что титульным владельцем с момента подписания акта приема- передачи является арендатор.
Вместе с тем, исходя из представленных материалов после заключения договора аренды между юридическим и физическим лицами сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы, административному органу (должностному лицу) контролирующему проезд тяжеловесного транспорта не сообщены, несмотря на то, что все первичные документы, связанные с куплей-продажей т/с, регистрацией т/с, получения бортового оборудования т/с, заключенных договоров аренды т/с, актов передачи т/с, сведений о получении платежей по договору аренды т/с, находились только у собственника тяжеловесного транспортного средства - ООО «АРАБИС».
При этом собственники тяжеловесных транспортных средств, осуществляющие соответствующую хозяйственную деятельность, согласно требованиям законодательства Российской Федерации, должны действовать добросовестно.
Оценивая иные доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из ответ на запрос от ОГКУ «Томскавтодор» от 27.04.2026, при выявлении нарушения (превышения габаритных параметров) 03.10.2025 в 14:30:03 транспортного средства со скрытым государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) на автоматическом пункте весогабаритного контроля (далее - АПВГК), расположенном на автомобильной дороге <адрес>, данные транспортного средства были автоматически направлены в информационную систему «Модуль раскрытия ГРЗ». В указанную систему также поступают данные о проездах транспортных средств, зафиксированные с помощью устройства фото, видео фиксации (программно-аппаратного комплекса фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Фотофиниш») (далее - УФВФ), установленного на автомобильной дороге <адрес>. После автоматической обработки проездов, сравнения и анализа данных транспортного средства системой был подобран проезд идентичного транспортного средства, зафиксированный УФВФ на <адрес> в 14:28:01 с ГРЗ №. Далее был автоматически сформирован Акт измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в зоне АПВГК в 14:30:03 с приложением, в котором указаны время 14:28:01, место и фотоматериалы проезда ТС с читаемым ГРЗ в зоне действия УФВФ.
Алгоритм работы Модуля заключается в следующем:
-данные о проездах грузовых ТС в зоне действия автоматического пункта весогабаритного контроля (далее - «АПВГК») зафиксированные со скрытыми или плохо читаемым государственными регистрационными знаками и с нарушением весовых и/или габаритных параметров загружаются в Модуль;
-на основе полученных данных о проезде ТС со скрытым ГРЗ Модуль опрашивает устройство фото видео фиксации (далее - «УФВФ»), расположенные по предполагаемому маршруту следования правонарушителя, и загружает необходимые материалы проездов ТС для выполнения поиска наиболее релевантного (подходящего). В Модуль загружаются материалы проездов ТС с учетом направления движения искомого ТС, его скорости движения и отдаленности попутных УВФВ;
-материалы искомого проезда и загруженные с попутных УФВФобрабатываются Модулем в автоматическом режиме. В рамках проводимого анализасопоставляются множество значений, в том числе: визуальные признаки ТС, весовыеи габаритные характеристики ТС (если данное ТС ранее было зафиксировано АПВГКс открытым ГРЗ), скорость движения и пройденное расстояние. Результатомобработки является подбор наиболее релевантного (схожего) проезда ТС к искомомупроезду, зафиксированному АПВГК со скрытым ГРЗ;
-контроль за результатом работы Модуля выполняется оператором. Контрользаключается в визуальном сопоставлении искомого проезда ТС со скрытым ГРЗ иподобранным автоматически проездом ТС с попутного УФВФ, в результатеподтверждает или не подтверждает результат обработки, предложенный Модулем.
-результатом применения Модуля является Акт измерения весовых игабаритных параметров с приложением, в котором указаны время, место ифотоматериал проезда ТС с читаемым ГРЗ в зоне действия УФВФ.
При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств заявителем не представлено, тогда как в силу приведенных положений, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на него законом возложена такая обязанность.
Помимо этого, ООО «АРАБИС» могло воспользоваться предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, чего не сделало, несмотря на то, что оспариваемое постановление было им получено своевременно и до истечения срока давности заявитель имел возможность совершить указанные действия, предоставив должностному лицу договоры аренды транспортного средства, акты приема-передачи, товаро-транспортные накладные и иные документы.
Кроме того, сам арендатор, указанный в представленном договоре аренды, к должностному лицу в части привлечения к административной ответственности не обращался. В судебном заседании его позиция также не известна.
Кроме всего прочего, ООО «АРАБИС» может обратиться в гражданско-правовом порядке к своему арендатору, указанному в представленном договоре аренды, в части возмещения причиненного вреда. Положения Закона в полной мере позволяли и позволяют разрешить все имущественные вопросы между сторонами самостоятельно, без нарушения баланса государственных интересов, связанных, в том числе со скорейшим поступлением денежных средств, направленных, в том числе на обеспечение социальной сферы. Все риски осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями Закона лежат исключительно на лице её осуществляющим.
Также в материалах дела отсутствуют и объективные данные, свидетельствующие о том, что ООО «АРАБИС» в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не имело возможности для соблюдения правил и норм, связанных с движением крупногабаритного транспортного средства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, нарушение установленных правил и норм было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения установленных правил и норм, что свидетельствует о наличии вины ООО «АРАБИС» в совершении вмененного административного правонарушения.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ООО «АРАБИС» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Кроме того, в соответствии требованиями Закона собственник транспортного средства, является владельцем источника повышенной опасности, в том числе связанного с оказанием вреда на автомобильные дороги, поэтому последний не может самоустраниться от исполнения всех возложенных на него обязанностей, в том числе по передаче соответствующему должностному лицу всех изменений регистрационных и иных данных владельцев, пользователей транспортного средства для установления виновных лиц в случае совершения административных правонарушений.
В этой связи полагать, что отсутствует вина ООО «АРАБИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований не имеется.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Вина ООО «АРАБИС» по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена. Действия квалифицированы правильно.
Постановление о привлечении ООО «АРАБИС» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления не имеется.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемом общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований законодательства о перевозке грузов автомобильным транспортом, в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.
Из системного анализа указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Применение положения ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие принятие ООО «АРАБИС» всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения ООО «АРАБИС» данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.
Оценивая вопрос в части назначенного наказания, судья приходит к следующему.
Так, административное наказание ООО «АРАБИС» назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, финансового и имущественного положения юридического лица.
Вместе с тем, с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, отсутствия тяжких последствий в результате данного правонарушения, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, у которого ухудшились финансовые показатели, которое имеет сезонный характер работы, имеются иные обязательные платежи, судья полагает возможным изменить постановление должностного лица и назначить наказание в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действующей на момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом, обжалуемое постановление в части назначенного наказания подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 07.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ о назначении административного наказания ООО «АРАБИС», ИНН №, изменить, снизить размер штрафа до 150000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья П.Н. Дубовик
Копия верна: судья П.Н.Дубовик
УИД 70RS0005-01-2025-004429-73