РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 28 января 2026 года
Судья Томского районного суда Томской области Седельников И.В., рассмотрев жалобу А.С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ А.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, А.С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция начальника отдела правовой, кадровой работы и делопроизводства. В данной инструкции в обязанности сотрудника вменена обязанность по подготовке сообщения о заключенных трудовых договорах с бывшими государственными служащими в целях исполнения антикоррупционного законодательства (п.3.41 должностной инструкции). Начальником отдела правовой, кадровой работы и делопроизводства В.Л.В. обязанность, предусмотренная п. 3.41 должностной инструкции исполнена, соответствующее письмо в установленный срок подготовлено и представлено руководителю на подпись. Он, как должностное лицо, подписал сообщение своевременно и передал его на оправку, при этом удостоверился, что требования ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» исполнены. Начальник отдела правовой и кадровой работы и делопроизводства подготовил и предоставил на подпись соответствующее письмо с правильным указанием адреса получателя письма. Секретарем при оформлении почтового конверта была допущена техническая ошибка: вместо г. Томска, указан г. Северск. При возвращении конверта ДД.ММ.ГГГГ, как не полученного адресатом, секретарем ошибка была немедленно исправлена, письмо перенаправлено в этот же день по надлежащему адресу. В силу своих должностных обязанностей и полномочий, он, как руководитель, не проверяет перед передачей конверта на почту соответствие адреса в письме и на конверте, эта обязанность возложена на секретаря. Не согласен с выводами прокурора о том, что правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находившимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей. Кроме того, не согласен с тем, что административное правонарушение совершено в форме бездействия, все действия, предусмотренные антикоррупционным законодательством, он как руководитель, совершил. Какой-либо правовой оценки данным обстоятельствам мировым судьей не дано. Указание в постановлении на то, что он не проконтролировал получение данного сообщения адресатом, противоречит требованиям законодательства, где речь идет лишь о направлении сообщения. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае признания наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, - признать данное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении А.С.М., не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник С.М.О. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указала, что правонарушение вызвано технической ошибкой секретаря.
Прокурор полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4);
неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5).
Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29 (далее - Правила).
Согласно указанным Правилам работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме (пункт 2);
сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей) (пункт 3);
сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора (пункт 4).
В судебном заседании установлено, что А.С.М., являясь исполняющим обязанности директора ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи», находящегося по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с бывшим государственным служащим - Л.Е.Г., замещавшей должность старшего помощника руководителя (по информационному взаимодействию с общественностью и СМИ) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, включенную в перечень, установленный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно не сообщил в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту службы - в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.
Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении А.С.М.;
решением прокурора Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи»;
копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» и Л.Е.Г., согласно которому последняя принята на работу в ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» на должность специалиста по маркетингу с ДД.ММ.ГГГГ;
приказом (распоряжением) №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» Л.Е.Г.;
приказом (распоряжением) №.1 ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Л.Е.Г. на другую должность;
приказом (распоряжением) №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Л.Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ;
уведомлением от ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи», адресованным в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, о трудоустройстве Л.Е.Г. в ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи»;
списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФБУ Центром реабилитации СФР «Ключи» в СК при прокуратуре РФ СУ по ТО по адресу: <адрес> направлено заказное почтовое отправление;
отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ №, согласно которому отправление, адресованное СК при прокуратуре РФ СУ по ТО, не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения;
приказом ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предупреждении и противодействию коррупции», которым ответственным за профилактику коррупционных и иных правонарушений назначен А.С.М.;
ответом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что старший помощник руководителя управления (по информационному взаимодействию с общественностью и СМИ) Л.Е.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ;
приказом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от должности и назначении на должность Л.Е.Г.», которым Л.Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего помощника руководителя управления (по информационному взаимодействию с общественностью и СМИ);
приказом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Л.Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ;
приказом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации №лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об А.С.М.», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на А.С.М. возложены обязанности по должности директора ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» в порядке совмещения должностей;
письменными пояснениями А.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым соответствующее сообщение по Л.Е.Г. было подготовлено им в установленный срок, однако ошибочно направлено секретарем вместо г. Томска в г. Северск. При возвращении конверта как неполученного адресатом, секретарем ошибка немедленно была исправлена, письмо отправлено в тот же день по надлежащему адресу;
выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполняющим обязанности директора ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» с ДД.ММ.ГГГГ является А.С.М.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установила все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дала правильную юридическую оценку действиям должностного лица А.С.М. и сделала обоснованный вывод о его виновности.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» и Л.Е.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу на должность специалиста по маркетингу.
Ранее Л.Е.Г. была уволена из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, должность, которую она занимала, соответствует разделу II Перечня, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, в силу приведенных положений закона работодатель ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» обязан был при приеме Л.Е.Г. на работу в десятидневный срок - по ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме сообщить об этом бывшему представителю нанимателя Л.Е.Г. - в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области.
Учитывая, что данная обязанность не была исполнена надлежащим образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении указанного административного правонарушения руководителем ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи».
Направление сообщения о трудоустройстве по неверному адресу нахождения бывшего работодателя (вместо г. Томск, отправлено в г. Северск) не свидетельствует об исполнении указанной обязанности.
Сообщение о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим Л.Е.Г. было направлено предыдущему работодателю только ДД.ММ.ГГГГ и поступило ему лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 5 «Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, субъектом административного правонарушения, состав которого предусмотрен ст. 19.29 КоАП РФ, выступает не любое должностное лицо, а лишь то, на которое в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».
Учитывая, что обязанность сообщить о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим целиком возложена на работодателя, ее исполнение предполагает, в том числе направление руководителем организации - работодателя соответствующего сообщения в надлежащий орган и не ограничивается лишь подготовкой и подписанием данного сообщения.
В этой связи является обоснованным вывод мирового судьи о том, что исполняющим обязанности директора ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» не были приняты все должные меры к выполнению требований антикоррупционного законодательства, а довод А.С.М. об исполнении им обязанности сообщить о заключении трудового с бывшим государственным служащим, является несостоятельным.
Направление уведомления о трудоустройстве по неверному адресу к чрезвычайным и объективно непредотвратимым обстоятельствам, другим непредвиденным непреодолимым препятствиям, не относится.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения бездействия, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.
Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность.
Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции.
Применительно к рассматриваемым событиям, бездействие руководителя ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации в установленный срок.
Принимая во внимание вышеизложенное, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и в минимальных пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины А.С.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
По смыслу ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ правило о переносе срока, окончание которого приходится на нерабочий день, на первый следующий за ним рабочий день, применимо к сроку исполнения обязанности и не распространяется на дату совершения правонарушения.
Учитывая, что последний день для направления сообщения о трудоустройстве Л.Е.Г. приходился на ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения А.С.М. вмененного административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указала мировой судья.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, изменить, указать в качестве даты совершения им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу А.С.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: /подпись/ И.В. Седельников
Копия верна:
Судья И.В. Седельников
Подлинное решение суда подшито в материале № 5-908/2025 у мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области.