РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Томск 27 апреля 2026 года
Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу защитника Бабушкина И.А. в интересах Смирновой Л.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 17.11.2025 о назначении административного наказания Смирновой Л.В. по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № № от 17.11.2025 Смирнова Л.В. признана виновной в том, что 20.10.2025 в 09:53:57 <адрес>, являясь собственником транспортного средства, где водителем осуществлялось управление тяжеловесным транспортным средством (ТС) ДЭУ NOVUS, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, осуществляла движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.19 м. двигаясь с длиной 12.19 м при разрешенной длине 12.00 м., чем нарушила требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Смирновой Л.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что в предельно допустимые габариты транспортного средства включаются как габариты самого автомобиля, так и съёмные кузова и тары для грузов, включая контейнеры. Делимый груз, выступающий на 2 метра за заднюю точку габарита в них не входит - соответственно, допустимой длиной является 12 + 2 = 14 метров одиночного транспортного средства с выступающим грузом. Поскольку общая длина транспортного средства, установленная актом, сформирована за счёт выступающей части груза и общий размер габарита составляет менее 14 метров, основания для вывода о нарушении Правил отсутствуют. В момент фиксации данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. Также просит рассмотреть возможность снижения назначенного административного штрафа до минимального возможного значения.
В судебном заседании защитник Бабушкин И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представил письменное дополнение. Также указал, что отсутствует письменное согласие ООО «Стройэнергомонтаж» в части привлечения их к административной ответственности, данное заявление-согласие ООО «<данные изъяты>» представляться не будет.
В судебное заседание Смирнова Л.В., должностное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. В связи с чем, судья считает возможным рассмотрение дело в их отсутствие.
Оценив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы, судьей при рассмотрении дела по жалобе, установлено, что Смирнова Л.В. 20.10.2025 в 09:53:57 по <адрес>, являясь собственником транспортного средства, где водителем осуществлялось управление тяжеловесным транспортным средством (ТС) ДЭУ NOVUS, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, осуществляла движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.19 м. двигаясь с длиной 12.19 м при разрешенной длине 12.00 м., чем нарушила требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "АПВГК", заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 30.09.2026 включительно, что подтверждается актом от 20.10.2025.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1. Согласно указанного приложения N 1 допустимые габариты транспортного средства по высоте составляют 4 метра.
Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно положениям ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Как следует из запроса, направленного в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС ДЭУ NOVUS, государственный регистрационный знак №, получен ответ о том, что специального разрешения не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является Смирнова Л.В.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Смирновой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что имел место сбой в работе весоизмерительного оборудования, что могло привезти к изменению результатов измерения весовых параметров, суд находит несостоятельным.
В названном выше акте № от 20.10.2025 отражены допустимые осевые нагрузки, длина, ширина, высота, фотографии транспортного средства и регистрационного знака автомобиля, который не вызывает сомнений при его идентификации.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона. Однако сведений о том, что данное доказательство добыто с нарушением какого-либо закона, материалы дела не содержат, и автором жалобы такие сведения не представлены. Несогласие Смирновой Л.В. с содержанием Акта законным основанием для признания доказательства недопустимым не является.
Исправность системы комплекса весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской №, установленной <адрес> не вызывает сомнения, свидетельство о поверке №, действительное до 30.09.2026 включительно, что свидетельствует о том, что указанное техническое средство прошло проверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению.
Акт № от 20.10.2025 содержит информацию, предусмотренную п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.
Также судья учитывает и то обстоятельство, что скорость проезда автопоезда согласно акту от 20.10.2025 составляла 51 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке.
Совершенное Смирновой Л.В. правонарушение является квалифицированным, поскольку характеризуется совокупностью нескольких признаков, включая нарушение нормативных актов РФ. Кроме того, данное административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку совершается в результате несоблюдения требований нескольких нормативных актов РФ, с использованием источников повышенной опасности и нарушает интересы неопределенного круга лиц.
Факт правонарушения и вина Смирновой Л.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованной совокупностью доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № от 20.10.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.19 м. двигаясь с длиной 12.19 м при разрешенной длине 12.00 м., содержащими также сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской №, регистрационный №, действителен до 03.11.2027, свидетельство о поверке №, действительное до 30.09.2026 включительно.
Как следует из представленной справки УМВД России по Томской области от 03.12.2025, к административной ответственности 01.10.2025 привлекался С., управлявший автомобилем ДЭУ NOVUS, государственный регистрационный знак №.
Кроме того, согласно ответу на запрос из ОСФР по Томской области от 01.04.2026 у С.., как застрахованного лица, имелись трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>» в период с сентября 2024 года по настоящее время.
Как следует из ответа на запрос из УФНС России по Томской области от 08.04.2026 Смирнова Л.В. применяет упрощенную систему налогообложения с 08.09.2014, объект налогообложения - «доходы». Согласно данным представленным регистрирующим органом, Смирнова Л.В. является собственником транспортного средства, указанного в запросе с 17.12.2019. Согласно банковских выписок по расчетному счету индивидуального предпринимателя Смирновой Л.В., сумма полученных доходов, по договору аренды транспортного средства, заключенного с ООО"<данные изъяты>", составила: за 2024 год - 360 000 руб., из которых сумма в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду транспортного средства по договору № от 01.09.2024.», сумма в размере 160 000 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду транспортного средства по договору № от 01.09.2024»; за 2025 год - 360 000 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду транспортного средства по договору № от 01.09.2024».
Из предоставленного ответа ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" от 17.12.2025 на запрос судьи акта передачи бортового устройства от 24.02.2025 следует, что данный акт подписан ООО "РТИТС" (ссудодатель) и ООО «<данные изъяты>» в лице Я. (ссудополучатель), согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования №№ от 24.02.2025 ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял бортовое устройство с серийным (заводским) номером № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.
Согласно сведениям из ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" транспортное средство ДЭУ NOVUS, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" 24.02.2025 за ООО «<данные изъяты>» на основании заявления последнего.
При этом ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" представлен договор аренды транспортного средства № от 01.09.2024, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Смирновой Л.В., согласно которому арендодатель Смирнова Л.В предоставляет арендатору ООО «<данные изъяты>», автомобиль марки ДЭУ NOVUS, государственный регистрационный знак №, заключенного на срок на 11 месяцев с пролонгацией, с арендной платой 50000 рублей в месяц;
Согласно ответу из Управления автомобильных дорог Томской области № от 16.01.2026, поверка оборудования в соответствии со Свидетельством о поверке № от 01.10.2025 на АПВГК в составе автомобильной дороге <адрес> выполнялась ООО «МЕТРОЛОГИЯ -НСК». Наличие у ОГКУ «Томскавтодор» к Свидетельству о поверке оборудования Актов измерений и фотоматериалов законодательством не предусмотрено. В соответствии с пунктом 39 Приказа № 348 соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.
Вместе с тем оценивая вышеуказанный ответ, все обстоятельства дела судья приходит к выводу, что все ежемесячные платежи по договору аренды за 2025 г. были оплачены позже, а именно только в 2026 г.
Также судья учитывает и отсутствие товарно-транспортной накладной в части перевозки груза, что нарушает требования в части добросовестного осуществления деятельности связанной с перевозкой грузов тяжеловесным транспортным средством.
Согласно акту от 02.10.2025 результата инструментального обследования и выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств №, установленной на <адрес>, по результатам обследования сделаны выводы, что участок автомобильной дороги <адрес> соответствует требованиям установки (дислокации) АПВГК. Все параметры соблюдены в пределах требуемых нормативов. Данные по поперечным уклонам приведены в формате «значение правая полоса/значение левая полоса». Выходные формы с результатами диагностики и оценка состояния выполнена по действующим нормативам. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, заводской номер № расположенный на автомобильной дороги <адрес> соответствует паспортным значениям и требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 г. № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Погрешность нагрузки на ось не превышает - 10%, погрешность нагрузки на общую массу не превышает -/+ 5%. Погрешность изменения не превышает Длинны [мм] -/+ 600; Ширины [мм] -/+ 100; Высоты [мм] –/+ 60.
Документы на техническое средство измерения представлены в материалах дела.
Согласно ответу из ООО «Метрология НСК» от 16.02.2026, последние сообщают, что ООО «Метрология-НСК» на основании заявки от обслуживающей организации 01.10.2025 проводило поверку Комплекса, на основании результатов поверки было выдано свидетельство о поверке №, действующее с 01.10.2025 г. по 30.09.2026. Сведения по итогам поверки Комплекса были внесены в протокол поверки № от 01 октября 2025 г. Результаты проведенной поверки размещены на информационном ресурсе ФГИС «Аршин». Для контроля метрологических параметров Комплекса использовались грузовые автотранспортные средства: трехосное - Камаз, госномер №; пятиосное - SITRAK, госгомер №. Данные автотранспортные средства на момент поверки имели действующие диагностические карты. Результаты фиксации Комплексом контрольных проездов автотранспортных средств, отражены в пункте протокола 4. «Определение метрологических характеристик». Материалы фиксации проездов эталонных транспортных средств при проведении поверки Комплекса прилагаем (приложение №4).
Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется, Смирновой Л.В. об этом заявлено не было.
Факт принадлежности Смирновой Л.В. на праве собственности транспортного средства ДЭУ NOVUS, государственный регистрационный знак №, не оспаривался.
Смирновой Л.В. заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства ДЭУ NOVUS, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов с 18.11.2025, однако административное правонарушение было совершено 20.10.2025, то есть до получения разрешения.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что Смирновой Л.В. не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств заявителем не представлено, тогда как в силу приведенных положений, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на него законом возложена такая обязанность.
Помимо этого, Смирнова могла воспользоваться предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, чего не сделало, несмотря на то, что оспариваемое постановление было им получено своевременно и до истечения срока давности заявитель имел возможность совершить указанные действия, предоставив должностному лицу договоры аренды транспортного средства, акты приема-передачи, товаро-транспортные накладные и иные документы.
Кроме того, сам арендатор, указанный в представленном договоре аренды, к должностному лицу в части привлечения к административной ответственности не обращался. В судебном заседании его позиция также не известна.
Кроме всего прочего, Смирнова может обратиться в гражданско-правовом порядке к своему арендатору, указанному в представленном договоре аренды, в части возмещения причиненного вреда. Положения Закона в полной мере позволяли и позволяют разрешить все имущественные вопросы между сторонами самостоятельно, без нарушения баланса государственных интересов, связанных, в том числе со скорейшим поступлением денежных средств, направленных, в том числе на обеспечение социальной сферы. Все риски осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями Закона лежат исключительно на лице её осуществляющим.
В судебном заседании защитник Бабушкин прямо указал, что отсутствует письменное согласие ООО «<данные изъяты>» в части привлечения их к административной ответственности, данное заявление-согласие ООО «<данные изъяты>» представляться не будет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемом общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований законодательства о перевозке грузов автомобильным транспортом, в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.
Из системного анализа указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Применение положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Доказательства, подтверждающие принятие Смирновой Л.В. всех зависящих от нее мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения Смирновой Л.В. данного правонарушения, основания для признания его малозначительным, отсутствуют.
В этой связи полагать, что отсутствует вина Смирновой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований не имеется.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Вина Смирновой Л.В. по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена. Действия квалифицированы правильно.
Постановление о привлечении Смирновой Л.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления не имеется..
Оценивая вопрос в части назначенного наказания, судья приходит к следующему.
Так, административное наказание Смирновой Л.В. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности и имущественного положения лица.
Вместе с тем, с учетом положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, отсутствия тяжких последствий в результате данного правонарушения, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с личностью и имущественным положением, которая имеет кредитные обязательства и иные обязательные платежи, сезонный характер работы, судья полагает возможным изменить постановление должностного лица и назначить наказание в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действующей на момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом, обжалуемое постановление в части назначенного наказания подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 17.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ о назначении административного наказания Смирновой Л.В. – изменить, снизить размер штрафа до 150000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья П.Н. Дубовик
Копия верна: судья П.Н. Дубовик
УИД 70RS0005-01-2025-004512-18