РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 22 декабря 2025 г.
Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу защитника Крутелева Ю.А. – В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 13.11.2025 (14.11.2025 - полный текст) о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Крутелеву Ю.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 13.11.2025 (14.11.2025 - полный текст) Крутелев Ю.А. признан виновным в том, что он 25.01.2025 в 22 час. 49 мин. на <адрес> управлял транспортным средством «Черри Тиго» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Крутелеву Ю.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что протоколы №№ от 25.01.2025, №№ от 25.01.2025, № являются подложными. Сотрудники ГИБДД потребовали, чтобы Крутелев Ю.А. сел в патрульный автомобиль и под видеозапись сказал, что он отказывается от медицинского освидетельствования. 25.01.2025 Крутелеву Ю.А. осуществлена хирургическая операция по удалению зуба под местной инфильтрационной проводниковой анестезией (<данные изъяты> и на фоне местной анестезии вызвало у Крутелева Ю.А. очень сильные боли в области удаленного зуба, а также головные боли. Этими обстоятельствами было обусловлено его в некотором роде заторможенное состояние, усугубленное страхом из-за осознания незаконности совершаемых сотрудниками ГИБДД действий, а также употреблением в 15 ч.21 мин. обезболивающего «<данные изъяты>» из-за невыносимой боли. Также указывает о конфликте между Крутелевым Ю.А. и С.. - Главой Администрации <данные изъяты> сельского поселения. Из поведения С. и его слов в переписке стало понятно, что действия сотрудников А. и К. носят явно заказной характер. Оформляя документы в части задержания ТС и отказа Крутелева Ю.А. от освидетельствования, сотрудники ГИБДД также подделали ряд подписей Крутелев Ю.А. в протоколах. Крутелев Ю.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Все, что указано на видео - инсценировка. Никаких признаков нахождения Крутелева Ю.А. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не было. В указанной связи, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, не порождающим у Крутелева Ю.А. обязанности исполнения требований сотрудников ГИБДД, а действия сотрудников ГИБДД - следствием злоупотребления ими своих должностных полномочий. Также поясняет о многочисленных противоречиях в показаниях сотрудников ДПС А. и К.. Полагает, что данные сотрудники создали видимость наличия признаков опьянения, тогда как признаков опьянения не существовало, и их предложение пройти освидетельствование не имело под собой законных оснований. Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании ТС № от 25.01.2025 являются сфальсифицированными и незаконными, что было подтверждено заключением специалиста № от 06.03.2025. Достоверно неизвестно, что было подписано Крутелевым Ю.А., так как на видео непонятно, что он подписывает. Обстоятельства дела прямо указывали на то, что в отношении Крутелева Ю.А. была совершена провокация. Заявленные ходатайства были направлены на подтверждение факта провокации. Вместе с тем мировой судья необоснованно отклонила ходатайства. Отказ Крутелева Ю.А. и его защитника о несогласии с окончанием рассмотрения дела по существу - судом также проигнорирован. Судом не исследован вопрос о наличии в действиях Крутелева Ю.А. признаков, указывающих на совершение им действий в состоянии крайней необходимости. Мировым судьей безосновательно отказано в удовлетворении ряда ходатайств. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Крутелев Ю.А., Защитник В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, судьёй установлено, что Крутелев Ю.А. 25.01.2025 в 22 час. 49 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством «Черри Тиго» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении серии № от 25.01.2025 по факту совершения Крутелевым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Крутелева Ю.А. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.
Факт невыполнения Крутелевым Ю.А. требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:
-протоколом № от 25.01.2025 об административном правонарушении, где указано событие административного правонарушения (л.д.3);
-видеозаписью применения в отношении Крутелева Ю.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксированы действия сотрудников полиции, действия Крутелева Ю.А., зафиксированы процессуальные действия (л.д.4);
-протоколом № от 25.01.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Крутелева Ю.А. от управления транспортным средством явились признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);
-протоколом № от 25.01.2025 о направлении Крутелева Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Крутелев Ю.А. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.6);
-протоколом о задержании транспортного средства № от 25.01.2025 (л.д.7);
-рапортом старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 25.01.2025 об обнаружении правонарушения, также указаны обстоятельства дела, которые аналогичны событию административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.8);
-карточкой операций с водительским удостоверением Крутелева Ю.А. (л.д.9);
-выпиской из книги постовых ведомостей № от 01.01.2025, в частности указан маршрут патрулирования, дислокация (л.д.219);
-объяснением К., допрошенного в мировом суде, согласно которым он является инспектором ДПС. В январе 2025 г. (точную дату не помнит) он совместно с напарником - старшим инспектором ДПС А. заступил на службу на маршрут патрулирования <адрес> на патрульном автомобиле ВАЗ-32, государственный номер №. Карточку маршрута патрулирования была выдана командиром. Заранее о маршруте патрулирования им было неизвестно. На маршруте патрулирования они увидели стоящий на обочине автомобиль «Черри», в котором в качестве водителя находился Крутелев Ю.А., на пассажирском сидении еще один гражданин. Крутелев Ю.А. пояснил, что у него все хорошо. Ранее с Крутелевым Ю.А. знаком не был, но видел его в качестве работника магазина «<данные изъяты>». Они на служебном автомобиле продолжили патрулирование. Возвращаясь обратно по маршруту в сторону города, ими опять был замечен автомобиль «Черри», который двигался на небольшой скорости. Ограничивая поток автомобилей. В связи с чем они решили проверить автомобиль еще раз. Остановили автомобиль. Крутелев Ю.А. находился за рулем. Он (К.) подошел, представился, попросил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. В момент разговора и проверки документов, он понял, что Крутелев Ю.А. находится в состоянии опьянения. Какого-то адекватного разговора между ними не было, Крутелев Ю.А. не мог ему ответить, начал искать документы, искал долго, вел себя при этом неадекватно, невнятно что-то говорил. У Крутелева Ю.А. было явное нарушение речи. Все происходило в вечернее время суток. При разговоре с Крутелевым Ю.А. он заметил признаки опьянения, а именно, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, вялость. Он попросил данного гражданина пройти в патрульный автомобиль, все документы отдал инспектору А. Перед посадкой в патрульный автомобиль он осмотрел Крутелева Ю.А. руками на наличие у него запрещенных, колющих и режущих предметов для безопасности. В служебном автомобиле Крутелев Ю.А. с трудом отвечал на вопросы. Пассажир в автомобиле Крутелева Ю.А. вел себя также неадекватно. Когда составляли документы в отношении Крутелева Ю.А., велась видеозапись, а он находился на улице. Он сел в патрульный автомобиль в тот момент, когда Крутелев Ю.А. отказывался, говорил, что не поедет на медицинское освидетельствование. Когда Крутелев Ю.А. сел в патрульный автомобиль, все протоколы составлял А. Крутелеву Ю.А. никто не угрожал, велась видеозапись, все происходило спокойно. Во время составления материалов он и его напарник никому не звонили. Возможно, только вызывали эвакуатор, либо звонили в дежурную часть по служебной необходимости. Про детей Крутелеву Ю.А. ничего не говорили. Крутелеву Ю.А. разъясняли права перед тем, как составлялся протокол, включается видеозапись и данному гражданину разъясняются все права и обязанности, все статьи. После отказа гражданина от прохождения медицинского освидетельствования, он пошел составлять протокол о задержании транспортного средства. Фамилия С. ему неизвестна (л.д.224-230);
-объяснением А.., допрошенного в мировом суде, согласно которым он является инспектором ДПС. В январе 2025 г. в вечернее время он и напарник - К.. несли службу на автодороге <адрес>. Автомобиль «Черри» с московским регистрационным знаком был припаркован на обочине, стоял на аварийных огнях в темное время суток. Они остановились узнать у водителя, не сломалось ли что-то, хотели предложить помощь. Водителем оказался ранее не знакомый Крутелев Ю.А., который пояснил, что остановился, для того, чтобы поговорить по телефону. При этом в автомобиле находился еще какой-то мужчина. Они на служебном автомобиле поехали дальше, после чего развернулись и поехали навстречу. Заметили автомобиль, за которым скопилась пробка, так как водитель выбрал скорость движения ниже средней, вел себя на дороге неуверенно. После остановки данного автомобиля марки «Черри» водителем оказался Крутелев Ю.А., который вел себя неуверенно, речь была невнятная. Пригласили Крутелева Ю.А. в патрульный автомобиль, поскольку у него имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, заторможенность. Он (А..) разъяснил права Крутелеву Ю.А., затем водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения. Крутелеву Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что тот отказался. Затем было предложено проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер по <адрес> Крутелев Ю.А. также отказался. Он составлял в отношении Крутелева Ю.А. протоколы, в том числе, протокол об административном правонарушении, при этом велась видеозапись. Крутелев Ю.А. собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово: «отказываюсь», поставил свою подпись. Также устно высказал отказ. Крутелеву Ю.А. разъяснялась ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Никаких угроз в адрес Крутелева Ю.А., либо его детей, ни он сам, ни его напарник, не высказывали, ранее они с ним не были знакомы. Звонил ли кому-то со своего личного номера, не помнит, так как прошло достаточно много времени, возможно, вызывал эвакуатор либо звонил, чтобы проверить гражданина по базам. Также пояснил, что осуществляли патрулирование на основании выданной им карточки маршрута патрулирования и постовой ведомости. Досмотр транспортного средства Крутелева Ю.А. они не производили. Осмотр гражданина производился, поскольку данное действие производится всегда перед посадкой гражданина в патрульный - служебный автомобиль. В частности, проверяется наличие колюще-режущих предметов в целях безопасности. Видеозапись была сдана им после несения службы в отдел административной практики ГИБДД. С С.., Б. не знаком (л.д.230-233);
Наряду с указанным, у судьи не имеется оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД, которым в отношении Крутелева Ю.А. были составлены процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ. Показания инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются логичными, последовательными, полностью согласуются с вышеприведённой совокупностью доказательств, оснований не доверять им не имеется. То обстоятельство, что данные лица являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний. Каких-либо оснований для оговора Крутелева Ю.А. судьёй не установлено, материалами, исследованными в судебном заседании, не подтверждается.
Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора Крутелева Ю.А. в том числе и со стороны третьих лиц.
Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие состояния опьянения юридического значения не имеет.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Виновность Крутелева Ю.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается достаточной совокупностью доказательств исследованной в судебном заседании, каких-либо оснований не доверять им не имеется. Доказательства согласуются между собой.
Основанием для направления Крутелева Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Крутелева Ю.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что Крутелев Ю.А находится в состояние опьянения.
При этом установленный законом порядок оформления процессуальных документов был соблюден.
Так, направление Крутелева Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» от 26 июня 2008 г. № 475 с применением средств видеофиксации.
При таких обстоятельствах должностное лицо - инспектор ДПС, направляя Крутелева Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовал законно. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ и иных нормативных актов судьей не установлено.
При этом как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний относительно достоверности содержащихся в протоколе сведений, в том числе об отсутствии признаков опьянения при его составлении, участниками процессуального действия не принесено. Сам Крутелева Ю.А. также не принес подобных замечаний.
Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению.
Выводы мирового судьи согласуются с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами совершения Крутелевым Ю.А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и сомнений не вызывают, полностью подтверждаются исследованной совокупностью доказательств.
При составлении протокола об административном правонарушении не допущены нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности.
Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было. Причин для оговора Крутелева Ю.А. инспекторами ГИБДД не установлено, так как они ранее знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не имели. Поэтому отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний должностных лиц, и в обстоятельствах, изложенных в процессуальных документах.
При этом как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены с использованием видеофиксации на авторегистратор – «Дозор». Каких-либо замечаний относительно достоверности содержащихся в протоколе сведений, в том числе об отсутствии признаков опьянения при его составлении, участниками процессуального действия не принесено. Сам Крутелев Ю.А. также не принес подобных замечаний.
В связи с чем доводы жалобы и в данной части являются несостоятельными.
Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Видеозапись воспроизводилась в судебных заседаниях, на ней отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что Крутелев Ю.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и на предложение проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение отказывается. Ответы Крутелева Ю.А. зафиксированы и воспринимаются однозначно, сводятся к отказу.
Доводы защитника о подложности составленного протокола (включая протоколы № от 25.01.2025, № от 25.01.2025, №), в отношении Крутелев Ю.А., является несостоятельными, поскольку объективного подтверждения не имеют, материалами дела не подтверждаются. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении, как и других процессуальных документов, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены верно.
Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД потребовали, чтобы Крутелев Ю.А. сел в патрульную машину и под видеозапись сказал, что он отказывается от медицинского освидетельствования, а также, что обстоятельства дела указывали на то, что в отношении Крутелева Ю.А. была совершена провокация, является голословным и ничем не подтвержденным.
Ссылка Крутелева Ю.А., что 25.01.2025 ему была осуществлена хирургическая операция по удалению зуба, и что им было принято обезболивающее лекарство, не влияют на законность его привлечения к административной ответственности и не освобождало его от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, сама по себе зубная боль, принятое обезболивающее никаким образом не препятствовало пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от которого прямо зафиксирован в просмотренной видеозаписи, на которой никаких действий со стороны должностных лиц по оказанию какого-либо давления на Крутелева Ю.А., не усматривается.
Сылка Крутелева Ю.А. о наличии заторможенного состояния, а также в части употребления обезболивающего «<данные изъяты>», судьёй не принимается во внимание, поскольку Крутелев Ю.А. по своей инициативе, добровольно управлял транспортным средством и длительное время после приема у врача стоматолога находился за рулем транспортного средства.
Ссылка заявителя о конфликте между Крутелевым Ю.А. и С.. (глава поселения Администрации <данные изъяты> сельского поселения), какого-либо объективного подтверждения не имеет, на выводы судьи с учетом всех обстоятельств дела о виновности Крутелева Ю.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не влияют.
Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах (протоколах), составленных сотрудниками ГИБДД, имеются признаки поддельных подписей, отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Заключение специалиста, произведенное в не рамок судебного процесса, по исследованию подписей Крутелева Ю.А., выполненное по обращению последнего, само по себе не опровергает выполнение подписей именно Крутелевым Ю.А., а лишь содержит предположительный вывод о вероятном выполнении не Крутелевым Ю.А., а иным лицом. При этом по записям «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и «отказался от освидетельствования» в протоколе об административном правонарушении, по которым возможен более конкретный вывод, исследование не производилось.
Содержание представленной видеозаписи, вопреки утверждениям защитника, свидетельствует именно о соблюдении в полном объеме сотрудниками ГИБДД требований административного регламента и КоАП РФ при выполнении процессуальных действий, на них зафиксирован явный и недвусмысленный отказ Крутелева Ю.А. пройти как освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и медицинское освидетельствание в учреждении здравоохранения, а также собственноручное подписание Крутелевым Ю.А. составленных в его присутствии процессуальных документов, что опровергает доводы защитника о подделке его подписей.
Довод жалобы о том, что у Крутелева Ю.А. не имелось признаков опьянения, является несостоятельным, поскольку такие признаки определяются должностным лицом ГИБДД и их фиксация на видеозаписи законом не предусмотрена.
Выявленные сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения Крутелева Ю.А. зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые Крутелев Ю.А. подписал без замечаний и возражений относительно содержания данных документов.
С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, требование сотрудника полиции о прохождении Крутелева Ю.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
Каких-либо данных, указывающих на злоупотребление должностными лицами ГИБДД своими должностными полномочиями в материалы дела не представлено, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны инспекторов ДПС не установлено.
При этом сотрудники ДПС действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей.
Оснований для оговора Крутелева Ю.А. инспекторами ДПС А. и К.., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.
Довод защитника, что протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании ТС № от 25.01.2025 являются сфальсифицированными и незаконными, судьей отклоняется, поскольку протокол о задержании ТС составлен с соблюдением требований статьи 27.13 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с соблюдением требований статьи 27.12, 27.12.1 КоАП РФ содержат необходимые сведения, которые должны быть отражены в данных процессуальных документах. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, были также установлены в ходе судебного разбирательства на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Недостатков, которые могли бы повлечь признание вышеуказанных протоколов недопустимым доказательством по делу, не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что в заявленных ходатайствах мировым судьей многократно было отказано, суд, исходит из того, что по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Многочисленные ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам которых вынесены мотивированные определения (л.д. 203, 235, 236).
Довод защитника о том, что на видео не видно, что именно подписывает Крутелев Ю.А., является несостоятельным, поскольку согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сотрудник ДПС объявляет Крутелеву Ю.А., какой протокол он предъявляет последнему, где Крутелев Ю.А. его подписывает.
Ссылка заявителя о том, что мировой судья проигнорировал отказ Крутелева Ю.А. и его защитника о несогласии с окончанием рассмотрения дела по существу, является несостоятельной, поскольку как следует из протокола судебного заседания дополнений у сторон не имелось (л.д.237).
Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии в действиях Крутелева Ю.А. признаков, указывающих на совершение им действий в состоянии крайней необходимости, не опровергает наличие в действиях Крутелева Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, условий, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, не установлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки утверждению Крутелева Ю.А., из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Крутелева Ю.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.
При этом мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в своем постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Крутелева Ю.А. Выводы судьи сомнений не вызывают и принимаются в настоящем судебном заседании.
На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.
При этом были установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Крутелева Ю.А.
При рассмотрении дела об административном правонарушении действия Крутелева Ю.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина Крутелева Ю.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.
Наказание Крутелеву Ю.А. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, все обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьёй постановление о наложении на Крутелева Ю.А. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 13.11.2025 (14.11.2025 - полный текст) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крутелева Ю.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья П.Н. Дубовик
Копия верна: судья П.Н. Дубовик
УИД 70MS0053-01-2025-004290-57