РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 24 декабря 2025 года
Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу Бердникова В.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К. № № от 09.10.2025, решения начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ш.. от 13.10.2025 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Бердникова В.П., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К.. № № от 09.10.2025 Бердников В.П. признан виновным в том, что он 08.10.2025 в 13:46:18 по <адрес> управляя ТС марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысило установленную скорость на 50 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Бердникову В.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ш. от 13.10.2025 постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К. № № от 09.10.2025 оставлено без изменения, а жалобу Бердникова В.П. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и решением, Бердников В.П. обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что в указанное в постановлении время и дату он не находился по адресу: <адрес>, поскольку проживает и работает в <адрес>. В указанное время и дату он находился на своем автомобиле «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № в <адрес>, что подтверждается справкой работодателя. Данное обстоятельство даёт основание предположить что, неустановленное лицо на представленном автомобиле использует поддельный Государственный регистрационный знак, в связи с чем им подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту изготовления и использования поддельного регистрационного знака КУСП № от 16.10.2025.
В судебное заседании Бердников В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела по жалобе, судьёй установлено, что Бердников В.П. 08.10.2025 в 13:46:18 по <адрес>, управляя ТС марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысило установленную скорость на 50 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ -превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Постановление № № от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении вынесено инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бердникова В.П. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.
Факт совершения Бердниковым В.П. административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается:
-постановлением № № от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении;
-фотографиями с места совершения административного правонарушения;
-решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ш. от 13.10.2025 по результатам рассмотрения жалобы на постановление № № от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении ;
-сведениями о результатах проверки средства измерения «Кордон.Про»М, которые действительны до 04.12.2026.
При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.
Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено.
Так, положениями ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Исходя из дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке».
Ссылка в жалобе на то, что в действиях Бердникова В.П. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, является необоснованной в виду следующего.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из данной нормы, обязанность доказывания своей невиновности по данному делу об административном правонарушении лежит на Бердникове В.П.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бердникова В.П., судья не усматривает.
Доводы Бердников В.П. о том, что в указанное в постановлении время и дату он не находился по адресу: <адрес>, поскольку проживает и работает в <адрес>, что подтверждается справкой работодателя, являются несостоятельными исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 настоящей статьи, устанавливающей принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Между тем, Бердниковым В.П. не представлено надлежащих доказательств, объективно подтверждающих управление транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом.
Представленный в материалы дела талон-уведомление, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данный талон относится к заявлению в полицию о возбуждении уголовного дела по факту изготовления и использования поддельного регистрационного знака на его автомобиль, и что выше указанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании собственника вышеуказанного транспортного средства.
Кроме того, согласно представленной должностным лицом фототаблице, зафиксирован не только гос. регистрационный знак транспортного средства, но и полностью автомобиль – белый «Тойота Приус».
Иных достоверных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства «Тойота Приус», с ГРЗ №, во владении и пользовании иного лица в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме суду не представлено и заявителем к настоящей жалобе не приложено.
В связи с чем доводы Бердникова В.П. в данной части являются несостоятельными.
Ссылка Бердникова В.П. на справку ООО «<данные изъяты>» от 13.10.2025 о нахождении Бердникова В.П. 08.10.2025 на рабочем месте и оказания им курьерских услуг для ООО «<данные изъяты>» и доставления заказов по адресам в <адрес> на транспортном средстве «Тойота Приус», с ГРЗ №, не может быть принята судом, поскольку не свидетельствует о невозможности пребывания Бердникова В.П. по адресу: <адрес>, а также не является доказательством нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства «Кордон.Про»М, заводской номер №, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемых ст. 26.8 КоАП РФ. Специальное техническое средство «Кордон.Про»М, имеет свидетельство о поверке № действительное до 04.12.2026.
Оснований не доверять представленным должностным лицом доказательствам, в частности фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про», имеющего функцию фотосъемки, с действующим до 04.12.2026 свидетельством о поверке, на основании которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.
В связи с чем вопреки доводам жалобы вышеуказанные действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
При этом само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.
Судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.
Таким образом, вина Бердникова В.П. по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ нашла свое подтверждение, действия Бердникова В.П. квалифицированы правильно.
Учитывая изложенное, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2025, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ш. от 13.10.2025 в отношении Бердникова В.П. вынесено законно и обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Наказание Бердникову В.П. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности, имущественного положения лица.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № № от 09.10.2025, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ш. от 13.10.2025 в отношении Бердникова В.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.
Судья П.Н. Дубовик
Копия верна: судья П.Н. Дубовик
УИД 70RS0003-01-2025-008594-03