РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Полежаева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булыгина Сергея Владиславовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Булыгин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, либо 5 625 рублей при его уплате не позднее 30 дней со дня вынесения постановления.
На указанное постановление Булыгиным С.В. подана жалоба, в которой он просит его отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В основание жалобы заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, он выезжал со второстепенной дороги на ФАД Амур Чита- Хабаровск, км 1755+870 м с левым поворотом. Часть дороги перед перекрёстком расположена ниже дороги, на которую он выезжал и не видел, поскольку низкий автомобиль, границ разметки 1.3, нанесенную в центре перекрестка. Выезжая на главную дорогу со второстепенной, смотрел в стороны возможного появления автомобилей, так как обязан уступить им дорогу, имел желание быстрее покинуть перекресток, чтобы не спровоцировать столкновение, в связи с чем у него не было возможности вглядываться в разметку. Считает, на фотофиксации видно, что он только начал поворот, а не покинул перекресток и полагает привлечение за это к административной ответственности надуманным, крайне жестоким наказанием, данное место - ловушкой для водителя, которая при незначительном отступлении от правил вследствие такого расположения перекрестка и нанесенной разметки, превращается в серьезное нарушение ПДД РФ.
Заявитель Булыгин С.В., должностное лицо административного органа – ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ), а так же запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД РФ).
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Линия горизонтальной разметки 1.3 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД РФ).
Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия, в соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Такие требования Правил дорожного движения, помимо вышеназванного случая, определяющего правила движения на дорогах с двусторонним движением (пункт 9.1(1) ПДД РФ, предусмотрены и в случае поворота, который должен выполняться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ) (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14:11:50 на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км 1755+870 м <адрес> ЕАО водитель, управляя транспортным средством «Хонда N-WGN», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения и двигался во встречном направлении.
Указанное нарушение ПДД РФ зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ПУЛЬСАР (заводской №).
На фотоматериалах, видеозаписи, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, зафиксировано движение автомобиля «Хонда N-WGN», с государственным регистрационным знаком №, с выездом на полосу встречного движения на участке автомобильной дороги, имеющей горизонтальную разметку 1.1. и 1.3. Полоса дороги по направлению движения вышеназванного автомобиля в месте фиксации правонарушения отделена от полосы движения встречного направления дорожной разметкой 1.3.
Таким образом, событие инкриминированного органом административной юрисдикции правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, представленными материалами установлено и опровергает обратные доводы заявителя.
Как следует из доводов жалобы, заявитель только начал поворот, не покинув перекресток, что, по его мнению, подтверждает материалы фотофиксации.
Между тем, просмотром имеющейся в материалах производства видеозаписи и фотоматериалов судом установлено, что водитель транспортного средства «Хонда N-WGN», с государственным регистрационным знаком №, фактически выехал на перекресток и, находясь на перекрестке, выполняя маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения дороги с двусторонним движением, после чего, продолжая движение по данной полосе, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 (двойную сплошную линию), отделяющую транспортные потоки противоположных направлений, что запрещено Правилами дорожного движения и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Материалами фото и видеофиксации опровергается и довод заявителя, что что границ разметки 1.3 он не мог видеть из-за разного уровня главной и второстепенной дорог, а также особенностей (низкой посадки) собственного автомобиля. Указанный доводы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит надуманным.
Суд также обращает внимание, что соблюдение безопасности выполнения любого маневра при управлении транспортным средством является требованием Правил дорожного движения и находится в зоне ответственности водителя, который при совершении, в том числе поворота, должен его выполнить таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей не только не создать помех иным транспортным средствам, но и так, чтобы управляемое им транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В этой связи доводы автора жалобы, что им обеспечивалась безопасность при выполнении маневра для транспортных средств, движущихся по федеральной дороге, судом отклоняются, как не исключающие ответственности за правонарушение.
Оснований согласиться с утверждением автора жалобы о малозначительности нарушения суд также не может, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, и прямо запрещен законом.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно примечанию, положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,… совершенные с использованием транспортных средств… в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем (собственником) автомобиля «Хонда N-WGN», с государственным регистрационным знаком №, является Булыгин Сергей Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из доводов жалобы, управление автомобилем «Хонда N-WGN», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:11:50 на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск 1755 км + 870 м его собственником (владельцем), заявителем в жалобе не оспаривается и не указано на факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент инкриминируемого правонарушения.
Таким образом, должностным лицом органа административной юрисдикции правомерно обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении собственника транспортного средства Булыгина С.В..
Действия Булыгина С.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом способа фиксации правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Булыгина Сергея Владиславовича оставить без изменения, жалобу Булыгина Сергея Владиславовича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня получения его копии
Судья Ю.С. Полежаева