РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 года г. Облучье
Cудья Облученского районного суда Еврейской автономной области Полежаева Ю.С., при участии:
защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ткачева А.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» по жалобе защитника Ткачева Алексея Эдуардовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Продис-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, либо 1 125 рублей при уплате штрафа не позднее 30 дней со дня вынесения постановления.
На данное постановление защитником ООО «Продис-ДВ» Ткачевым А.Э. подана жалоба, в которой ее автор просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения правонарушения Общество не являлось собственником либо пользователем транспортного средства «SHACMAN №», с государственным регистрационным знаком №. В основание жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство, ранее арендованное у АО «ВТБ Лизинг», возвращено лизингодателю (фактическому собственнику) по акту возврата имущества, подписанного сторонами, на основании уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Продис-ДВ» собственником транспортного средства, как на момент фиксации нарушения, так и в настоящее время не является. Нарушение АО ВТБ Лизинг обязанности совершить в отношении указанного транспортного средства регистрационное действие в виде постановки на регистрационный учёт на своё имя, либо действующего лизингополучателя (в случае заключения нового договора лизинга) послужило основанием для привлечения ООО «Продис-ДВ» к административной ответственности по ст. 12.6. КоАП РФ. При этом, в момент фиксации административного правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось во владении и пользовании АО ВТБ Лизинг, либо действующего лизингополучателя (пользователя транспортного средства), но не во владении и пользовании ООО «Продис-ДВ». Доказательствами выбытия из владения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства являются приложенные к жалобе документы, которые опровергают вывод о наличии в действиях ООО «Продис-ДВ» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, либо иной представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО не прибыли, о дате, времени и месте его проведения извещались судом своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, не просивших об отложении его рассмотрения.
В судебном заседании защитник Ткачев А.Э. требования жалобы по изложенным в ней доводам поддержал, в письменных и устных пояснениях в дополнение указал, что за 1 год 7 месяцев до момента фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Продис ДВ» полностью утратило право владения, пользования и распоряжения автомобилем «SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, не имело к нему физического доступа. В отношении отсутствия экземпляра акта возврата автомобиля, либо его надлежаще заверенной копии указал, что в связи со снижением объемов производства, отсутствием необходимости в использовании автомобилей, в том числе, полученных по договорам лизинга, Обществом одновременно передавалось большое количество техники лизингодателям, поэтому уполномоченные представители Общества не имели возможность личного присутствия в месте передачи транспортных средств. Техника, включая вышеназванный автомобиль, передавалась водителями ООО «Продис-ДВ», не имеющими соответствующих доверенностей. В дальнейшем ООО «Продис-ДВ» неоднократно устно обращалось к менеджерам лизинговой компании с требованием направить оригиналы актов возврата, однако таковые оставлены без внимания. В связи с отсутствием оригиналов актов возврата транспортного средства, ООО «Продис-ДВ» было лишено возможности обратиться в органы Госавтоинспекции для прекращения регистрационного учёта транспортного средства. При этом они непосредственно обращались с пакетом документов в Госавтоинспекцию по <адрес>, где получили разъяснение о необходимости предоставления оригиналов документов. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было фактически возвращено лизингодателю АО «ВТБ Лизинг» и тот факт, что в органах Госавтоинспекции регистрационные данные не были изменены, не опровергает юридический факт выбытия имущества из владения заявителя, поскольку в контексте рассматриваемого спора ключевое значение имеют положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ответственности, если подтвердится, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении другого лица. Ранее АО «ВТБ Лизинг» обратилось к ООО «Продис-ДВ» о взыскании завершающей обязанности по договору лизинга (сальдо встречных обязательств), в том числе в отношении договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось транспортное средство марки SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, VIN № № (Люблинский районный суд <адрес> (дело № №). Несмотря на то, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения по процессуальным основаниям, данное обстоятельство фиксирует официальную материально-правовую позицию лизингодателя, согласно которой (страница 4 прилагаемого искового заявления АО «ВТБ Лизинг») цена реализации предмета лизинга по договор купли-продажи № АЛРМ ЛИ№ от ДД.ММ.ГГГГ указана 358306800 рублей и указанное свидетельствует, что АО «ВТБ Лизинг» передало право собственности на транспортное средство марки «SHACMAN №», государственный регистрационный знак №, неустановленному в рамках настоящего дела третьему лицу, а в качестве расходов, связанных с изъятием, хранением, реализацией предмета лизинга, указаны перегон транспортного средства, ответственное хранение, ремонт и техническое обслуживание транспортного средства с VIN № №. Данные обстоятельства подтверждают, что после возврата вышеуказанного предмета лизинга лизингополучатель АО «ВТБ Лизинг» несло расходы по его перегону, хранению, оценке и производству ремонтных работ. Прекращение фактической эксплуатации транспортного средства марки «SHACMAN №», государственный регистрационный знак №, VIN № №, его выбытие из хозяйственной деятельности и из владения Общества дополнительно подтверждается прекращением телематического контроля и отсутствием необходимости учёта в публичных реестрах систем взимания платы. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дальневосточный центр спутникового мониторинга» ООО «Продис-ДВ» официально уведомило оператора о постоянном снятии с обслуживания бортового терминала ГЛОНАСС (IMEI/SN №), установленного на автомобиле «SHACMAN №», государственный регистрационный знак № (п. 9 приложения к заявлению), с блокировкой SIM-карты с ДД.ММ.ГГГГ. Ответом данной организации подтверждается, что оборудование было отключено на сервере ДД.ММ.ГГГГ. Бортовое устройство государственной системы взимания платы «Платон» Обществом не устанавливалось, бортовой журнал не вёлся, поскольку транспортное средство не эксплуатировалось на автомобильных дорогах общего пользования, использовалось на технологической автодороге «<адрес>» и на объекте строительства. Сохранение в органах ГИБДД регистрационного учёта транспортного средства марки «SHACMAN №», государственный регистрационный знак №, VIN № № за Обществом (бывшим лизингополучателем) носит исключительно административно-учётный характер, не свидетельствует о сохранении права владения или пользования и обусловлено противоправным бездействием лизингодателя, либо нового владельца имущества, уклонившихся от перерегистрации транспортного средства. На момент фиксации административного правонарушения у Общества отсутствовали ключи, регистрационные документы и физический доступ к транспортному средству.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.
В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутыми ими.
За управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозку пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, ст. 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность с назначением виновному лицу административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:40 на участке федеральной автомобильной дороги Амур «Чита-Хабаровск» км 1807+380 м, <адрес> ЕАО, водитель транспортного средства «SHACMAN №», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, а равно осуществлял перевозку пассажира, не пристёгнутого ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносъемки видеозаписи: Пульсар, заводской №.
Согласно учетным регистрационным данным Госавтоинспекции (карточке учета транспортного средства) владельцем автомобиля «SHACMAN №», государственный регистрационный знак №, на дату фиксации правонарушения в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ № значится ООО «Продис-ДВ». Учетная карточка в графе «Особые отметки» содержит сведения о собственнике транспортного средства – лизингодателе АО ВТБ Лизинг.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа постановления № о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ООО «Продис-ДВ».
Привлечение к административной ответственности юридическим лицом оспаривается по основаниям выбытия задолго до фиксации правонарушения названного транспортного средства из законного владения ООО «Продис-ДВ» в связи с расторжением договора лизинга и возвратом автомобиля лизингодателю.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
На основании исследованных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Продис-ДВ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № №, по которому во владение и пользование ООО «Продис-ДВ» передан автомобиль «SHACMAN №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN (номер кузова) №, на срок 36 месяцев.
Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах Госавтоинспекции за лизингополучателем – ООО «Продис-ДВ».
ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг уведомило ООО «Продис-ДВ» об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей лизингополучателем, и потребовало не позднее 2 дней со дня получения уведомления оплатить задолженность, выкупить предмет лизинга, оплатив невыплаченную сумму и выкупную стоимость имущества, а при неисполнении требования по выкупу предмета лизинга, в течение двух дней после окончания установленного срока выкупа, вернуть предмет лизинга представителю АО ВТБ Лизинг.
Согласно представленной в дело копии акта возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель АО ВТБ Лизинг, в лице ФИО, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, изъял имущество, являющееся предметом договора лизинга - транспортное средство «SHACMAN №», с государственным регистрационным знаком №.
Как следует из доводов жалобы, в связи с расторжением АО ВТБ Лизинг договора финансового лизинга в одностороннем порядке и изъятием им ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании акта возврата имущества, ООО «Продис-ДВ» не является пользователем, владельцем транспортного средства и субъектом правонарушения.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в информации и приложенной к ней документам, предоставленных по судебному запросу АО ВТБ Лизинг, в соответствии с которыми последним (АО ВТБ Лизинг) транспортное средство «SHACMAN №» VIN № по договору кули-продажи АЛРМ ЛИТС от ДД.ММ.ГГГГ к № продано ООО «Управление корпоративным автопарком» (ООО «УКА») и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передано представителю ООО «УКА». В связи с отчуждением транспортного средства АО ВТБ Лизинг в органы Госавтоинспекции не обращалось.
Изложенные сведения бесспорно свидетельствуют об отсутствии на момент рассматриваемого события во владении привлеченного к ответственности юридического лица транспортного средства «SHACMAN №», VIN №.
Наряду с указанным, доводы защитника о прекращении эксплуатации и фактическом выбытии из владения ООО «Продис-ДВ» автомобиля «SHACMAN №» VIN № отчасти подтверждаются дополнительно представленными копией искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг к ООО «Продис-ДВ» о взыскании задолженности по ранее заключенному договору лизинга, заявлением ООО «Продис- ДВ» о снятии с абонентского обслуживания транспортных средств, адресованным ООО «Дальневосточный центр спутникового мониторинга» и ответами указанной организации о прекращении обслуживания оборудования по заявлению ООО «Продис-ДВ» о снятии с обслуживания транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из пояснений защитника, ООО «Продис-ДВ» принимало меры к прекращению государственного учета транспортного средства за Обществом, однако в отсутствие подлинников документов регистрирующим органом в совершении данной процедуры было отказано.
Указанные доводы защиты судом принимаются, как исключившие возможность ООО «Продис-ДВ» получить соответствующую государственную услугу, что прямо следует из ответа Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО, согласно которому в соответствии со ст.15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, копии представляемых для регистрации транспортных средств документов не могут служить заменой подлинников.
Представленные в рамках рассмотрения жалобы доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица позволяют сделать вывод о том, что ООО «Продис-ДВ» не является субъектом данного административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав инкриминированного административного правонарушения.
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по данному делу в отношении ООО «Продис-ДВ» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалобу защитника ООО «Продис-ДВ» Ткачева А.Э. считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Ю.С. Полежаева