РЕШЕНИЕ
07 сентября 2026 года г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Стрельцова Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ», с жалобой защитника ООО «Продис ДВ» на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продис-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, защитником ООО «Продис-ДВ» подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить, так как в момент совершения правонарушения не являлся собственником либо пользователем транспортного средств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство, ранее арендованное у АО «ВТБ Лизинг», возвращено ООО «Продис-ДВ» лизингодателю.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Продис-ДВ» Ткачев А.Э., по средствам видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Выслушав законного представителя юридического лица, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что жалоба на оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана в Облученский районный суд ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.
Проверив изложенные в жалобе доводы о невиновности в инкриминируемом административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными, а требования жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:34:17 по адресу: ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км 1755+870м, <адрес>, водитель транспортного средства марки «ШАКМАН №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото – и киносъемки и видеозаписи «Пульсар», заводской №, свидетельство о поверке №№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно карточки учета транспортного средства ООО «Продис – ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником транспортного средства марки «SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, сведения о владельце транспортного средства ООО «Продис – ДВ» внесены на основании договора лизинга на ограниченный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Лизингодателем являлось АО ВТБ Лизинг.
В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в собственности ООО «Продис- ДВ», защитник юридического лица предоставил уведомление АО ВТБ Лизинг от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга № №, согласно которому транспортное средство марки «ШАКМАН №, государственный регистрационный знак №, было возвращено лизингодателю.
Следовательно, в момент фиксации инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения, указанный автомобиль во владении и пользовании ООО «Продис – ДВ» не находился.
Статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга. Продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя этого же имущества в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг), в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
Согласно п. 31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга.
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п.2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).
Полученными сведениями от АО ВТБ Лизинг подтверждается, что автомобиль марки «SHACMAN №», государственный регистрационный знак №, был возвращен лизингодателю ДД.ММ.ГГГГ на основании акта возврата имущества.
Учитывая, что договор между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Продис-ДВ» (лизингополучатель) о лизинге автомобиля марки «SHACMAN №» расторгнут, транспортное средство изъято из владения и пользования ООО «Продис-ДВ» со всей сопутствующей документацией, суд приходит к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения, указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Продис-ДВ», соответственно привлечение юридического лица ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является необоснованным.
При этом, не выполнение лизингодателем правовой обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета, не влечет правовых рисков наступления у ООО «Продис-ДВ» последствий при использовании источника повышенной опасности, поскольку основанием для аннулирования записи регистрационного учета является соответствующее заявление лизингодателя.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Продис – ДВ», подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Продис – ДВ», - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу защитника ООО «Продис – ДВ» Ткачева А.Э. считать удовлетворенной.
На решение может быть подана жалоба в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.Г. Стрельцова