РЕШЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области
Полежаева Ю.С., при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравченко Г.В., потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего ФИО, рассмотрев в судебном заседании жалобу Кравченко Георгия Владимировича на постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, либо 1687,50 рублей при его уплате не позднее 30 дней со дня вынесения постановления.
На данное постановление мирового судьи Кравченко Г.В. подана жалоба, в которой он просит об его отмене. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО, Кравченко Г.В., дислокацию знаков и разметки, указал на составление материалов дела в полном объеме и в соответствии с требованиями закона, оценив их, признал достаточными для подтверждения факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом не был проверен его довод о том, что в юридически значимый период в месте совершения обгона транспортного средства водитель Кравченко Г.В. убедился в безопасности маневра, а водитель ФИО совершал двойной обгон по обочине, что привело к совершению столкновения. Административным органом проигнорированы нарушения ПДД водителя ФИО, а именно пункта 11.2 ПДД, который запрещает водителю обгон, если транспортное средство, движущееся впереди производит обгон или объезд препятствия и пункт 9.9 ПДД, который категорически запрещает движение транспортных средств по обочинам, тротуарам или разделительным полосам. Должностными лицами и судом проигнорированы контактные взаимодействия двух транспортных средств, которые не могли образоваться при изложенных административным органом выводах, и, в свою очередь, подтверждают позицию заявителя об отсутствии его виновных действий с учетом расположения транспортных средств и параметров дорожного плотна, экспертиза по административному делу не проводилась, следовательно, выводы о его виновности преждевременны, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Указанные обстоятельства имели существенное значение и влияли на выводы о наличии вмененного правонарушения, а их не установление лишает возможности оценить данные обстоятельства, сопоставить с иными доказательствами по делу, проверить законность и обоснованность постановления. С учетом изложенного обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения норм КоАП РФ. В случае спорных ситуаций и для вынесения правильного решения, с целью установления истинных обстоятельств дела суд вправе и должен инициировать вопрос о назначении экспертизы по делу, чего не было сделано ни административным органом, ни судом. По существу правонарушения Кравченко Г.В. сотрудникам полиции пояснял, что не нарушал правил дорожного движения. В настоящем деле суд не дал соответствующей и надлежащей процессуальной оценки имеющимся доказательствам относительно его вины в административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования, предусмотренные ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены. Полагает, что административный орган и суд формально подошли к рассматриваемому делу, не захотели разбираться в действительных фактических обстоятельствах.
Заявитель Кравченко Г.В. требования жалобы и приведенные в их основание доводы в судебном заседании поддержал, по обстоятельствам правонарушения, в совершении которого признан виновным постановлением мирового судьи, указал, что в инкриминированный период времени во время движения по федеральной автомобильной дороге «Амур», управлял грузовым автомобилем «MAN TGS 33440 6х4», государственный регистрационный знак №, в составе прицепа с государственным регистрационным номером №. Впереди него двигался пассажирский автобус «ПАЗ», а за ним вишневого цвета иномарка. По окончанию сплошной линии разметки, его стала обгонять иномарка вишневого цвета, автомобиль «INFINITI» под управлением ФИО двигался за ним по той же полосе движения в 70 метрах. В это время, показав сигнал световым указателем поворота, он стал перестраиваться на встречную полосу дороги за иномаркой вишневого цвета. В зеркало заднего обзора увидел, что его догоняет «INFINITI», сигналит и тормозит (оттормаживается) и становится за ним. В указанный момент он полностью выехал на встречную полосу, поравнялся с ехавшим впереди него автобусом и начал его опережать. В зеркало заднего вида увидел, что машина «INFINITI» обгоняет его по обочине, доходит до задних колес тягача. Поскольку в это время дорога шла на сужение, водитель ««INFINITI» начал сбрасывать скорость, автомобиль начало кидать влево, вправо. Наблюдая эту картину, и понимая, что, если автомобиль «INFINITI» качнет сильнее, он зайдет к нему под прицеп и от удара улетит в кювет, он (Кравченко Г.В.) увеличил скорость до 110 км/ч и пошел на опережение автобуса, обогнал его, ушел в поворот и более автомобиль «INFINITI» не видел. С места ДТП не скрывался, останавливался в пути у кафе «У Коляна», в итоге его остановили сотрудники Госавтоинспекции в <адрес> ЕАО, и только тогда он увидел повреждения на управляемой им машине. Столкновения с «INFINITI» тогда не почувствовал и не видел. Сразу подробные пояснения с него сотрудники Госавтоинспекции не взяли, пояснив, что он будет их давать в суде. При этом, в ходе составления административного протокола сотруднику указывал, что водитель «INFINITI» обгонял его по обочине. Считает, что первый удар (первое повреждение) в его машину пришелся в ящик на прицепе в 7 метрах от хвоста, размеры машины: сцепка полностью 17,500 м, прицеп – 13,600 м, от удара об ящик автомобиль «INFINITI» откинуло на заднее колесо прицепа, над которым установлен крючок. Считает, что, если бы машина под управлением ФИО сразу ударилась в его колеса, автомобиль «INFINITI» снесло.
Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО, который, настаивая на нарушении правил дорожного движения именно водителем Кравченко Г.В., дал пояснения о том, что в период рассматриваемого события на описанном в протоколе участке автомобильной дороги федерального значения «Чита-Хабаровск» впереди него в направлении <адрес> двигалась колонна машин – грузовой автомобиль с прицепом, автобус, за ним грузовой автомобиль с прицепом под управлением Кравченко Г.В., следом небольшой легковой автомобиль, легковой автомобиль вишневого цвета. Колонна машин двигалась со скоростью 60-70 км/ч. На разрешенном для обгона участке дороги он начал маневр обгона следом за автомобилем вишневого цвета, выехав на полосу для движения машин во встречном направлении, успевая, по его мнению, завершить данный маневр. Поравнявшись с задней осью прицепа автомобиля под управлением Кравченко Г.В., последний стал совершать обгон, выезжая на встречную полосу, в результате совершил столкновение с его автомобилем. Первый удар пришелся на заднюю правую часть автомобиля «INFINITI», крючком от борта прицепа, на котором осталась краска от его автомобиля, зацепило правую часть машины под его управлением, таким образом машина под управлением Кравченко Г.В. его потащила, при этом он подавал и громкие звуковые, и световые сигналы водителю остановиться, но тот не реагировал. Далее автомобиль под его управлением уперся в сигнальный габаритный столбик на дороге слева, отчего его снова откинуло на ящик, установленный на прицепе автомобиля под управлением Кравченко Г.В.. От удара о машину Кравченко Г.В. зеркалом погнуло переднюю стойку, выбило стекло, погнуло дверь, загнуло внутреннюю стойку, сместило фару с правым крылом, и для того, чтобы ехавшая с ним супруга могла выйти из машины, он выбивал переднюю пассажирскую дверь ногой. По обочине маневр обгона не совершал, на обочину его стянул автомобиль под управлением Кравченко Г.В.. Водитель Кравченко Г.В., не останавливаясь, поехал дальше, был задержан, поскольку он позвонил в органы полиции и был объявлен план «Перехват».
Представитель потерпевшего ФИО, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, установившей нарушения водителем Кравченко В.Г. правил дорожного движения, а так же в виду наличия в деле двух противоречивых объяснений последнего, при том, что в первом случае он сразу сообщал, что автомобиль под управлением ФИО не видел, просил жалобу Кравченко В.Г. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Уполномоченное должностное лицо административного органа – Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> в отношении Кравченко Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно описанному в протоколе событию инкриминированного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов на участке федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск, 1911 км + 800 м Кравченко Г.В., управляя автомобилем «MAN TGS 33440 6х4», государственный регистрационный знак №, в составе прицепа с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра «обгон», выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «INFINITI», государственный регистрационный знак №.
По результатам рассмотрения административного протокола и приложенных к нему материалов мировой судья пришла к выводу о совершении Кравченко Г.В. административного правонарушения, установив нарушение им п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, и квалифицировала содеянное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Общие требования при выполнении маневра «Обгон» закреплены в п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Далее, согласно вышеназванным Правилам, установившим случаи запрета выполнения маневра обгона, водителю запрещается выполнять обгон, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон (п. 11.2), при этом водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3).
Фактические обстоятельства правонарушения, в отношении которого признана вина Кравченко Г.В., мировым судьей установлены на основании административного протокола, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками Госавтоинспекции, информации ФКУ ДСД «Дальний Восток» об организации дорожного движения на участке автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия и из объяснений его участников.
Согласно объяснению водителя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов он, управляя автомобилем «INFINITI», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге «Чита-Хабаровск» в направлении <адрес>, проехав мост через реку «Азерак», и убедившись в отсутствии встречного движения, начал маневр обгона впереди идущего грузового автомобиля с прицепом. В этот момент грузовой автомобиль начал маневр обгона, не убедившись в его безопасности, а именно в том, что он уже начал маневр обгона и находился в районе его задней оси, в результате произошло столкновение с грузовым автомобилем с прицепом, госномер которого не запомнил. Во избежание более тяжелых последствий, попытался уйти влево, сигналил водителю грузового автомобиля, но тот не реагировал, грузовой автомобиль с прицепом продолжил движение в неизвестном направлении.
Из объяснения Кравченко Г.В., поддержанного им при рассмотрении административного протокола судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Чита-Хабаровск» он управлял грузовым автомобилем «MAN TGS 33440 6х4», государственный регистрационный знак №, в составе прицепа с государственным регистрационным номером №. Впереди него двигался пассажирский автобус. Посмотрев в зеркало заднего вида и никого не увидев, начал совершать обгон пассажирского автобуса. Автомобиля «INFINITI», с государственным регистрационным номером №, при совершении обгона не видел, столкновение с данным автомобилем не почувствовал, в связи с чем продолжил движение. Повреждение на автомобиле увидел после того, как его остановили сотрудники ДПС. Перед маневром «обгон» пропустил легковой автомобиль бордового цвета, который обогнал его и впереди идущий пассажирский автобус. Автомобиль «INFINITI», с государственным регистрационным номером №, был позади него примерно в 70 метрах. Обгон начал, убедившись в безопасности своего маневра.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобиля под управлением Кравченко Г.В. со следующим за ним автомобилем под управлением ФИО определено на проезжей части на полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, отделенной от полосы движения в попутном направлении прерывистой линией.
Допрошенный в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО, выезжавший на рассматриваемое место дорожно-транспортного происшествия, суду указал, что по прибытию на месте находился только один его участник с супругой, был опрошен и с его слов было установлено место столкновения, которое отражено им на схеме. Не помнит, имелись ли отделившиеся части автомобилей на проезжей части, но, если бы таковые имелись, это было бы отражено на схеме. На составленной им схеме отражено все, что было зафиксировано на месте происшествия.
Старший инспектор Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО суду дал пояснения о том, что на рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не выезжал, с участием водителя ФИО выезжал на ДТП, которое было в тот же день, но ранним утром, в первом дорожном происшествии водитель Кравченко В.Г. виновен не был, а являлся пострадавшим, так как в его автомобиль сзади въехала машина. После первого ДТП на автомобиле и прицепе под управлением Кравченко В.Г. с левой стороны никаких повреждений не было. По второму происшествию он составлял административный протокол в отношении Кравченко В.Г., при составлении протокола последний приводил доводы о том, что водитель на «Инфинити» обгонял его по обочине. Им было принято решение о составлении протокола по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кравченко В.Н., исходя из имевшихся в деле документов.
Свидетель ФИО суду показала, что в рассматриваемый период ехала на автомобиле с супругом ФИО на переднем пассажирском сиденье (справа) домой в сторону <адрес>, при выезде на участок дороги, где затем произошло дорожно-транспортное происшествие, они двигались за колонной из трех автомобилей – пассажирского автобуса по типу «ПАЗ», за которым следовал грузовой тягач с прицепом, следом небольшой легковой автомобиль (малолитражка). На разрешенном участке дороги ее супруг включил указатель поворота и начал обгон впереди идущего автомобиля (малолитражки), автомобиль вишневого (красного цвета) не помнит. Во время обгона полоса встречного движения, на которую они выехали, была полностью свободна, двигаясь в это время по ней, грузовой тягач с прицепом продолжал ехать по своей полосе в попутном направлении за автобусом. После того, как они обогнали легковую машину, на дорогу не смотрела, поскольку отправляла сообщение в телефоне, затем услышала гудок клаксона собственного автомобиля, звуки его торможения, а перед собой увидела задние колеса прицепа тягача. Затем произошел удар прицепа в их автомобиль с правой стороны, от которого сложилось боковое зеркало заднего вида, ударило по стеклу, отчего оно пошло трещинами, далее произошел еще удар, в результате которого они оказались на обочине, а тягач с прицепом без остановки продолжил свой путь, ушел в поворот перед пассажирским автобусом. При выполнении обгона они с супругом в автомобиле ехали по проезжей части, а не обочине, на которую их вытолкал грузовой тягач.
С целью проверки доводов Кравченко Г.В. о своей невиновности, мотивированные в жалобе и в суде апелляционной инстанции характером повреждений автомобиля «INFINITI», которые, по его мнению, при указанных ФИО обстоятельствах образоваться не могли, судом назначена автотехническая судебная экспертиза.
В соответствии с заключением вышеназванной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлен следующий механизм столкновения транспортных средств:
- процесс сближения до столкновения: Автомобиль «INFINITI QX56», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, начал обгон автомобиля «MAN TGS 33 440 6x4», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №. В момент, когда первый автомобиль двигался по полосе встречного движения, второй автомобиль начал смещение влево. В этот момент для водителя автомобиля «INFINITI QX56», государственный регистрационный знак №, возникла опасность для дальнейшего движения;
- взаимодействие транспортных средств в процессе контакта при столкновении: автомобиль «MAN TGS 33 440 6x4», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, продолжал смещение влево, происходило контактирование правой боковой стороны автомобиля «INFINITI QX56», государственный регистрационный знак № с колесами левой стороны полуприцепа, государственный регистрационный знак №, левым защитным устройством полуприцепа (леерного защитного устройства) и внешней частью инструментального ящика, расположенного слева на полуприцепе, на что указывают характерные повреждения данных частей транспортных средств;
- перемещение транспортных средств и отброшенных объектов после столкновения до остановки: автомобиль «INFINITI QX56», государственный регистрационный знак №, изменил траекторию движения, сместился влево на левую обочину, после чего остановился на месте, зафиксированном в материалах ДТП, а автомобиль «MAN TGS 33 440 6x4», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, продолжил движение.
Водитель автомобиля «MAN TGS 33 440 6x4», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4, 11.3 Правил дорожного движения РФ, действия указанного водителя названным пунктов Правил не соответствовали и с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием.
Водитель автомобиля «INFINITI QX56», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, определить, соответствовали ли действия данного водителя указанному пункту Правил, не представилось возможным.
На основании оценки доказательств, имевшихся в деле при его рассмотрении мировым судьей, в совокупности с дополнительно полученными судом второй инстанции, суд приходит к аналогичному выводу о нарушении Кравченко Г.В. Правил дорожного движения РФ и, как следствие, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Возникшие в пояснениях Кравченко Г.В. и ФИО противоречия относительно поведения каждого из них, как участника дорожного движения в рассматриваемой ситуации, устранены пояснениями свидетеля ФИО и заключением судебной автотехнической экспертизы, в рамках которой на основании определенного механизма столкновения транспортных средств, установленного в том числе при исследовании дополнительно представленных судом второй инстанции материалов, эксперты пришли к однозначному выводу о несоответствии требованиям Правил дорожного движения РФ, регламентирующим начало движения, маневрирования и обгона, действий именно водителя автомобиля «MAN TGS 33 440 6x4», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, то есть Кравченко Г.В..
Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы по значимым для разрешения настоящего дела обстоятельствам, при том, что таковая выполнена в составе комиссии экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующую специализацию и значительный стаж по данному виду экспертной деятельности, у суда нет.
Признавая в данном случае соответствующими фактическим обстоятельствам дела и показания свидетеля ФИО, приходящейся супругой потерпевшему в настоящем деле, суд учитывает, что сам по себе указанный факт о неправдивости сообщенных ею сведений не свидетельствует, показания такого свидетеля подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами. Как установлено в судебном заседании, свидетель ФИО являлась фактическим очевидцем развития дорожной ситуации, приведшей к столкновению транспортных средств, в одном из которых находилась она сама, ее пояснения в полной мере согласуются не только с показаниями ФИО по рассматриваемым обстоятельствам, но и с выводами экспертов. С учетом указанного, оснований считать показания свидетеля ФИО недостоверными, при том, что она также была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.
Показаниями данного свидетеля наряду с пояснениями ФИО, заключением судебной автотехнической экспертизы опровергаются приведенные в суде апелляционной инстанции доводы Кравченко Г.В. о том, что автомобиль «INFINITI QX56», государственный регистрационный знак №», совершал двойной обгон по обочине и выполнял данный маневр, не убедившись в его безопасности. Суд так же учитывает, что о данных обстоятельствах Кравченко Г.В. не сообщал ни в суде первой инстанции, ни сразу при его задержании сотрудниками Госавтоинспекции в <адрес> ЕАО. Напротив, как следует из первоначальных его объяснений, подтвержденных в суде, что следует из обжалуемого постановления, при совершении обгона он вообще не видел автомобиль «INFINITI», а не почувствовав с ним столкновения, продолжил обгон пассажирского автобуса.
С учетом изложенного, суд находит установленным, что водитель Кравченко Г.В., как участник дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, однако вышеуказанные требования Правил дорожного движения не выполнил, поскольку, выехал с целью выполнения обгона на полосу дороги для движения транспортных средств во встречном направлении, не убедившись в должной мере в безопасности выполняемого маневра, когда следующее за ним транспортное средство уже совершало обгон, создав ему помеху для движения, и таким образом допустил нарушение расположения своего транспортного средства на проезжей части.
Органом административной юрисдикции Кравченко Г.В. вменено нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которого также установлено по итогам судебного разбирательства мировым судьей.
Выводы судебной экспертизы о несоответствии действий Кравченко Г.В. п. 11.3 Правил дорожного движения РФ не противоречат сформулированному должностным лицом в административном протоколе обвинению и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, а подтверждают и конкретизируют их, поскольку, как уже отмечено выше, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ является общей нормой, предписывающей водителю при выполнении обгона убедиться в безопасности такого маневра и выполнить его так, чтобы не создать помех для движения других транспортных средств, чего в данном случае Кравченко Г.В. не было соблюдено.
Вывод суда о необходимости квалификации действий Кравченко Г.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как это инкриминировано органом административной юрисдикции, соответствует установленным обстоятельствам и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалы дела сведений о том, что событие рассматриваемого правонарушения имело место на участке дороги, где запрещен выезд транспортных средств на полосу встречного движения, не содержат, а п. 11.1 Правил дорожного движения РФ такого запрета не устанавливает.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кравченко Г.В. в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене либо изменению постановления мирового судьи, не установлено.
Согласно ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания отражается решение об издержках по делу об административном правонарушении, в число которых, наряду с иным, входят суммы, выплачиваемые экспертам. Такие издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета.
В рамках рассмотрения жалобы судом назначена автотехническая судебная экспертиза, стоимость которой в соответствии с предоставленным экспертным учреждением финансово-экономическим обоснованием, составила 40260 рублей и является по настоящему делу издержками. Указанные издержки с учетом вышеизложенной нормы закона, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кравченко Георгия Викторовича, оставить без изменения, жалобу Кравченко Г.В. без удовлетворения.
Издержки в размере 40260 (сорока тысяч двухсот шестидесяти) рублей, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, отнести на счет федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Полежаева