РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года с.Красногорское
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Р.С. Азановой, при секретаре Толкачевой О.С., с участием истца Яреца А.Г., представителя ответчика Бычковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яреца Александра Геннадьевича к Вальтеру Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Ярец А.Г. (далее также – истец) обратился в суд с указанным иском к Вальтеру А.А. (далее также – ответчик), указав его обоснование, что приговором Бийского районного суда Алтайского края от 25 августа 2022 года по делу № 1-66/2022 Вальтер А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации — умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба. В результате преступных действий ответчика полностью уничтожена квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес> (далее – квартира), а также находившееся в квартире имущество на общую сумму 522 550 рублей. В настоящее время квартира непригодна для проживания: в помещениях сохраняется стойкий запах гари. Провести полноценный капитальный ремонт затруднительно в силу его высокой стоимости и сложности. Квартира утратила ликвидность: её невозможно сдать в аренду или продать в разумный срок, что дополнительно ухудшает финансовое положение истца.
На момент поджога истец не проживал в квартире постоянно, однако она была в его собственности и предназначалась для его будущего заселения. Он планировал использовать её как основное место проживания, рассматривал обустройство под личные нужды с дальнейшим переездом. Преступление нарушило его жилищные планы, повлекло потерю имущества и разрушило запланированное устройство жизни его семьи. Они готовились переехать в эту квартиру с супругой, рассчитывали на безопасное, стабильное и собственное жильё. В результате поджога лишились возможности воплотить эти планы, оказались в ситуации неопределённости и вынуждены были пересматривать все перспективы, связанные с проживанием. Потеря будущего семейного жилья и невозможность обеспечить для себя и супруги запланированные жилищные условия стало для истца тяжёлым моральным потрясением. Он чувствовал вину и беспомощность как глава семьи. Утрата жилья, подготовленного для переезда, а также фактическое уничтожение имущества вызвали у него чувство опустошенности, тревоги и сильное эмоциональное потрясение. Он испытывал постоянное беспокойство, страдал нарушением сна, находился в состоянии стресса и эмоциональной подавленности. Особое моральное страдание причинило осознание того, что преступление было совершено умышленно, из личной неприязни, и представляло опасность не только для имущества, но и для жизни и здоровья людей, находившихся поблизости.
Во время происшествия истец находился за пределами Российской Федерации, где работал, чтобы обеспечить свою семью. Узнав о случившемся, испытал шок и чувство полной беспомощности - его квартира, на которую он с семьей возлагали жизненные планы, была полностью уничтожена, а истец физически не мог оперативно повлиять на ситуацию. В условиях удалённости ему приходилось решать все вопросы дистанционно, включая общение со следственными органами, сбор документов и организацию экспертной оценки. Это потребовало не только значительных моральных усилий, но и финансовых расходов: любое действие, включая оформление бумаг, получение заключений и представительство, сопровождалось необходимостью оплачивать услуги третьих лиц.
Преступление, совершенное Вальтером А.А., посягнуло не только на имущество истца, но и на чувство безопасности, личное достоинство и душевное равновесие. Он оказался в унизительной ситуации: стал жертвой умышленного поджога, совершенного из личной неприязни. В связи с чем, Вальтер А.А. обязан возместить причинённый истцу моральный вред в денежной форме. Размер заявленной компенсации основан на тяжести наступивших последствий, моральных и физических страданиях, испытанных истцом и его семьёй, и соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2 000 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил о том, что действиями ответчика ему причинен не только материальный вред, но и сильное душевное потрясение. В результате пожара уничтожены его детские фотографии, награды, грамоты, память о родителях, с которыми он проживал в данном жилом помещении. У него ничего не сохранилось. Его мать – Я.Г.Ю. была вынуждена находиться в пансионате в связи с уничтожением ответчиком жилья. Она перенесла инсульт, находилась в Первомайской ЦРБ, за ней нужен был уход, в связи с чем, после того, как ее выписали из больницы, он определил ее в частный пансионат. Умерла она в 2024 году. В эти годы он подвержен эмоциональному влиянию, прессингу со стороны соседей квартиры, которые требуют ее восстановления или продажи, так как в ней присутствует запах гари. Он с 2019 года жил в Израиле, откуда вернулся в 2022 году, так как мать его жены заболела, за ней требовался уход. Если бы с его матерью все было хорошо, то он остался бы в Израиле. У него есть сестра – Т.Н.Г. после болезни она к себе мать не забирала.
На момент пожара у него иного жилья не было. В настоящее время он живет в квартире, принадлежащей его супруге. Квартиру в п.Чуйском, он приобрел после того, как продал принадлежащую ему и родителям квартиру по <адрес> в г.Бийске.
Он находился в детском доме, где получал грамоты за спортивные занятия. Когда вступил в брак, то не забирал их, они находились в поврежденной квартире, в его комнате: 4 грамоты, 3 медали, остальные – в комнате, где был совершен поджог.
Его родители были лишены родительских прав в отношении него, когда ему было 14 лет. Отношения с родителями у него были хорошие, он сбегал из детского дома домой.
За квартиру, в которой они жили в г.Бийске, была большая задолженность, в связи с чем, они были вынуждены ее продать и купить квартиру в п.Чуйском. Квартира принадлежит ему. В ней на момент пожара были зарегистрированы: он и его мать Я.Г.Ю. На момент пожара они там не жили, а жили ответчик и Ч.Т.Н. На момент пожара в квартире находились вещи его и родителей.
Причиненный ему материальный ущерб ответчиком возмещен в полном объеме, кроме того, он взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Деньги потратил на свои нужды. В квартире с 2022 года ничего не сделал, ремонт не начал, так как высокие цены на материалы. Хочет собрать деньги и начать ремонт. Он работает неофициально, его жена работает.
Вальтер А.А. и Ч.Т. в квартире проживали с его разрешения. Ему позвонила соседка Ш. и попросила пустить их пожить в его квартире. Он согласился. С 2019 по 2022 год он жил в Израиле, своего жилого помещения у него там не было. После возвращения из Израиля он стал жить в квартире супруги по адресу: <адрес>. Квартиру свою он не восстановил, так как высокие цены на материалы. Его жизненная позиция поменялась – он намерен сделать дом супруги, так как планируется ребенок, потом восстанавливать свою квартиру. Он пытался туда 2 раза заходить. Но не может там находиться, так как ему больно. В данной квартире он жил с 2011 года, когда продали квартиру в <адрес>, переехали туда с родителями. Его родителей лишили родительских прав в 2004 году, он находился в приюте до 2009 года, с 2009 по 2011 год учился в ПТУ-34 г.Бийска. В 2011 году, в связи с большой задолженностью за коммунальные услуги, он с родителями продали квартиру по <адрес> в г.Бийске и купили квартиру в п.Чуйском, которая принадлежала ему и его родителям, по 1/3 доли. Он жил в ней до 2013 года, выехал к супруге в г.Бийск, а родители остались там. Вещи свои он из квартиры не забирал. Там остались: медали, грамоты, личное дело, военный билет, которые памятны ему. Ценных вещей там не было.
Ответчик Вальтер А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Представитель ответчика – адвокат Бычкова Т.Г., действующая на основании ордера (л.д.35), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, полагая их завышенными, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением. Пояснила, что вопреки доводам истца о том, что у него были теплые отношения с родителями, он пояснил, что они были лишены родительских прав, то есть, ненадлежащим образом осуществляли уход за детьми. Истец находился в детском доме, следовательно, теплых отношений с родителями не поддерживал, они его не посещали. Еще у него была сестра, в отношении которой родители тоже были лишены родительских прав. Мать употребляла алкоголь и была помещена в дом престарелых по инициативе соседки, по решению соц. служб, а истец не забрал ее к себе, не прилетел из Израиля, чтобы забрать к себе, а после прилета проживал с супругой, и не забирал к себе. Его сестра тоже не забрала мать к себе. Вещи, которые были перенесены в другую комнату, не пострадали. Имущества, представляющего особую ценность, там нет. Истцом не представлено доказательств того, что документы находились в квартире. Причиненный пожаром ущерб возмещен истцу в полном объеме, истцом взысканы с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ и индексация. Препятствий восстановить жилое помещение у истца нет. Когда истец приехал из Израиля, у него было жилье – у супруги, где они живут по настоящее время. Истцу причинен моральный вред на меньшую сумму, чем заявлена.
Суд, с учетом мнений участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке, с вынесением решения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела №2-244/2025, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст.1083 ГК РФ).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 названного Кодекса общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 08 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1101 ГК РФ, 24, п.24 данного постановления Пленума).
В судебном заседании установлено, что квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности с 15.11.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2026 (л.д.76).
Приговором Бийского районного суда Алтайского края от 25.08.2022 по уголовному делу №1-66/2022 Вальтер А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей. Гражданский иск представителя потерпевшего Ярец А.Г. – М.Ю.Ю. удовлетворен частично. Взыскано с Вальтера А.А. в пользу Ярец А.Г. 401 651 рубль 00 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. В остальной части заявленных исковых требований (так как причиненный ущерб, заявленный потерпевшим в размере 1 000 000 рублей, никакими доказательствами не подтвержден, кроме показаний потерпевшего и его представителя, квартира как объект недвижимости не уничтожена и исходя из материалов уголовного дела подлежит восстановлению путем проведения ремонтных работ, которые согласно заключению товароведческой экспертизы составляют сумму восстановительных строительно-ремонтных работ в размере 401 651 рубль) вопрос оставлен для разрешения в гражданско-правовом порядке.
Приговором суда установлено, что 15 августа 2021 года, в период времени с 12 часов до 18 часов 45 минут, Вальтер А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где он проживал с Ч.И.А. по устной договоренности с Ярец А.Г., являющимся собственником квартиры, и у Вальтера А.А., вследствие возникших неприязненных отношений к Ч.И.А., возник преступный умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности Ч.И.А. и Ярец А.Г., путем поджога, а именно: помещения вышеуказанной квартиры, стоимостью 522 550 рублей и находящегося в ней имущества. С этой целью Вальтер А.А. при помощи спичек умышленно поджог неустановленный следствием воспламеняющийся объект. Осуществив поджог, Вальтер А.А. с места происшествия скрылся.
В результате умышленных преступных действий Вальтера А.А., вследствие пожара, было повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее Ярецу А.Г., а именно: повреждена конструкция квартиры, общей площадью 45,4 кв. метра, стоимостью 522 550 рублей по адресу: <адрес>, что повлекло за собой причинение материального ущерба в виде восстановительных строительно - ремонтных работ на общую сумму 401 651 рубль, а также находившиеся в помещении указанной квартиры полностью сгорело и было уничтожено вследствие пожара следующее имущество, принадлежащее потерпевшему Ярец А.Г. и не представляющее для него материальной ценности: деревянная мебель стенка, деревянная тумба под телевизор, диван- книжка, шкаф, компьютерный стол, деревянный кухонный гарнитур, два холодильника неустановленной марки и модели, обеденный стол и угловой диван, электрическая плита неустановленной марки и модели, унитаз, ванна.
Таким образом, Вальтер А.А. умышленно повредил и уничтожил чужое имущество, путем поджога, принадлежащее на праве собственности потерпевшему Ярецу А.Г. на общую сумму 401 651 рубль, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Вальтер А.А. виновным себя в совершении преступления признал частично. С заявленным представителем потерпевшего Яреца А.Г. – М.Ю.Ю. иском согласился частично, в размере 401 651 рубль. Пояснил, что в съёмной квартире они с Ч.И.А. проводили ремонтные работы.
Потерпевший Ярец А.Г. в судебном заседании показал, что ему принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Его соседка Ш. просила пустить туда женщину с ребенком. Он пустил, денежных средств от нее не получал, просил, чтобы она присматривала за квартирой и поддерживала чистоту. Постоянно звонил, спрашивал, как жильцы, все было хорошо, они сделали в квартире маленький ремонт. Прошел месяц, он созвонился с Т.В., она не ответила. Cоседка Т. написала ему, выслала фото на Вацап, что квартира сгорела. В квартире после пожара он не был. С размером причиненного ущерба, указанным в экспертном заключении, в сумме 401 651 руб., не согласен. Считает, что ущерб ему причинен в размере стоимости квартиры. Он не знает, какие цены восстановительных работ, не готов сказать, в каком размере ему причинен ущерб. Считает, что размер ущерба, указанный в обвинительном заключении, занижен. Фактические затраты на ремонт, на восстановление квартиры, покупку каких-либо материалов он в настоящее время не понес. Заявленный гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей поддерживает в полном объеме, ущерб ему не возмещен.
Представитель потерпевшего Ярец А.Г. – М.Ю.Ю. в судебном заседании показал, что через два дня после поджога к нему обратились проживающие в Израиле Ярец, чтобы он выехал на данный объект, посмотрел его, заснял видео, сообщил о повреждениях. Им стало известно от соседей о произошедшем инциденте. Он выехал на объект, посмотрел его, ему был предоставлен доступ на данный объект – ключи. Квартира сильно пострадала, выгорела. В дальнейшем он представлял интересы потерпевшего на следствии и в суде в силу того, что его доверитель проживает в Израиле, там работает и выехать в силу ковидных ограничений, иных обстоятельств не может. Квартира <адрес> - это двухэтажный дом, отштукатуренный, с крышей. Квартира непосредственно расположена на втором этаже. На площадке расположены четыре квартиры, это первая правая квартира, если считать слева направо – это четвертая квартира. Деревянная дверь данной квартиры выгорела, квартира является двухкомнатной, коридор г-образный, ведет вправо – зал, потом коридор поворачивается в санузел, затем кухня, еще одна комната. Выгорела вся квартира таким образом, что напольные, настенные, потолочные покрытия - все уничтожено. Непосредственно место возгорания, где поджог был произведен – зал, выгорело всё - пролет, потолок, перекрытия. Крыша дома сохранилась, все, что разделяет межкомнатное пространство, полностью отсутствует. Все окна уничтожены в результате данного события, их никто не открывал, они просто выбиты. Внутри все было уничтожено, клиент на возмещении ущерба от уничтоженного имущества не настаивал, диван и стенка для него ценности не представляют. Ущерб для него является значительным, поскольку доход у него составляет порядка около 200 000 рублей в зависимости от выработки, проживает с семьей, супруга не работает, оплачивает съемное жилье, несет кредитные обязательства, после этих выплат сумма остается не такая уж большая. Данная квартира является для него единственным жильем, приобретено оно им до брака, больше имущества не имеется в собственности. На удовлетворении исковых требований настаивает в размере 1 000 000 рублей, данная сумма состоит из стоимости по восстановлению повреждения и внутренней отделки, работы, ремонт, материалы. Полагает, что сейчас данная сумма является маленькой в связи с учетом изменения экономической ситуации. В квартире проведены минимальные ремонтные работы, в связи с тем, что соседи переживали за зимний отопительный сезон. Окна были закрыты целлофаном, чтобы отопление было сохранено, и закрыты перекрытия, потому что сильно переживали за крышу, чтобы дом не обрушился. Если бы еще немного, то дом бы полностью выгорел, пострадавших было бы весь дом, так как перекрытия деревянные, по крыше бы перекинулся огонь и дом бы выгорел. То, что выгорело в квартире, восстановить невозможно. Чтобы восстановить перегородки дома, необходимо полностью капитально ремонтировать данное строение, необходимо заново снимать крышу. Это будет несоизмеримо со стоимостью объекта, сделать всё возможно. Считает, что квартира в таком виде уничтожена, если сделать заплатки, то это будет уже существенное снижение качества данного объекта. Стоимость восстановления будет несоразмерно стоимости объекта недвижимости, экспертиза об этом показала. У его доверителя нет возможности восстановить объект за такую сумму, для него это не приемлемо. Документы по проведенным работам не представляли, гражданский иск не заявляли, так как данная ситуация была вызвана спешкой, соседи очень сильно надавили на его доверителя, переживали за зимний период, целлофаном окна затянули, чтобы дождь и ветер в квартиру не попадал, чтобы не происходило дальнейшее разрушение дома, любой ремонт требует вложения существенных средств.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. показала, что Вальтера А.А. ранее не знала, попросил сдать квартиру, позвонила хозяину, так как она с ним общается, он сказал, если порядок будет, то пусть проживает. Квартира расположена на одной площадке, где она живет, <адрес>, а у неё <адрес>. Хозяин данной квартиры - Ярец А.Г. Где он проживает в настоящее время, ей не известно, они с ним созваниваются по ватсапу. Ключи от квартиры находятся у неё. Раньше никому не сдавала эту квартиру. Вальтеру А.А. сдала где-то в июле 2021 года, они прожили в квартире около 2-х месяцев. В квартире жили Вальтер, Ч.Т. и её сын. Вальтер отдавал деньги за всё, за коммунальные услуги и за аренду квартиры. В квартире Ярец было его имущество, а именно: мебель, стенка, холодильник, что – то кухонное, плита. Она один раз после того, как сдала квартиру, заходила к ним. Какое у них было имущество, точно не знает, мебель какая-то была, они спали на чем-то, в кухню что-то привезли. В квартире, в большой комнате, всё полностью сгорело, окна все разломанные, так как три пожарки приезжали, пол прогорел, но не полностью. Дом постройки 1957 года, все перекрытия деревянные. Потолок обвалился. Потом она просила людей, они все вычистили, потом мусор увезли. В ту комнату даже не пройти, все закопчено, пять окон все разбитые, потом их заделали, но кто заделывал, она не помнит. Потолок она просила мужчину сделать, собирали с мира по нитке, школа сложилась, там взяли материал. Мужчине за работу она заплатила 2000 рублей, деньги с хозяина квартиры она не брала. Все балки обгорели и обвалились, мусор выбросили в окна. У кого какие плахи были, соседи собрались и плахами застелили, баннером. Крыша целая, а потолок провалился, чтобы тепло не уходило к отопительному сезону, поэтому сделаны данные работы. Перекрытия на крыше не делали, там бруски, всё сломалось. Внутри квартиры, помимо того имущества, которое выгорело в большой комнате, сгорели перекрытия между комнатами, стена, которая в коридор и кухню - всё сгорело, оно было деревянное, у них одна стенка наверно кирпичная, но все равно все выгорело.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.С.А. показала, что Ч.И.А. - её родная сестра, на 15.08.2021 проживала с Вальтером, по <адрес>, квартиру снимали. Квартира двухкомнатная, две комнаты и кухня. После того, как они туда переехали, они диван купили, мебель, новые дорожки, у них там были и телевизор, всё, что необходимо для жилья. Телевизор сестры был, диван они вместе с Вальтером покупали. В квартире сильно выгорел зал. В спальне маленькой, кухне только всё закоптилось, пострадали окна, потолок в зале обрушился, наверное, из - за действий пожарных. Пожарные лили в основном зал, обрушился потолок только в зале. Общая стена между прихожей и залом сгорела и зал сгорел. Кухня, как висел кухонный гарнитур, так и висит, в спальне вещи закоптились. Те две комнаты не пострадали, только от копоти, окна от того, что горячее все, вывалились. Во всех комнатах пришлось самим пожарным разбить окна, так как дым уже шел оттуда, а там было много вещей и вещи Ярец там были сложены. Тушили все комнаты. Окон нет практически, стекол нет, они все погнуты, изнутри забиты блестящей пленкой, которая держит тепло, так как людям зимовать нужно было. Ярец приезжал и забил все окна. Потолок в зале полностью обрушился. Ч.И.А. и Вальтер А.А., когда заехали в съёмную квартиру, делали в ней ремонтные работы.
Свидетель А.В.В. в судебном заседании показал, что в квартире последний раз был 15 мая 2020 года. Когда в ней последний раз делали ремонт ему не известно, но это было до 2018 г., именно в 2018 г. он начал ходить в квартиру потерпевшего и оказывать помощь его престарелым родителям. Между комнатами дверей не было, были арки светлые, под дерево. Пластиковые окна во всех комнатах, и на кухне. В зале были виниловые обои, бумажные обои были в коридоре, на кухне. На кухне была плитка по стене до окна, светло-синего цвета, с левой стороны, где установлена мойка. Под линолеумом пол деревянный. В зале на полу был ламинат темно-коричневого цвета. Он делал фотографии квартиры и отправлял их Ярец, показать, что дома все хорошо, дома порядок, что с мамой все в порядке.
Допрошенный в судебном заседании эксперт О.А.В. показал, что проводил экспертизу по квартире по адресу: <адрес>. Расчет был именно восстановительной стоимости квартиры до приведения ее в состояние, пригодное для дальнейшего проживания. Не суммы ущерба, т.е. приведения квартиры в первоначальное состояние до нанесения повреждений, а именно сумма для восстановления – до пригодного для проживания состояния. Стоимость восстановления до минимального пригодного уровня ниже, чем до первоначального состояния квартиры, т.к. там именно минимальные мероприятия по восстановлению потолков, очистке стен, обоев и т.д., чтобы минимальные требования к жилым помещениям были соблюдены. Если брать первоначальное состояние, необходимо установить в каком она была состоянии до повреждения, необходимо восстановление отделки в то же состояние. В каком состоянии была квартира до пожара, устанавливается по результатам визуального осмотра, если это возможно установить, то по остаткам того, что остается – не обгоревшие стены и т.д., либо по представленным материалам дела, по фотографиям, если они имеются. Если конструкции полностью уничтожены, нет возможности установить конструктив по аналогии либо отделочную часть (облицовка была проведена либо какого вида были обои наклеены), то исходя из материалов дела. В данном случае, для приведения в минимальное состояние, было достаточно того, что есть – деревянные полы, деревянные потолки, часть облицовки, не помнит, оштукатуренные потолки, они фрагментарно остались, чтобы конструктив установить. До проведения данной экспертизы, при поступлении материалов на экспертизу, никто не предоставлял подтверждающие данные, в том числе фотографии, того, в каком первоначальном состоянии находилась квартира. Было постановление о назначении экспертизы и материалы дела. Свое заключение составлял исходя из поставленных вопросов. Если вопрос ставится о сумме причиненного материального ущерба, там расчет именно стоимости с учетом первоначального состояния. Если ремонтно-восстановительные работы – это по приведению в минимальное пригодное состояние, т.к. первичное состояние неизвестно, только по тем конструкциям, что видят, те конструкции и включают. На вопрос «Какова рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на момент возникновения пожара, а именно 15 августа 2021 года?», им был сделан вывод, что среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа, без учета повреждений от пожара, в ценах на 15.08.2021, составляет 522550 рублей, установлена исходя из рыночной стоимости аналогичных квартир, без учета имеющихся повреждений. Он визуально осматривал квартиру. В ванной была плитка, двери демонтированы – выгорели, потолок выгорел в зале, вся квартира закопчена. Полы тоже деревянные, то ли доски, то ли паркет, не помнит. В дальней угловой комнате обои были сохранены, она пожару почти не подверглась. Формулировка в заключении стандартная, исходя из того, что смогли установить на момент осмотра. Потолки деревянные, на стенах – были какие-то обои, фрагментарные куски, и оценивали, чтобы привести в первоначальное состояние - если были обои, значит обои. В данном случае расчет – в минимально пригодное состояние для жизни, внутренняя отделка тоже подразумевается, то есть либо окраска стен, либо оклейка обоями. С учетом наличия тех остатков обоев, которые увидели при осмотре квартиры, делали заключение. Была взята расценка на простые обои средней плотности. При расчете ущерба рассчитывается как новые простые обои, т.к. при повреждении имущества – это не как отдельный элемент, а как неотделимые улучшения жилого помещения. Неотделимые улучшения не могут рассматриваться как отдельный предмет, есть общее состояние помещения, общее состояние внутренней отделки в целом. Объектом оценки является квартира в целом.
Суд установил, что подсудимый умышленно с применением огня, уничтожил и повредил имущество потерпевших, при этом Вальтер А.А. понимал, что приводит в негодность указанное имущество потерпевших. Исходя из стоимости уничтоженного и поврежденного имущества потерпевшего в результате поджога, причиненный ущерб потерпевшему Ярец А.Г. составил 401 651 рубль 00 копеек. Суд не согласился с позицией потерпевшего Ярец А.Г. и его представителя М.Ю.Ю. в части размера, причиненного пожаром ущерба Ярец А.Г. в сумме 1 000 000 рублей, так как квартира как объект недвижимости не уничтожена, а только имеет повреждения, восстановительная стоимость ремонтных работ и материалов составляет 401 651 рубль 00 копеек. Каких-либо фактических затрат на момент принятия решения по делу потерпевшим Ярец А.Г. не понесено, доказательств этому суду представлено не было.
Исходя из стоимости уничтоженного и поврежденного имущества потерпевших Ч.И.А. и Ярец А.Г., их материального благосостояния и дохода семей, требования закона, суд счел, что противоправные деяния подсудимого повлекли причинение значительного ущерба потерпевшим.
Между действиями подсудимого Вальтера А.А. и наступившими последствиями в виде причинения значительного ущерба потерпевшим Ч.И.А. и Ярец А.Г. в судебном заседании установлена причинная связь.
Суд квалифицировал действия подсудимого Вальтера А.А. по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
Приговор был обжалован представителем потерпевшего – адвокатом потерпевшего М.Ю.Ю., апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 27.10.2022 оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего – без удовлетворения, вступил в законную силу 27.10.2022 (л.д.12-22).
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>, вопреки доводам истца, не уничтожена полностью, а повреждена.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ответу ОСП Красногорского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №31780/22/22045-ИП, возбужденное 28.11.2022 на основании исполнительного листа ФС №037458434 от 25.08.2022 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 401 651 руб. с Вальтера А.А. в пользу Яреца А.Г., которое 08.04.2025 окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.111-113).
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-244/2025 по иску Ярец Александра Геннадьевича к Вальтеру Андрею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - суммой ущерба в размере 401 651 руб. с последнего в пользу Ярец А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 516 руб. 85 коп., а также расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 119 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего 80 635 руб. 85 коп.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 13.01.2026, по заявлению истца 16.02.2026 направлен исполнительный лист в ОСП Красногорского района.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), право на жилище (ст.40).
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
В постановлении от 26.10.2021 N 45-П Конституционный Суд РФ применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.
Поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вина Вальтера А.А. в повреждении квартиры, принадлежащей истцу, установлена приговором суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд считает установленным факт неправомерности действий ответчика по отношению к истцу, следовательно, причинение истцу морального вреда предполагается. Ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред в виде компенсации морального вреда, размер которой подлежит определению судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как разъяснено в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума ВС N 33).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. п. 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ N 33).
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате преступных действий ответчика была полностью уничтожена принадлежащая ему на праве собственности квартира, которая в настоящее время непригодна для проживания, утратила ликвидность, что дополнительно ухудшает финансовое положение истца, уничтожено находившееся в квартире имущество на общую сумму 522 550 рублей. Преступление нарушило его жилищные планы, запланированное устройство жизни его семьи. Потеря будущего семейного жилья и невозможность обеспечить для себя и супруги запланированные жилищные условия стало для истца тяжёлым моральным потрясением. Он чувствовал вину и беспомощность как глава семьи. Утрата жилья, подготовленного для переезда, а также фактическое уничтожение имущества вызвали у него чувство опустошенности, тревоги и сильное эмоциональное потрясение. Он испытывал постоянное беспокойство, страдал нарушением сна, находился в состоянии стресса и эмоциональной подавленности. Особое моральное страдание причинило осознание того, что преступление было совершено умышленно, из личной неприязни, и представляло опасность не только для имущества, но и для жизни и здоровья людей, находившихся поблизости. Узнав о случившемся, он испытал шок и чувство полной беспомощности, не мог оперативно повлиять на ситуацию Преступление посягнуло не только на имущество истца, но и на чувство безопасности, личное достоинство и душевное равновесие В результате пожара уничтожены его детские фотографии, награды, грамоты, медали, память о родителях, с которыми он жил в данном жилом помещении.
Судом установлено, что родителями истца являлись Я.Г.П. и Г.Ю., что подтверждается записью акта о его рождении №596 от 29.05.1991 (л.д.107).
Я.Г.П. умер 13.01.2020 в Бийском районе Алтайского края, Я.Г.Ю. – 12.08.2024 в с.Первомайское Бийского района Алтайского края, что подтверждается копиями записей актов об смерти (л.д.109, 110).
В квартире <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, согласно выписке из похозяйственной книги, были зарегистрированы: истец (глава хозяйства) – с 17.01.2018, но по факту не проживает; Я.Г.П. (отец истца) – с 17.01.2018 (умер); Я.Г.Ю. (мать) – с 17.01.2018 (умерла 12.08.2024) (л.д.87).
Согласно ответу Отд МВД России по Красногорскому району Ярец Г.Ю. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета с 12.08.2024, Ярец А.Г. значится зарегистрированным по данном адресу с 27.01.2012 (л.д.117).
Истец состоит в браке с Д.О.Д., что подтверждается записью акта о заключении брака от 25.07.2014 № (л.д.108).
Супруге истца Я.О.Д. принадлежит на праве собственности жилое помещение – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.72-73, 75).
В опровержение доводов истца о теплых отношениях с родителями и памяти о них судом по ходатайству представителя ответчика были запрошены сведения о лишении родителей истца родительских прав.
Из решения Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 29.03.2004 по делу №2-469/2004 по иску МУ «Комитет по социальной защите населения администрации г.Бийска» к Я.Г.Ю. и Г.П. о лишении родительских прав и взыскании алиментов установлено, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решением суда в удовлетворении иска отказано, ответчики предупреждены о необходимости изменения своего поведения к воспитанию сына. Несовершеннолетний Ярец А.Г. передан на воспитание родителям (л.д.97-99).
Из решения Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 07.06.2004 по делу №2-930/2004 по иску МУ «Комитет по социальной защите населения администрации г.Бийска» к Я.Г.Ю. и Г.П. о лишении родительских прав установлено, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решением суда Я.Г.Ю. и Я.Г.П. лишены родительских прав в отношении сына Ярец А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он передан на попечение органа опеки и попечительства администрации г.Бийска. С Я.Г.Ю. и Я.Г.П. взысканы алименты в пользу учреждения общественного воспитания (л.д.100-101).
Из характеристики КГБОУ «Бийская общеобразовательная школа-интернат №1» следует, что Ярец А.Г. обучался в данном учреждении с 30.08.2004 по 31.08.2009, поступил в 5 класс из приюта «Надежда», находился на полном государственном обеспечении на основании Распоряжения Администрации города Бийска № 326-р от 19.03.2004 г. и решения Восточного районного суда г. Бийска от 07.06.2004 г. о лишении родителей родительских прав. В первый год нахождения в школе-интернате очень переживал разлуку с родными, скучал. Старшая сестра оформила разрешение в Отделе опеки и попечительства администрации г. Бийска на гостевую форму пребывания в семье, на выходные и каникулярные дни забирала его домой. На протяжении всех лет обучения Александр программный материал усваивал хорошо, школу закончил на «4» и «5». Во взаимоотношениях с детьми был доброжелательным, со взрослыми дистанцию соблюдал. На замечания реагировал адекватно. Наблюдались перепады настроения, но чаще был спокоен, послушен, ласков, старался помочь товарищам, охотно выполнял просьбы или требования взрослых. Физически был развит хорошо, любил заниматься спортом. Участвовал в школьных и городских соревнованиях по легкой атлетике, лыжному спорту, занимал призовые места, получал грамоты и дипломы. Также активно принимал участие в общественной жизни школы, во всех внеклассных мероприятиях. После окончания школы Александр поступил и успешно закончил профессиональное училище № 34 города Бийска (л.д.103).
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель В.Т.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что состояла в браке с Вальтером А.А. до января 2026 года. В настоящее время они проживают совместно, она осуществляет за ним уход. Со слов Вальтера А.А. ей известно, что он с Ч. проживали в квартире в п.Чуйском. В данной квартире до них проживала бабушка, за ней ухаживала соседка, которая пустила его и Ч. пожить в этой квартире. К этому времени бабушку уже увезли. В квартире были вещи бабушки, ужасный запах. Они все вещи сложили в другую комнату, убрали квартиру. Но запах все равно был и они забили ту комнату целлофаном. Соседка рассказывала Вальтеру А.А., что бабушка никому не нужна, что у нее есть сын. Сестра соседки хлопотала, чтобы бабушку оформили в дом престарелых.
Таким образом, из собранных судом по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, не нашли своего подтверждения доводы истца об уничтожении принадлежащей ему на праве собственности квартиры, теплых отношениях с родителями, доброй памяти о них. Наоборот, установлено, что его родители были лишены родительских прав в отношении него, он с ними с 2004 года не проживал, находился в учреждениях воспитания несовершеннолетних.
Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт наличия в квартире имущества, представляющего для истца какую-либо материальную или духовную ценность. Из приговора суда следует, что вследствие пожара уничтожено имущество, принадлежащее потерпевшему Ярец А.Г. и не представляющее для него материальной ценности
В показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля В.Т.В. суд относится критически исходя из следующего. В силу ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. В судебном заседании, сообщая суду о том, в каком состоянии находилась квартира, в которой проживал Вальтер со своей знакомой, и отношении к проживавшей там до них бабушке ее сына, свидетель пояснил, что данные обстоятельства ей известны со слов Вальтера А.А., а ему – со слов соседки по квартире. Сам свидетель очевидцем этих событий не был.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями вышестоящих судов, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства причиненного вреда, а также с учетом того, что вина ответчика в повреждении квартиры, принадлежащей истцу, являющейся для него единственной, установлена приговором суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате преступных действий Вальтера А.А. истцу был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний в связи с повреждением жилого помещения, нарушением конституционного права истца на жилище, имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде компенсации морального вреда и об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, морального вреда.
Как следует из материалов дела, в результате пожара, имевшего место 15 августа 2021 года, уничтожено принадлежащее истцу имущество, находившееся в квартире, в которой истец фактически не проживал с 2013 года. Вместе с тем, истец в результате произошедшего пожара не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом - квартирой по ее прямому назначению.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца за уничтожение имущества, находящегося в квартире, поскольку само по себе повреждение в результате пожара имущества и снижение его рыночной стоимости не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, учитывая при этом, что последний фактически проживает в ином жилом помещении, принадлежащем его супруге на праве собственности.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Таким образом, обстоятельства дела, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что повреждением имущества в результате преступления (несмотря на характер преступления, как посягающий на имущественные интересы) в настоящем случае нарушены личные неимущественные права истца.
Притом, что как указано выше, по смыслу закона, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что по настоящему делу нашло свое подтверждение.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, с учетом приведенных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, обстоятельства его причинения (поджог квартиры), установленную вступившим в законную силу приговором суда вину ответчика в произошедшем событии; характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий (переживания, стресс); материальное положение сторон, исходя из того, что в связи с поджогом квартиры было нарушено право истца на жилище, нарушен уклад жизни истца (он находился за пределами РФ, был вынужден решать вопросы, связанные с повреждением квартиры через своего представителя, принимать меры по недопущению нарушения прав соседей), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным последствиям причиненного вреда истцу и обеспечивает баланс интересов сторон, не усматривая оснований для компенсации морального вреда за уничтожение имущества, находящегося в квартире в момент пожара.
Таким образом, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Вальтера Андрея Александровича (паспорт №) в пользу Яреца Александра Геннадьевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Вальтера Андрея Александровича (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования Красногорский район Алтайского края государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд.
Судья Р.С. Азанова