ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
25 ноября 2025 года г. Хабаровск
Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Нехайчик Иван Александрович, при секретаре судебного заседания Яковлевой К.С., в помещении названного суда по адресу: <адрес> г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>
Карева Максима Николаевича, родившегося <дата> в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, проходящего военную службу по контракту, установил:
Карев М.Н., не имея права управления транспортным средством управлял автомобилем «Митсубиси Паджеро Мини» с государственным регистрационным знаком ..., и в 0 часов 25 минут <дата> около <адрес> А по <адрес> края, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
Карев М.Н., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так как из материалов дела следует, что уведомления о судебном заседании направленные судом по адресу места проживания Карева М.Н. вручить не предоставляется возможным. В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части ... от <дата> ... усматривается, что Карев М.Н. считается самовольным оставившим указанную воинскую часть с <дата>.
Как усматривается из докладных записок помощника судьи он в период с <дата> до <дата> неоднократно пыталась дозвониться до Карева М.Н. по известному суду номеру телефона для вызова того в судебное заседание, однако данный телефон выключен.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено без участия Карева М.Н. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку его отсутствие в судебном заседании не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом по имеющимся материалам дела.
Виновность Карева М.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным инспектором ДПС, с применением видеозаписи, в 00 часов 25 минуты <дата>, Карев М.Н., как имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость поз, нарушение речи, резкое изменение покраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, отстранен от управления автомобилем «Митсубиси Паджеро Мини» с государственным регистрационным знаком ... около <адрес> А по <адрес> края.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> <адрес>, проведенного инспектором ДПС, с применением видеозаписи усматривается, что Карев М.Н. отказался от данного освидетельствования, о чём имеется его собственноручная запись «отказываюсь от прохождения освидетельствования» и подпись в вышеупомянутом протоколе.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> инспектор ДПС, с применением видеозаписи, потребовал от Карева М.Н. в 1 час 14 минут <дата> около <адрес> края пройти медицинское освидетельствование в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти данное медицинское освидетельствование Карев М.Н. не согласился, о чём имеется его собственноручная запись «отказываюсь» и подпись в вышеупомянутом протоколе.
Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, автомобиль «Митсубиси Паджеро Мини» с государственным регистрационным знаком <адрес>, которым Карев М.Н. управлял при вышеуказанных обстоятельствах, задержан.
Справкой ОМВД России «Бикинский» от <дата> подтверждается, что Карев М.Н. водительского удостоверения имеет действительного до <дата>, и не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.
Из протокола <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс), составленного в отношении Карева М.Н. <дата> усматривается, что тот в 0 часов 25 минут в указанный день, около <адрес> А по <адрес> края, управлял автомобилем «Митсубиси Паджеро Мини» с государственным регистрационным знаком ..., не имея права управления транспортными средствами, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 и п. 2.1.1 ПДД РФ.
Изложенные в вышеуказанном протоколе обстоятельства совершения Каревым М.Н. инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются рапортом инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО5 от <дата>.
Карточкой операции с водительским удостоверением и справкой ОМВД «Бикинский» от <дата> усматривается, что за Каревым М.Н. водительское удостоверение не значится.
Видеозаписью зафиксировано обстоятельства отказа Карева М.Н. о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и его отстранения от управления транспортным средством подтверждается, что действия инспектора ДПС соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, а также ст. ст. 27.12, 28.1, 28.2, 28.3 Кодекса.
Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, последовательна и соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Каких-либо нарушений, указывающих на невиновность Каревым М.Н. она не содержит.
Все доказательства вины Карева М.Н. в совершении административного правонарушения, собраны как это следует из материалов дела, с соблюдением требований закона, и не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений при составлении указанных протоколов и акта, влекущих за собой признание их ненадлежащими доказательствами, либо данных, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется.
В силу пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.1.1 ст. 27.12 Кодекса, лицо, которое управляет транспортными средствами соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичные положения содержатся в п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса.
По ч. 2 ст. 12.26 Кодекса квалифицируются действия водителя транспортного средства, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, прихожу к выводу, что Карев М.Н. не имеющий права управления транспортными средствами управлял автомобилем «Митсубиси Паджеро Мини» с государственным регистрационным знаком ... и в 0 часов 25 минут <дата> около <адрес> А по <адрес> края, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса
Решая вопрос о мере ответственности за совершенное правонарушение, судья учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное данной статьей Кодекса представляет собой повышенную общественную опасность, при этом оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Обстоятельств, отягчающих, смягчающих, и исключающих административную ответственность Карева М.Н. не имеется.
При назначении административного наказания Кареву М.Н. учитывается его личность, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что к Кареву М.Н. возможно назначение административного наказания только в виде штрафа, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.9 Кодекса административный арест к военнослужащим не применяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 22.1., 23.1. и 29.10. Кодекса, постановил:
Карева Максима Николаевича привлечь к административной ответственности за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административный штраф в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.
...
Разъяснить Кареву М.Н., что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере или административный арест на срок до 15 суток.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, Кареву М.Н. необходимо представить в Краснореченский гарнизонный военный суд.
Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд непосредственно либо через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья Краснореченского гарнизонного военного суда И.А. Нехайчик