ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иванова Н. Л. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Иванова Н. Л. к Транченко Н. Н.чу о взыскании денежных средств по расписке,
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванов Н.Л. в лице своего представителя Ивановой И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением названного гражданского дела. Свои требования мотивировал тем, что Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым исковые требования Иванова Н.Л. удовлетворены. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Ивановым Н.Л. понесены расходы на оплату услуг адвоката Жданова В.В. в сумме 30000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика Транченко Н.Н.
В судебном заседании заявитель (истец) Иванов Н.Л. (отбывает наказание в ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю), его представитель Иванова И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участие не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, по тексту заявления просят рассмотреть заявление в отсутствие сторон.
Заинтересованное лицо Транченко Н.Н. (ответчик по делу) в судебном заседании не возражал против взыскания с него судебных расходов, но просил их снизить, поскольку в заявленном размере они чрезмерно завышены.
Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившегося заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 20.02.2026 года исковые требования Иванова Н.Л. к Транченко Н.Н. удовлетворены, с Транченко Н.Н. взыскана сумма основного долга по договору займа от 07.07.2022 - 125000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.10.2022 по 20.02.2026 - 122732,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток основного долга 125 000 рублей за период 21.02.2026 г. по дату фактического исполнения решения суда в указанной части, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8432 рублей. Решение вступило в законную силу 27.03.2026.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебным актом по указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, истец имеет право на полное возмещение понесенных судебных расходов.
Также судом установлено, что на основании соглашения адвокатом Ждановым В.В. (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) истцу Иванову Н.Л. по делу была оказана консультация, подготовлено исковое заявление и направлено в суд, также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.
Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца при подготовке искового заявления и рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, сложность и характер спора о взыскании денежных средство по договору займа, не представляющего особой сложности и не требующего большого количества расчетов и анализа материалов дела, составляющих менее 100 листов, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, стоимость аналогичных услуг в Красноярском крае и рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных истцом Ивановым Н.Л. по делу судебных расходов на оплату услуг представителя Жданова В.В. (факт несения которых заявителем подтвержден актом выполненных работ от 30.04.2026, распиской в получении денежных средств от 30.04.2026): за подготовку искового заявления (включая досудебное консультирование, интервьирование, изучение документов и направление иска в суд, подготовку уточнения иска) - 10000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей, а всего на общую сумму 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Транченко Н.Н. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Иванова Н. Л. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Иванова Н. Л. к Транченко Н. Н.чу о взыскании денежных средств по расписке - удовлетворить частично.
Взыскать с Транченко Н. Н.ча (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Иванова Н. Л. (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Иванова Н. Л. отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Председательствующий М.М. Смирнова