ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истцов Бобрика С. В., Бобрик Л. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Бобрика С. В., Бобрик Л. В. к АО «Красноярсккрайгаз», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, установил:
Заявитель Бобрик С.В., Бобрик Л.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей за услуги представителя в равных долях каждому, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела. Свои требования мотивировали тем, что Канским городским судом Красноярского края 27.11.2025 года было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Бобрика С.В., Бобрик Л.В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые истцы просят взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
В судебном заседании заявители (истцы) Бобрик С.В., Бобрик Л.В. участие не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, по тексту заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - Резанова И.О. (по доверенности), в судебное заседание не явилась, представила отзыв в письменном виде, в котором указала, что возражает против удовлетворения данных требований, считает, что с учетом категории спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, является несоразмерным, завышенным и несоответствующим требованиям разумности, рассмотренное дело не относится к категории сложных. Необходимо с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на компенсацию понесенных затрат, а с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебным актом по указанному делу исковые требования истцу удовлетворены, следовательно, ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
В судебном заседании установлено: что решением Канского городского суда Красноярского края 27.11.2025 года исковые требования Бобрика С.В., Бобрик Л.В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края удовлетворены, постановлено: «…Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Бобрика С. В. - в возмещение ущерба, причиненного повреждением, принадлежащего совместного имущества в размере 390 211 рублей, в связи с причинением вреда здоровью, по событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ моральный вред в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а всего 897 211 рублей.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Бобрик Л. В. - в возмещение ущерба, причиненного повреждением, принадлежащего совместного имущества в размере 390 211 рублей, в связи с причинением вреда здоровью, по событию произошедшего 04.08.2023 года моральный вред в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы по оценке стоимости имущества в размере 100 000 рублей, а всего 797 211 рублей….».
Решение вступило в законную силу 04.03.2026 года.
Заявителями представлен договор на оказание юридических услуг № 2411 от 10.11.2024 года, заключенный истцами с Кузнецовым А.А. на оказание юридических услуг по делу по иску Бобрика С.В., Бобрик Л.В. к АО «Красноярсккрайгаз», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, стоимость которых составляет: составление искового заявления - 10 000 рублей, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции - 40 000 рублей.
Актом завершения выполнения работ (оказания услуг) № 1 от 30.11.2025 года и распиской от 30.11.2025 года на сумму 50 000 рублей, подтверждается оплата оказанных Кузнецовым А.А. услуг по договору от 10.11.2024 года за подготовку искового заявления к АО «Красноярсккрайгаз», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью и за участие в судебном заседании.
Судом установлено, что представитель истца по делу Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по рассмотрению гражданского дела в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела и протоколами судебного заседания, при этом суд учитывает, что в каждом судебном заседании участвовал истец Кузнецов А.А., давал свои пояснения. Кроме того, представитель истца по делу подготовил исковое заявление, в связи с чем, истцами понесены расходы на оплату юридических услуг.
Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца при рассмотрении дела по существу, при подготовке искового заявления, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал личное участие, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя (факт несения которых заявителем подтвержден актом и распиской): за участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 6 000 рублей за каждое, за подготовку искового заявления - 10 000 рублей, всего на сумму 34 000 рублей.
В связи с чем, необходимо удовлетворить заявление истцов Бобрика С.В., Бобрик Л.В. о взыскании судебных расходов в общем размере - 34 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, определил:
Заявление истцов Бобрика С. В., Бобрик Л. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Бобрика С. В., Бобрик Л. В. к АО «Красноярсккрайгаз», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домовна территории Красноярского края(ИНН: 2466266666, ОГРН: 1132468055268)в пользу Бобрика С. В.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> края, паспорт: 0424 №, выдан отделом ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Бобрик Л. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) - судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №, в размере 34 000 рублей в равных долях, по 17 000 рублей каждому.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати рабочих дней с момента его вынесения.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко