ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маруда Л. Н. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-238/2026 по иску Шешиной Е. М. к Маруда Л. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шешиной Е.М. к Маруда Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, сМаруда Л.Н. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21937,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 182,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17700 руб., а всего 43819,48 руб.,Шешиной Е.М. возвращенаизлишне уплаченная государственная пошлину в размере 1043 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма взысканных с Маруда Л.Н. в пользу Шешиной Е.М. процентов за пользование чужими денежными средствами «21747,22 руб.», вместо «21937,17 руб.», общая сумма, подлежащая взысканию с Маруда Л.Н. «всего: 43629,53 руб.», вместо «всего: 43819,48 руб.».
ДД.ММ.ГГГГ Маруда Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, чтоне согласившись вышеуказанным решением она обжаловала решение суда в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, судом апелляционной инстанции определеныко взысканию с Маруда Л.Н. в пользуШешиной Е.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4806,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 517,20 руб., почтовые расходы в размере 39,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3879, а всего 9242,51 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Маруда Л.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Лунеговой А.С. (по соглашению об оказании юридической помощи с КАКК «Шпагин и партнеры»): составление возражения на исковое заявление об увеличении исковых требований - 10000 руб., представление интересов ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела - 10000 руб., подготовка апелляционной жалобы на решение суда - 10000 руб., представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции - 10000 руб. Исходя из того, что истцу было отказано в удовлетворении иска на 87,07%, ответчик полагает, что судебные расходы в размере 34828 руб. (из расчета 40000 руб. х 87,07%) должны быть ей возмещены истцом Шешиной Е.М. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Маруда Л.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая также подлежит возмещению истцом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано в удовлетворении её иска (на 87,07%), то есть в размере 2612,10 руб. (из расчета 3000 руб. х 87,07%).В связи с чем, просила взыскать с Шешиной Е.М. в свою пользу судебные расходы в общем размере 37440,10 руб.
Заявитель (ответчик) Маруда Л.Н. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.
Заинтересованное лицо (истец) Шешина Е.М. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ее интересы представляет Олейник Л.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить расходы на оплату услуг представителя как чрезмерно завышенные и не соответствующие сложности дела и объему выполненной представителем работы, учитывая продолжительность судебных заседаний и то, что материалы дела в основном составляют доказательства, представленные истцом об оплате коммунальных услуг.
Представители заинтересованных лиц (третьих лиц) ООО УК «Холмсервис», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), ООО «Краском», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.
Разрешив вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие заинтересованных лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, чтоШешина Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Маруда Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, с учетом последующего уточнения после добровольного частичного удовлетворения ответчиком Маруда Л.Н. исковых требований на сумму 139825 руб., просила взыскать с ответчика сумму процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ вразмере 37167,72 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 309 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., произвести возврат из бюджета излишне оплаченной суммой госпошлины в размере 1043 руб.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 14.01.2026, с учетом определения от 26.01.2026 об исправлении описки, исковые требования ШешинойЕ.М. к МарудаЛ.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с Маруда Л.Н. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21747,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 182,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17700 руб., а всего 43629,53 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания, с Маруда Л.Н. в пользу Шешиной Е.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4806,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 517,20 руб., почтовые расходы в размере 39,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3879 руб., а всего 9242,51 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маруда Л.Н. - без удовлетворения.
Учитывая данные обстоятельства, Маруда Л.Н. как ответчик имеет в силу требований ст. 98 ГПК РФ право на возмещение понесенных ею судебных расходов при рассмотрении дела, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано - 87,07%.
Интересы ответчика Маруда Л.Н. при рассмотрении данного дела в Канском городском суде Красноярского края представляла адвокат Лунегова А.С. на основании ордера № от 20.11.2025(т.2 л.д. 27) и соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в Красноярском краевом суде - на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 98) и соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 55-56).
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, Маруда Л.Н. (доверитель) обязуется оплатить Лунеговой А.С. (адвокат) вознаграждение за работу в следующем порядке: 10000 руб. - за подготовку мотивированных возражений на заявление Шешиной Е.М. об увеличении исковых требований (взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), 10000 руб. - за участие адвоката в одном судебном заседании.
Согласно представленных квитанций №48 от 26.08.2025 и №88 от 13.01.2026 Маруда Л.Н. оплачено по соглашению об оказании юридической помощи №67 от 20.08.2025 - 20000 руб. за составление возражений на заявление Шешиной Е.М. об увеличении исковых требований (т.1 л.д. 196-198), участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении дела в Канском городском суде от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 58-60).
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, Маруда Л.Н. (доверитель) обязуется оплатить Лунеговой А.С. (адвокат) вознаграждение за работу в следующем порядке: 10000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы на решение Канского городского суда Красноярского края от 14.01.2026, 10000 руб. - за участие адвоката в одном судебном заседании.
Согласно представленных квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Маруда Л.Н. оплачено по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб. за составление апелляционной жалобы доверителя на решение Канского городского суда Красноярского края от 14.01.2026 (т.2л.д. 82-84), участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении дела в Красноярском краевом суде от 06.05.2026 (т.2л.д. 100-102).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что гражданское процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.
Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Стоимость оказанных услуг определяется соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.
Разрешая заявление по существу, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию спора (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами), которая не относится к категории сложных дел с учетом квалификации представителя, имеющего статус адвоката,объем материалов дела (два тома), время, необходимое для составления процессуальных ходатайств, объем работы, выполненной по данному делу представителем Маруда Л.Н. с учетом отсутствия детальных расчетов, а именно: составление возражений на заявление об увеличении исковых требований, апелляционной жалобы и участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, стоимость аналогичных услуг в Красноярском крае и рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенныхответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 руб.: составление возражений на заявление об увеличении исковых требований - 5000 руб., составление апелляционной жалобы - 6000 руб., личное участие представителя в судебном заседании первой инстанции посредством ВКС в Свердловском районном суде г.Красноярска без выезда к месту рассмотрения дела в г.Канск14.01.2026- 8000 руб., личное участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции06.05.2026 - 10000 руб.
Поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.05.2026 имущественные исковые требования истца были удовлетворены частично на 12,93 %, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу, что Маруда Л.Н. как ответчик, имеет в силу требований ст.98 ГПК РФ право на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, то есть на 87,07 %, в связи с чем Шешиной Е.М. в пользу Маруда Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 25250,30 руб. (29000 руб. х 87,07%).
Также при подаче апелляционной жалобы Маруда Л.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 81), которая также подлежит возмещению истцом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано в удовлетворении её иска, то есть в размере 2612,10 руб. (3000 руб. х 87,07%).
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 27862,40 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Маруда Л. Н. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Шешиной Е. М. к Маруда Л. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Шешиной Е. М. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Маруда Л. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25250,30 руб., по оплате госпошлины 2612,10 руб., а всего в размере 27862,40 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных Маруда Л. Н. требований отказать.
На определение может быть подана частная жалобы в Красноярский краевой суд через Канский городской в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий М.М. Смирнова