ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., с участием прокурора Филь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «СодействиеКоллект»о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «СодействиеКоллект» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решениятретейского суда в составе судьи Антропова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО ПКО «СодействиеКоллект» к Белому Р.В., Жестовскому А.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-СК-201-2026 было вынесено решение о взыскании с ответчикаБелого Р.В. задолженности по договору займа в размере 15000 руб., процентов за пользование займом в размере 18840 руб., расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.; с ответчика Жестовского А.С. задолженности по договору займа в размере 4000 руб., процентов за пользование займом в размере 5200 руб., расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.Поскольку решение третейского суда не исполнено, заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, а также взыскать сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 1200 руб. в равных долях.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пшеничникова Е.А. привлечена в качестве заинтересованного лица.
Представитель заявителя ООО ПКО «Содействие Коллект» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованные лица Белый Р.В., Жестовский А.С., ИП Пшеничникова Е.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для выдачи исполнительных документов, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Статьей 426 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Так в соответствии с ч. 4 указанной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В соответствии с ч.7 ст.52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» со дня вступления в силу данного Федерального закона нормы Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
В соответствии со ст. 41 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 33 ФЗ «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если в ходе арбитража стороны урегулируют спор, третейский суд прекращает третейское разбирательство и по просьбе сторон принимает арбитражное решение на согласованных условиях.
Арбитражное решение на согласованных условиях принимается в соответствии с положениями статьи 34 настоящего Федерального закона и содержит указание на то, что оно является арбитражным решением. Это решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора.
Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регламентированы в ст. 426 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из материалов дела видно, что между ООО ПКО «Содействие Коллект» и Белым Р.В. заключено соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомувсе споры по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат разрешению в третейском суде в составе третейского судьи (арбитра) Антропова Р.А.
Также, между ООО ПКО «Содействие Коллект» и Жестовским А.С. заключено соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомувсе споры по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат разрешению в третейском суде в составе третейского судьи (арбитра) Антропова Р.А.
О назначении заседания третейского суда Белый Р.В. и Жестовский А.С. уведомлены надлежащим образом, что подтверждается извещениями от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, 80546219987207, возвращенными по истечении срока хранения).
Решением третейского суда в составе третейскогосудьи Антропова Р.А. по делу №А-СК-201-2026от ДД.ММ.ГГГГ взыскано:
- в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» с ответчика Белого Р.В. задолженность по договору займа в размере 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 18840 руб.,
- в пользу ИП Пшеничниковой Е.А. расходыпо оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей;
- в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» с ответчика Жестовского А.С. задолженность по договору займа в размере 4000руб., проценты за пользование займом в размере 5200 руб.,
- в пользу ИП Пшеничниковой Е.А. расходы по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.
Решение третейского суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу с момента его вынесения, что не оспаривалось сторонами.Ответчикирешение третейского суда не исполнили до настоящего времени.
В соответствии с действующим законодательством, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не входит оценка содержания решения третейского суда на предмет его законности и обоснованности.
Принимая во внимание, что обстоятельств, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и выдаче исполнительных листов по принудительному исполнению указанного решения третейского суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, 428 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «Содействие Коллект» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда- удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе третейского судьи Антропова Р.А. по делу № А-СК-201-2026от ДД.ММ.ГГГГ по искуОООПКО «Содействие Коллект» к Белому Р. В., Жестовскому А. С. о взыскании задолженности по договору займа следующего содержания:
- взыскать с Белого Р. В. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, ИНН 245012824901) в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» (адрес 427960 Удмуртская Респ. г.Сарапул, ул.Гагарина, зд. 26, ИНН 7627058101 ОГРН 1237600003585) сумму основного долга в размере 15000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18840 руб.;
- взыскать с Жестовского А. С. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, ИНН 191102822629) в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» (адрес 427960 Удмуртская Респ. г.Сарапул, ул.Гагарина, зд. 26, ИНН 7627058101 ОГРН 1237600003585) сумму основного долга в размере 4000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 руб.
Взыскать в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» (ИНН 7627058101 ОГРН 1237600003585) расходы по оплате госпошлины с Белого Р. В. (ИНН 245012824901) в размере 600 руб., с Жестовского А. С. (ИНН 1911102822629) в размере 600 руб.
Определение может обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья М.М. Смирнова