ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истцаНеколовой Т. П. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Неколовой Т. П. к ООО «УК Левобережная» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина,
УСТАНОВИЛ:
Истец Неколова Т.П. в лице своего представителяШадрова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Канским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Неколовой Т.П. к ООО «УК Левобережная» о возмещении ущерба, решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела истицей Неколовой Т.П. понесены судебные расходы в размере 46000 руб., в том числе за изучение документов, устную консультацию, составление и направление претензии в управляющую компанию, составление и направление искового заявления в суд, составление и направление в суд заявления о направлении в ОСП исполнительного листа, составление заявления об отзыве заявления о направлении исполнительного листа, участие в судебных заседаниях, командировочные, в связи с поездкой из г.Красноярска в г.Канск. В связи с чем, заявитель просит взыскать сУК «Левобережная» судебные расходы в размере 46000 руб.
Заявитель Неколова Т.П., ее представитель Шадров И.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, по тексту заявления просит рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо (ответчик) представитель УК «Левобережная» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на заявление, согласно которого заявление о возмещении расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку дело не относилось к категории сложных, учитывая объем работы, фактически выполненной представителем истца, разумными являются расходы в размере 25400 руб. с учетом командировочных расходов в размере 5400 руб., исходя из стоимости проезда междугородним автобусным сообщением Канск-Красноярск (1350 руб. за поездку).
Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, иисследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, заочным решением Канского городского суда от 23 января 2026г. частично удовлетворены исковые требования Неколовой Т.П., в пользу истца с ООО «УК Левобережная» взыскано в счет ущерба, причиненного автомобилю, - 193594 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 99297 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 6808 руб.Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Неколовой Т.П. и Шадровым И.А. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель Шадров И.А. принял на себя обязательство по предоставлению юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в деле по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в результате падения шифера с крыши дома в <адрес>. Стоимость работ по договору составляет: изучение документов, консультация, подготовка и направление претензии в управляющую компанию, составление и направление искового заявления в суд, заявления о направлении в ОСП исполнительного листа, заявления об отзыве заявления о направлении исполнительного листа, составление и направление сторонам и в суд ходатайства о возмещении судебных расходов, копирование необходимых документов - 18000 рублей, представительство интересов Неколовой Т.П. в судебных заседаниях - по 8000 рублей за каждое заседание, расходы за каждую командировку в г.Канск - 6000 рублей.
Представитель истца Шадров И.А. проживает в пгт.<адрес>, местом оказания юридических услуг является <адрес> оф.152, что подтверждается копией доверенности на представителя 24АА 5972459 от 24.10.2025, копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что представитель истцаШадров И.А.оказывал юридическую помощь истцу Неколовой Т.П. по делу: изучение документов, консультация, подготовка и направление претензии в управляющую компанию, составление и направление искового заявления в суд, представитель истца принимал личное участие в Канском городском судев судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва в судебном заседании для ознакомления сторон с представленными в судебном заседании документами и для предоставления стороной истца доказательств в обоснование заявленных требований) по рассмотрению гражданского дела, что подтверждается протоколом судебного заседания. Такжепредставителем истцаподготовлены заявление о направлении вОСП исполнительного листа, заявление об отзыве с исполнения исполнительного листа, ходатайство о возмещении судебных расходов, в связи с чем, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 47000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей,от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей.
Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца при рассмотрении дела по существу, сложность и характер спора о защите прав потребителя в связи с причинением ущерба вследствие ненадлежащего содержания жилищного фонда ответчиком, не представляющего сложность и не требующего больших расчетов и анализа большого объема документов, состав участников процесса (потребитель и управляющая компания),объем материалов дела (один том чуть более ста листов, все доказательства были представлены стороной истца), количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал личное участие - 19 и 23 января 2026 года с учетом перерыва, стоимость аналогичных услуг в Красноярском крае и рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от27.04.2024, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя (факт несения которых заявителем подтвержден договором и кассовыми чеками): за подготовку и направление претензии ответчику, составление искового заявления (включая изучение документов, консультацию, направление иска, заявления о направлении исполнительного листа и его отзыве, копирование документов) - 8000 руб., за участие представителя истца 19.01.2026, 23.01.2026 в судебных заседаниях - по10000 руб. за каждое судебное заседание (включая транспортные расходы по проезду представителя из г.Красноярска в г.Канск и обратно), за составление ходатайства о возмещении судебных расходов - 4000 руб., а всего 32000 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании командировочных расходов в заявленном размере свыше оплаты проезда (6000 руб. за каждую командировку в г.Канск), поскольку стороной заявителя не представлено доказательств несения представителем таких расходов, а также их необходимости в связи с ведением данного гражданского дела, учитывая отдаленность места рассмотрения дела (г.Канск) от места жительства представителя (г.Красноярск) и наличие регулярного транспортного сообщения между городами, продолжительность поездки (3,5 часа) и время начала и окончания судебных заседаний (17 час. 19.01.2026, 14-30 час. 23.01.2026).
Поскольку исковые требования Неколовой Т.П. удовлетворены решением суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Левобережная» понесенные истцом судебные расходы на общую сумму 32000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление истца Неколовой Т. П. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Неколовой Т. П. к ООО «УК Левобережная» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Левобережная» (ОГРН 1152450001285) в пользу Неколовой Т. П. (паспорт гражданина Российской Федерации № судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 32000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Неколовой Т. П. отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Судья М.М. Смирнова